Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22-1501/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кобозева Г.В.,

судей коллегии Поповой А.В., Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

осужденных Андреева Ф.В., Волосникова С.Ю., Чумичкина А.С., Шкаева Д.А.,

защитников - адвокатов Макаревича И.М., Скиба А.А., Светловой Л.М., Говорова С.А.,

представителя потерпевшего - адвоката Кучминой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чумичкина А.С. и действующих в его интересах адвокатов Коновалова Ю.П., Говорова С.А., осужденного Шкаева Д.А. и действующего в его интересах адвоката Светловой Л.М., осужденного Волосникова С.Ю. и действующего в его интересах адвоката Скиба А.А., осужденного Андреева Ф.В. и действующего в его интересах адвоката Макаревича И.М., апелляционному представлению государственного обвинителя Медведева Р.А. на приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 марта 2021 года, которым

Андреев Ф.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Волосников С.Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Шкаев Д.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживавший по адресу: <адрес> <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Чумичкин А.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Поповой А.В., выступления осужденных Андреева Ф.В., Волосникова С.Ю., Чумичкина А.С., Шкаева Д.А., их защитников Макаревича И.М., Скиба А.А., Светловой Л.М., Говорова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений об отмене приговора, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего приговор суда в отношении Андреева Ф.В., Волосникова С.Ю., Чумичкина А.С., Шкаева Д.А. подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, позицию представителя потерпевшего - адвоката Кучминой Е.Е., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев Ф.В., Волосников С.Ю., Шкаев Д.А. и Чумичкин А.С. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление осужденными совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Медведев Р.А. считает приговор незаконным и несправедливым. В доводах представления указывает, что назначенным осужденным наказанием суд не восстановил социальную справедливость, и оно не может способствовать их исправлению. Просит приговор изменить и усилить наказание осужденным.

В судебном заседании прокурор Анненков А.П. доводы апелляционного представления дополнил, просил приговор суда в отношении Андреева Ф.В., Волосникова С.Ю., Чумичкина А.С., Шкаева Д.А., в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями требований ст. 307, 240 УПК РФ и неправильным применением уголовного закона, отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Чумичкин А.С. считает постановленный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что по требованию управляющего сети ломбардов Волосникова С.Ю., являющегося его руководителем, производил оценку представленного Андреевым Ф.В. заложенного имущества по завышенной стоимости, передавал Андрееву Ф.В. заложенное имущество без его выкупа, в последующем без предоставления залогового имущества оформлял залоговые билеты на имя Андреева Ф.В. и вымышленных лиц, передавая Андрееву Ф.В. денежные средства, однако ни с кем в преступный сговор не вступал и никакой материальной выгоды от совершаемых им действий не получал. Полагает, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях. Выражает несогласие с решением суда о взыскании с него суммы причиненного потерпевшему ущерба. Просит приговор отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Коновалов Ю.П., в интересах осужденного Чумичкина А.С., считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с прекращением уголовного дела. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Говоров С.А., в интересах осужденного Чумичкина А.С., считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что выводы суда о виновности Чумичкина А.С. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что доказательств совершения Чумичкиным А.С. преступления группой лиц по предварительному сговору, по делу не имеется, а выводы суда об обратном носят голословный характер. Обращает внимание на то, что Чумичкин А.С. действий, образующих состав преступления, предусмотренный ч.4 ст. 159 УК РФ, не совершал, не была доказана его вина, событие преступления, характер и размер причиненного вреда. Полагает, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном. Утверждает, что Чумичкин А.С. не имел корыстной цели, никого не обманывал, денежных средств не получал, был введен в заблуждение, выполняя указания управляющего <данные изъяты> Волосникова С.Ю. Указывает, что в объяснениях Андреева Ф.В. и Волосникова С.Ю., их показаниях в качестве подозреваемых и обвиняемых, отсутствует упоминание о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору совместно с Чумичкиным А.С. Обращает внимание на противоречия в сумме причиненного ущерба, о которой сообщали при допросах свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, и в сумме установленной заключениями эксперта N 5207, N 307, N 306 и N 1758. Считает проведенные по данному делу экспертизы недопустимыми доказательствами, в связи с противоречивостью их выводов, и указывает на отсутствие достоверных данных о сумме выявленной недостачи. Указывает, что в ходе проведения в отношении Чумичкина А.С. комплекса ОРМ, никакой причастности его к инкриминированному деянию добыто не было, а предварительное следствие неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а продолжилось после проведения исследований и экспертиз, которые не подтвердили вину Чумичкина А.С. в инкриминированном ему деянии. Полагает, что видеозапись, имеющаяся в материалах уголовного дела, которая была осмотрена следователем 16 июня 2020 года, на которой происходит разговор между супругами Поляковыми, Андреевым Ф.В. и Волосниковым С.Ю., и протокол очной ставки от 19 июня 2020 года между Андреевым Ф.В. и Чумичкиным А.С. доказывают полную непричастность Чумичкина А.С. к инкриминируемому преступлению. Также указывает, что исковые требования не были поддержаны представителем потерпевшего в прениях сторон, как и государственным обвинителем, однако они необоснованно были удовлетворены в солидарном порядке. Полагает, что в приговоре указываются обстоятельства якобы совершенного Чумичкиным А.С. преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, однако фактически вина его не доказана, материалами дела не подтверждается, относимых и допустимых доказательств не добыто, обвинение носит не конкретизированный характер, размер вреда не выяснен и не конкретизирован. Следствием не установлены место и время возникновение преступного умысла Чумичкина А.С., а вывод суда о существовании группы лиц и предварительного сговора является абсолютно несостоятельным, опровергается материалами дела, в частности показаниями участников процесса. Кроме того, ни чем не опровергнут довод стороны защиты об отсутствии корытного умысла у Чумичкина А.С. Имущественное положение Чумичкина А.С. и его близких родственников никак не изменилось за период с 2014 года по 2017 год включительно. Просит приговор в отношении Чумичкина А.С. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор и отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему.

В апелляционной жалобе осужденный Шкаев Д.А. считает постановленный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Шкаева Д.А. адвокат Светлова Л.М. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с прекращением уголовного дела. В доводах указывает, что выводы суда о наличии у Шкаева Д.А. умысла, мотива и предварительного сговора на совершение инкриминируемого ему преступления с другими участниками основаны на предположениях, не подтверждены исследованными судом доказательствами и полностью опровергаются обстоятельствами дела, установленными в ходе судебного следствия. Указывает, что Шкаев Д.А. не был осведомлен о планах Андреева Ф.В. и Волосникова С.Ю., выдавал займы Андрееву Ф.В., выполняя указания своего непосредственного руководителя Волосникова С.Ю., являющегося управляющим <данные изъяты>, и имеющего право давать ему распоряжения в силу должностной инструкции. Полагает, что указания Волосникова С.Ю. о выдаче займов Андрееву Ф.В. без залогового обеспечения выполнялись Шкаевым Д.А. только потому, что он являлся его подчиненным и был им убеждён в обязательном возврате всех денежных средств в <данные изъяты>. Приводя показания потерпевшего ФИО25, подсудимых Андреева Ф.В., Волосникова С.Ю., Чумичкина А.С. и Шкаева Д.А., считает, что они прямо указывают о невиновности Шкаева Д.А. в инкриминируемом преступлении, однако суд первой инстанции не дал им надлежащей оценки. Указывает, что Шкаев Д.А. не признавал своей вины на предварительном следствии и в суде, поскольку о том, что совершено хищение денежных средств он узнал впоследствии, только от ФИО25, всегда полагал, что выдача займов Андрееву Ф.В. по указанию Волосникова С.Ю. является возмездной, доверял Волосникову С.Ю. как руководителю, не обладал сведениями об объеме его должностных полномочий и не предполагал, что эти финансовые вопросы решались без ведома директора ФИО25 Утверждает, что Шкаев Д.А. находился за пределами договоренностей Андреева Ф.В. и Волосникова С.Ю., не был посвящен в их замыслы, не знал, не понимал и не был информирован о фактических целях и последствиях выдачи займов Андрееву Ф.В., не имел умысла на безвозмездную передачу денежных средств ломбарда, не желал таких последствий, его действия не были направлены на совершение хищения, являлись бескорыстными. Считает выводы суда о том, что Волосников С.Ю. предложил сотрудникам Чумичкину А.С. и Шкаеву Д.А. совершить хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> на что Чумичкин А.С. и Шкаев Д.А. дали своё согласие не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом, как и вывод суда о том, что "обещанную сверхприбыль Волосников С.Ю., Шкаев Д.А. и Чумичкин А.С., преследуя корыстный мотив, хотели присвоить себе". Обращает внимание на то, что Андреев Ф.В. никогда не давал показаний о том, что он высказывал обещание в короткие сроки вернуть значительно большую сумму денег, чем было предусмотрено условиями залоговых обязательств. Также указывает, что суд не исследовал залоговые билеты, подписанные Андреевым Ф.В., не выяснял указанные в них условия. Полагает, что выводы суда о наличии до 3 сентября 2014 года предварительной договоренности между Волосниковым С.Ю. и Андреевым Ф.В. на хищение денежных средств путём обмана, оформление заведомо подложных залоговых билетов на себя, а также на фиктивных лиц, не обеспеченных залоговым имуществом, не соответствуют обстоятельствам, установленным в суде, поскольку впервые займы без обеспечения залоговым имуществом были выданы, а также произведён возврат заложенной техники Андрееву Ф.В. весной 2015 года, а оформление залоговых билетов на фиктивных лиц осуществлялось по указанию Волосникова С.Ю. в 2016-2017 годах. Указывает, что выдача всех денежных средств по залоговым билетам, оформление залоговых билетов происходило только по конкретному указанию Волосникова С.Ю. под конкретную выдачу, никакой договоренности наперед, никакого предварительного сговора, никаких предложений о том, что будет совершено хищение установлено не было, сведениями каким образом Андреев Ф.В. намерен распорядиться этими деньгами, кроме как возвратить в последствии в кассу <данные изъяты> Шкаев Д.А. не располагал и таких доказательств в материалах дела не имеется. Считает, что судом первой инстанции достоверно не установлен размер ущерба, причиненного <данные изъяты>, а имеющиеся в материалах дела заключения судебно-бухгалтерских экспертиз являются противоречивыми. Обращает внимание на то, что инвентаризация <данные изъяты> проведена с нарушением требований закона, подлинники залоговых билетов судом не исследованы. Также указывает, что стороной обвинения не предоставлено письменных доказательств наличия какой-либо недостачи в <данные изъяты> Считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела выводы суда в части оценки доказательств - кассовых книг за период с 1 сентября 2014 года по 31 июля 2017 года, положенных в основу всех заключений экспертов и фактически являющихся единственным доказательством движения денежных средств в <данные изъяты> за инкриминируемый период. Полагает, что кассовые книги были специально изготовлены для следствия после проведения инвентаризации 12 июля 2017 года, внесенные в них сведения не соответствуют действительности, а кроме того они подписаны неправомочными лицами - Шкаевым Д.А. и Чумичкиным А.С. Указывает, что в основу обвинительного приговора в отношении Шкаева Д.А. суд положил ряд доказательств, не исследованных в судебном заседании: бухгалтерскую справку N 62 от 20 августа 2020 года; показания эксперта ФИО18 от 28 сентября 2020 года; залоговые билеты, оформленные по адресу: <адрес>; залоговые билеты, оформленные по адресу: <адрес>; трудовой договор б\н от <дата>, заключенный с Волосников С.Ю.; пояснительные записки N 98 от 5 марта 2018 года; б\н от 5 марта 2018 года; N 105 от 9 апреля 2018 года по забалансовому счёту 002; должностную инструкцию менеджера по оценке и продаже бытовой техники от 2 марта 2009 года N 1; вскрытые упаковки в количестве 550 штук. Полагает, что предъявленное Шкаеву Д.А. обвинение в хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием является не конкретизированным, содержит указание на альтернативные способы совершения мошенничества. Считает, что исключение государственным обвинителем из обвинения Шкаева Д.А. совершение хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием в реплике и принятие судом отказа от обвинения в этой части нарушает право Шкаева Д.А. на защиту, поскольку способ совершения преступления по данному составу является обязательной частью объективной стороны и в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежит установлению и доказыванию. Полагает, что вина Шкаева Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку судом первой инстанции не установлен в действиях Шкаева Д.А. прямой умысел на хищение и корыстный мотив, являющиеся обязательными признаками состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Кроме того, считает, что Шкаев Д.А. в силу требований ст. 42 УК РФ не должен нести уголовную ответственность за причинение вреда <данные изъяты> Просит приговор в отношении Шкаева Д.А. отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Волосников С.Ю. считает постановленный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ему наказание является слишком суровым.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Скиба А.А. в интересах осужденного Волосникова С.Ю. выражает несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а изложенные в приговоре показания осужденного Волосникова С.Ю. не соответствуют его показаниям в судебном заседании. Обращая внимание на финансовую отчетность <данные изъяты> за период с 2014 по 2017 годы, считает, что Волосников С.Ю. и другие осужденные не могли причинить <данные изъяты> материальный ущерб в объеме, вмененном органами предварительного следствия, поскольку у потерпевшего отсутствовали денежные средства в таком размере. Также указывает, что при назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства и личность осужденного. Просит приговор изменить и смягчить назначенное Волосникову С.Ю. наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Волосников С.Ю. и его защитник Скиба А.А. просили приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Андреев Ф.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также указывает, на неправильное применение судом уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе адвокат Макаревич И.М. в интересах осужденного Андреева Ф.В. выражает несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что выводы суда о наличии между Андреевым Ф.В., Волосниковым С.Ю., Шкаевым Д.А. и Чумичкиным А.С. предварительного сговора на совершение преступления не подтверждаются собранными по делу доказательствами и являются необоснованными. Считает, что Андрееву Ф.В. вменяется в вину хищение денежных средств в объеме, который не нашел своего подтверждения. Выводы бухгалтерской экспертизы относительно размера ущерба находит недостоверными. Указывает, что при проведении бухгалтерской экспертизы учитывались сведения инвентаризации материальных ценностей, проведенной заинтересованными лицами. Обращает внимание на то, что почтовые конверты, в которых находились материальные ценности, были вскрыты в отсутствие лиц, несущих ответственность за их сохранность. При этом указанные конверты не являлись предметом исследования в ходе предварительного следствия, почерковедческая экспертиза по ним не проводилась. Полагает необоснованным вывод суда о том, что все денежные средства были переданы именно Андрееву Ф.В., включая случаи оформления работниками <данные изъяты><данные изъяты> залоговых билетов на вымышленных лиц. Утверждает, что Андреев Ф.В. отношения к получению денежных средств по залоговым билетам, оформленным Чумичкиным А.С. и Шкаевым Д.А. на вымышленных лиц, не имел. Версия Андреева Ф.В. о получении им денежных средств в меньшем объеме ни в ходе предварительного следствия, ни судом надлежащим образом не проверена, почерковедческая экспертиза не проведена. Обращает внимание на то, что Андреев Ф.В. с руководителем <данные изъяты> Поляковым В.А. не встречался и в заблуждение его не вводил, разговаривал с Волосниковым С.Ю., который не являлся материально-ответственным лицом, а осуществлял лишь организационные функции. Полагает, что отношения между <данные изъяты> и Андреевым Ф.В. по оформлению залоговых билетов носят гражданско-правовой характер и Андреев Ф.В. был уверен в том, что сможет выполнить свои обязательства по возврату денежных средств и у него была реальная возможность это сделать, однако данное обстоятельство суд оставил без внимания. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников представитель потерпевшего адвокат Кучмина Е.Е. считает доводы жалоб необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, апелляционного представления и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке согласно ст. 389.15 УПК РФ являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора;

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, в том числе, должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно приговору суда Андреев Ф.В., Волосников С.Ю., Шкаев Д.А. и Чумичкин А.С. признаны виновными в том, что в период с 03 сентября 2014 года по 11 июля 2017 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, оформляя заведомо подложные залоговые билеты на имя Андреева Ф.В., а также на фиктивных лиц, не обеспеченные залоговым имуществом, похитили денежные средства, вверенные Шкаеву Д.А. и Чумичкину А.С., принадлежащие <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является особо крупном размером.

Судом установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> Андреевым Ф.В., Волосниковым С.Ю., Шкаевым Д.А. и Чумичкиным А.С. совершено путем обмана потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" следует, что способом хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьей 159 УК РФ, является обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Выводы суда о совершении Андреевым Ф.В., Волосниковым С.Ю., Шкаевым Д.А. и Чумичкиным А.С. хищения имущества <данные изъяты> путем обмана противоречат имеющимся в материалах дела данным, из которых усматривается, что Шкаеву Д.А. и Чумичкину А.С., работающим в <данные изъяты> оценщиками-операционистами, для осуществления их трудовых функций передавались денежные средства. А действия Шкаева Д.А. и Чумичкина А.С., которые прикладывали к заведомо подложным залоговым документам заранее приобретенные изделия из недрагоценных, не представляющих ценность материалов, были совершены с целью скрыть недостачу денежных средств.

Кроме того, несоответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются выводы о размере причиненного ущерба.

Так, в обоснование выводов о виновности Андреева Ф.В., Волосникова С.Ю., Шкаева Д.АВ., Чумичкина А.С. в совершении хищения имущества <данные изъяты>" на общую сумму <данные изъяты> рублей судом первой инстанции положены:

бухгалтерская справка N 62 от 20 августа 2020 года, согласно которой задолженность по недостаче в <данные изъяты> составляет по приемному пункту по адресу: <адрес> - <данные изъяты> рублей, по приемному пункту по адресу: <адрес> - <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей;

заключение эксперта N 5207 от 24 февраля 2018 года, согласно выводов которого Чумичкиным А.С. и Шкаевым А.С. выданы займы из приемного пункта, расположенного по адресу: <адрес> общей сумме <данные изъяты> рублей, Шкаевым А.С. в приемном пункте, расположенном по адресу: <адрес>, выдано займов на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей;

заключение эксперта N 307 от 19 марта 2018 года, согласно выводов которого сумма разницы между документальным и фактическим остатком по товарно-материальным ценностям, принятым в период с <дата> по <дата> <данные изъяты> на ответственное хранение, в приемном пункте, расположенном по адресу: <адрес> составила по оценочной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, а по сумме выданных займов - <данные изъяты> рублей. Сумма разницы между документальным и фактическим остатком по товарно-материальным ценностям, принятым в период с <дата> по <дата> <данные изъяты> на ответственное хранение, в приемном пункте, расположенном по адресу: <адрес> составила по оценочной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, а по сумме выданных займов - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей;

справка N 89 от 01 марта 2019 года, согласно выводов которой Андреевым Ф.В. в <данные изъяты> получены денежные средства на основании необеспеченных залоговых билетов на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые не были возвращены;

заключение эксперта N 333 от 26 февраля 2020 года, согласно выводов которого Чумичкиным А.С. и Шкаевым Д.А. по адресу: <адрес> выданы займы в общей сумме <данные изъяты> рублей, из них Андрееву Ф.В. - в общей сумме <данные изъяты> рублей. Шкаевым Д.А. по адресу: <адрес> выданы займы в общей сумме <данные изъяты> рублей, из них Андрееву Ф.В. <данные изъяты> рублей;