Постановление Хабаровского краевого суда от 19 мая 2020 года №22-1501/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2020 года Дело N 22-1501/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Брусиловской В.В.,
с участием прокурора Рапанович Т.Б.,
осужденного Мамашарипова Ф.Д.,
защитника Байковой В.Б.,
представившей удостоверение N от 26.02.2003 и ордер N 4 от 19.05.2020,
переводчика Рахимова А.Н.,
при секретаре Белозор Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19.05.2020 уголовное дело в отношении Мамашарипова Ф.Д. по апелляционной жалобе адвоката Байковой В.Б. в интересах осужденного на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 февраля 2020 года, которым
Мамашарипов Ф.Д,, <данные изъяты>, судим:
- 21.11.2019 Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей;
осужден по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21.11.2019 окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы со штрафом 15000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселение.
В соответствии со ст.75.1 ч.5 УИК РФ постановлено направить Мамашарипова Ф.Д. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.76 УИК РФ.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Мамашарипова Ф.Д. под стражей с 08.01.2020 по день вступления приговора суда в законную силу засчитано из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселение.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, пояснения адвоката Байковой В.Б. и осужденного Мамашарипова Ф.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Мамашарипов осужден за неправомерное завладение с 00 часов 30 минут до 10 часов 8 января 2020 года автомобилем "Toyota Corona Premio", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО1, без цели хищения (угон) при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Преступление совершено в г.Хабаровске.
В судебном заседании Мамашарипов виновным себя в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Байкова В.Б. полагает назначенное Мамашарипову наказание суровым, а приговор несправедливым. По мнению защитника, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и постановилреальное наказание лишь потому, что он гражданин другого государства. Личность Мамашарипова не представляет социальной опасности. Он способен встать на путь исправления без изоляции от общества. Ему возможно назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст.73 УК РФ. Просит обжалуемый приговор изменить, смягчить наказание, применив ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Теплова А.И. полагает приговор законным и обоснованным. Указывает, что суд в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесения извинений потерпевшей, наличие на иждивении матери, молодой возраст. Судом верно признан отягчающим обстоятельством рецидив преступлений. С учетом отсутствия регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, нетрудоустроенности, посредственной характеристики, наличия судимости, в период которой совершено преступление, государственный обвинитель полагает, что Мамашарипову назначено справедливое наказание, достаточное для достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Просит оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Мамашарипов согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного Мамашариповым ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.
Из протокола судебного заседания следует, что суд удостоверился в осознании Мамашариповым характера и последствий заявленного им ходатайства.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Мамашарипова и постановилприговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств.
Предусмотренная уголовно - процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, судом соблюдена.
Действия Мамашарипова по ст.166 ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Согласно ст.389.15 УПК РФ одним из оснований для изменения обвинительного приговора является его несправедливость. Довод апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие суровости назначенного наказания не обоснован и несостоятелен. В соответствии с требованиями ч.1 ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Назначенное осужденному наказание отвечает указанным выше принципам и целям. Мамашарипову назначено наказание с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, имущественного положения виновного и влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, принесения извинений потерпевшей, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия на иждивении матери, молодого возраста. Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. В связи с чем, оснований для признания назначенного наказания несправедливым не усматривается.
Не установлены судом исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, в связи с чем, обоснованно не применены положения ст.ст.73 и 64 УК РФ при назначении наказания. Суд в приговоре убедительно мотивировал свои выводы о том, почему невозможно исправление осуждённого без реального отбывания наказания.
При назначении наказания судом соблюдены правила ст.316 ч.7 УПК РФ.
Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. "а" УК РФ.
Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 февраля 2020 года в отношении Мамашарипова Ф.Д, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Байковой В.Б. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Брусиловская В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка