Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1501/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 22-1501/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда
в составе
председательствующего Безыкорновой В.А.
судей Перова А.Е., Решетняка Р.В.
при помощнике судьи Чиколаевой С.И.
с участием прокурора Лебедевой Н.Н.
осужденного Сопелева А.В.
защитника-адвоката Сумариной В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора П.И.С., и апелляционной жалобе осужденного Сопелева А.В.
на приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от 23 июля 2020 года, в соответствии с которым
Сопелев А.В., родившийся (дата), в ..., гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, судимый:
11 декабря 2017 года по п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ к 8 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,
осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, к назначенному наказанию присоединена часть неотбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно Сопелеву А.В. назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Сопелев А.В. содержится под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 23 июля 2020 года.
Зачтено Сопелеву А.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 5 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Безыкорновой В.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Н.Н., об изменении приговора по доводам апелляционного представления, пояснения осужденного Сопелева А.В., чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, адвоката Сумариной В.С., поддержавших апелляционную жалобу, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Сопелев А.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств.
Преступление совершено (дата) в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Ельнинского района Смоленской области П.И.С. не оспаривает фактические обстоятельства, установленные судом, правильную квалификацию действий осужденного, просит изменить приговор, ввиду неправильного применения уголовного закона. Автор представления указывает о том, что Сопелев ранее судим за совершение особо тяжкого преступления к условной мере наказания. Согласно пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно. В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима. Учитывая приведенные доводы, просит в соответствии с п. "в" ч. 2 ст.58 УК РФ назначить отбывание наказания Сопелеву А.В. в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе осужденный Сопелев А.В. не оспаривает фактические обстоятельства совершенного преступления, считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, является чрезмерно суровым. Указывает о том, что у суда имелись все основания, с учетом обстоятельств, признанных смягчающими наказание: наличие у него инвалидности, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, признать их исключительными и назначить более мягкое наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ. Просит смягчить наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о доказанности вины Сопелева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, в том числе: показаниями самого осужденного Сопелева А.В., полностью признавшего вину и подробно рассказавшего об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями свидетеля П.Н.И. о том, что являлся закупщиком наркотических средств у Сопелева 19 декабря 2019 года. Наркотическое средство у Сопелева приобрел за 300 рублей, которое выдал работникам правоохранительных органов; показаниями свидетелей С.А.А., Г.А.М., из которых усматривается, что они являлись понятыми при проведении проверочной закупки, в ходе которой зафиксировали факт приобретения П. у незнакомого парня наркотических средств. После получения у парня бумажного свертка, П. выдал его работникам правоохранительных органов, внутри свертка находилось вещество растительного происхождения;
письменными материалами уголовного дела: заключением эксперта согласно выводам которого, вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу является наркотическим средством - <данные изъяты>. Масса наркотического средства - <данные изъяты>, представленного на экспертизу, равна 1,59 г.; протоколом прослушивания фонограммы; протоколом предъявления лица на опознание; и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы следует, что Сопелев А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдает и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми вышеперечисленные доказательства.
Действия Сопелева А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.
Уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Сопелева А.В. судебного решения, либо обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.
Как следует из материалов уголовного дела, в том числе, из протокола судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.
Как видно из материалов уголовного дела Сопелев по приговору Ельнинского районного суда Смоленской области от 11 декабря 2017 года осужден по п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Назначенное Сопелеву наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 4 лет. Настоящим приговором суда Сопелев осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и окончательно Сопелеву назначено наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.
Согласно пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно. В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.
При таких обстоятельствах отбывание наказания Сопелеву А.В. должно быть назначено в соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку местом отбывания наказания Сопелеву назначается исправительная колония строгого режима, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы с (дата) по (дата) включительно в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Применение данной нормы закона вытекает вследствие изменения приговора по доводам апелляционного представления.
При назначении осужденному Сопелеву А.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, установленные обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и с учетом этого назначил ему справедливое наказание.
При этом, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции должным образом учел совокупность других смягчающих наказание обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с изоляцией от общества, не найдя оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для назначения Сопелеву А.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от 23 июля 2020 года в отношении Сопелева А.В. изменить:
назначить местом отбывания наказания Сопелеву А.В. исправительную колонию строгого режима, вместо исправительной колонии общего режима;
зачесть время содержания Сопелева А.В. под стражей в срок лишения свободы с 5 января 2020 года по 23 сентября 2020 года включительно в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.
Судьи подпись Перов А.Е.
подпись Решетняк Р.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
