Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 22-1501/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N 22-1501/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Степнова И.А.,
судей Моськиной Е.А., Тулегенова А.Н.,
при секретаре Гридине А.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
осужденной (в режиме видеоконференц-связи) Лапенко Р.Г.,
ее защитника-адвоката Головнева И.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам с дополнениями осужденной Лапенко Р.Г. и ее защитника - адвоката Головнева И.Ф. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 4 августа 2020 года, которым
Лапенко Русалина Григорьевна, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного пп. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания Лапенко Р.Г. под стражей с 19 июля 2019 года по 17 января 2020 года включительно, с 4 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, также зачтено в срок лишения свободы время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 18 января 2020 года по 15 февраля 2020 года из расчета два дня действий меры пресечения в виде запрета определенных действий за один день лишения свободы.
Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу. Лапенко Р.Г. взята под стражу в зале суда.
Удовлетворен гражданский иск <....> Постановлено взыскать с Лапенко Р.Г. в пользу <....> в счет возмещения имущественного ущерба 662 400 рублей.
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной и её защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лапенко Р.Г., при изложенных в приговоре обстоятельствах, признана виновной в совершение 11 июля 2019 года кражи имущества - ювелирных изделий <....>, с незаконным проникновением в жилище, находящегося по адресу: <адрес>, с причинением имущественного ущерба в крупном размере на сумму 662 400 рублей.
В судебном заседании Лапенко Р.Г. вину не признала, заявила о своей непричастности к указанному преступлению, настаивала, что 11 июля 2019 года весь день находилась по месту своего жительства в <адрес>.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Лапенко Р.Г. считает, что ее вина в инкриминируемом преступлении не доказана. Приводит подробный анализ доказательств о ее непричастности к данному преступлению, ссылаясь на то, что свидетели стороны обвинения путались в своих показаниях, опознании ее внешности и одежды, чем ввели следствие в заблуждение; видеозапись с камер наружного наблюдения признана непригодной, так как невозможно распознать лицо человека; отсутствуют чеки и бирки на ювелирные изделия; не обнаружено ее отпечатков пальцев, в том числе на шкатулке, где находились ювелирные изделия; показания свидетеля <....> недостоверные, поскольку указанный свидетель пояснила, что она точно запомнила день кражи, так как в тот день получила пенсию, однако согласно ответу из Пенсионного фонда РФ, пенсию она получила 22.07.2019. Настаивает, что 11.07.2019 она находилась в г. Дятьково, что подтверждается свидетелями стороны защиты и детализацией телефонных переговоров, однако суд проигнорировал все представленные в обосновании ее невиновности доказательства стороны защиты. Не отрицает, что на момент задержания пользовалась двумя телефонами, однако в последующем пользовалась только одним телефон с абонентским номером 89532813296, вторым телефоном, номер которого не помнит, пользовалась в исключительных случаях для международных звонков в Украину. Обращает внимание, что потерпевшая <....>, также указывает, что кража была совершена 10.07.2020. Считает, что справка о стоимости ювелирных изделий из магазина "Кристалл" не подтверждает, что у потерпевшей действительно имелись указанные украшения. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Головнев И.Ф. в защиту Лапенко Р.Г. считает приговор подлежащим отмене, поскольку не имеется объективных доказательств, свидетельствующих о виновности Лапенко Р.Г. в инкриминируемом деянии. Приводит подробный анализ доказательств, подтверждающих нахождение Лапенко Р.Г. в г. Дятьково. Находит недопустимыми доказательствами: оглашенные показания <....>, поскольку оглашены без согласия стороны защиты, которая в свою очередь была лишена устранить имеющиеся противоречия в ее показаниях путем допроса свидетеля в судебном заседании; показания свидетеля <....>, так как последняя не видела у Лапенко Р.Г. похищенных изделий и сам факт ее проникновения в дом потерпевшей; протоколы предъявления лица для опознания от 19.07.2019 с участием свидетелей <....> и <....>, поскольку данные следственные действия проведены без участия адвоката Лапенко Р.Г., чем было нарушено право последней на защиту, кроме того следователь <....> не смогла объяснить почему осужденной не было разъяснено право на защиту и не был приглашен защитник для участия в производстве следственных действий; протоколы осмотра предметов - видеозаписи, проведенных с участием свидетелей <....> и <....> от 14.11.2019., поскольку видеозапись не пригодна для идентификации лица, изображенной на ней, однако <....> и <....> указывают, что на видеозаписи изображена женщина, совершившая кражу из дома <....> Обращает внимание, что стоимость похищенного имущества документально не подтверждена, как и не имеется доказательств того, что указанные в приговоре ювелирные изделия действительно имелись у потерпевшей, поскольку последней в судебное заседание представлены чеки, не согласующиеся с описанием и объемом похищенных изделий. Считает, что отсутствуют доказательства проникновения Лапенко Р.Г. в дом потерпевшей, так как отпечатков ее пальцев и следов генетического материала на шкатулке не обнаружено. Полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденной на защиту и принципа состязательности сторон. В связи с чем, указывая на противоречивость доказательств, просит приговор отменить и вынести новое решение, прекратив уголовное преследование в отношении Лапенко Р.Г. по основания п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника - адвоката государственный обвинитель <....> указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности Лапенко Р.Г. в преступлении, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Потерпевшая <....> показала суду, что 15.07.2019 обнаружила пропажу ювелирных изделий, которые находились в шкатулке спальной комнаты <адрес>. В последствии от <....> и <....> ей стало известно, что 11.07.2019 в дом заходила женщина, которая интересовалась, сдается ли жилье. Размер причиненного ущерба оценивает исходя из справки магазина "Кристалл" о стоимости аналогичных ювелирных изделий, который составляет 662 400 рублей.
Свидетель <....> пояснила суду, что 11.07.2019 видела в послеобеденное время возле <адрес> <....> и неизвестную женщину цыганской национальности, интересовавшуюся о сдаче жилья. В процессе опознания 19.07.2019 по внешним признакам опознала в Лапенко Р.Г. женщину, которая находилась возле указанного выше дома.
Из показаний свидетеля <....> усматривается, что 11.07.2019, находясь на втором этаже <адрес>, услышав звуки с первого этажа, она спустилась вниз, никого не обнаружив, вышла на крыльцо, где увидела шедшую к ней <....> В этот момент из дома вышла незнакомая женщина, которая интересовалась сдачей жилья.
Свидетель <....> пояснил суду, что у его супруги <....> имелись ювелирные украшения, о пропажи которых он узнал от последней 15.07.2019.
Из протоколов лица для опознания следует, что свидетели <....> и <....> по внешним признакам и голосу опознали Лапенко Р.Г., пояснив, что именно она находилась 11.07.2019 возле <адрес>.
Протоколами осмотра записи с камер наружного видеонаблюдения подтверждается, что в 15 часов 37 минут 11 июля 2019 года по <адрес> проходит женщина, в которой участвующие в осмотре свидетели <....> и <....> опознали Лапенко Р.Г., которая приходила к ним по месту жительства и интересовалась сдачей жилья. Из справки магазина "Кристалл" усматривается, что на 11 июля 2019 года стоимость грамма золота 585 пробы составляла 7100 рублей.
Вина осужденной подтверждается и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Проверка доказательств и их оценка судом первой инстанции в полной мере соответствует положениям ст.ст.87, 88 УПК РФ. Сделанные судом по итогам указанной процедуры выводы судебная коллегия находит правильными, а обстоятельства дела исследованными тщательно и всесторонне.
Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований не доверять указанным в приговоре показаниям потерпевшей <....>, свидетелей <....> и <....> у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, дополняют друг друга, не противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и имеют существенное значение для оценки действий осужденной. При этом все возникшие расхождения в показаниях потерпевшей и свидетелей были выяснены в ходе судебного разбирательства и оценены судом. Отдельные неточности в их показаниях, о которых осужденная и ее защитник указывают в апелляционных жалобах, не могут быть признаны существенными и не являются основанием для признания недостоверными показаний кого-либо из них.
Судом первой инстанции не установлено каких-либо мотивов и оснований, свидетельствующих об умышленном искажении фактических обстоятельств дела либо оговоре осужденной, как потерпевшей, так и указанными свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела с целью незаконного привлечения Лапенко Р.Г. к уголовной ответственности. Судебная коллегия отмечает, что суд обоснованно признал их показания достоверными, при этом в основу приговора положил лишь те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Несостоятельными являются доводы защитника о недопустимости протоколов предъявления лица для опознания от 19 июля 2019 года, ввиду допущенного следователем нарушения права Лапенко Р.Г. на защиту. Так, согласно п.5 ч.1 ст.53 УПК РФ участие защитника в иных следственных действиях, проводимых с участием подозреваемого, обвиняемого, кроме допроса подозреваемого, обвиняемого может иметь место по его ходатайству или по ходатайству самого защитника. Как видно из материалов дела, Лапенко Р.Г. о проведении процедуры опознания с участием защитника не ходатайствовала, по окончанию опознания протоколы Лапенко Р.Г. подписаны собственноручно, замечаний к указанным протоколам последняя не имела.
При этом объективность результатов, состоявшихся по делу с соблюдением требований ст.193 УПК РФ опознаний, у суда не вызывала сомнений, не имеется таких сомнений и у судебной коллегии. Так, из материалов дела и показаний, данных следователем Антощенко в судебном заседании, усматривается, что в ходе опознания Лапенко Р.Г. предъявлялась свидетелям <....> и <....> в числе двух других лиц, при этом свидетели уверенно опознали Лапенко Р.Г. по внешности, голосу и произношении фразы про сдачу жилья, исключив вероятность ошибки. Каких-либо замечаний от участников следственных действий в ходе проведения опознаний, в том числе и от Лапенко Р.Г., не поступало, о чем имеется указание в протоколах.
В связи с чем коллегия отмечает, что нарушений уголовно- процессуального закона при получении, фиксации и исследовании данного доказательства в ходе производства по делу допущено не было.
Заключение эксперта о невозможности идентифицировать изображенное на видеозаписи лицо, не свидетельствует о недопустимости видеозаписи с камеры видеонаблюдения, а также протоколов ее осмотра, поскольку в ходе осмотра данной видеозаписи свидетели <....> и <....> опознали Лапенко Р.Г. не по лицу, а по иным внешним признакам, в частности по одетой на ней одежде, характерной походке, строению фигуры.
Доводы стороны защиты о недоказанности размера ущерба, причиненного преступлением, и отсутствие документов подтверждающих приобретение <....> похищенных ювелирных украшений проверялись судом первой инстанции, которым сделан обоснованный вывод о том, что имеющиеся по делу достоверные доказательства, в том числе показания потерпевшей, свидетелей, документы, образуют совокупность, достаточную для достоверного вывода о стоимости похищенных ювелирных украшений и факта принадлежности данных украшений потерпевшей.
Обнаружение отпечатков чьих-либо пальцев либо следов генетического материала не положено судом в основу выводов приговора об осуждении Лапенко Р.Г., поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части не могут поставить под сомнение законность и обоснованность приговора.
Версия защиты о непричастности Лапенко Р.Г. к совершению преступления и о наличии алиби судом первой инстанции проверена.
Обоснованно судом отвергнуты показания свидетелей и иные доказательства стороны защиты с приведением в приговоре конкретных мотивов, по которым суд пришел к такому выводу.
Показания свидетелей защиты <....>, <....>, <....>, <....>, <....>, в том числе оглашенные - <....> о нахождении Лапенко Р.Г. 11 июля 2019 года в г. Дятьково, а также показания свидетеля защиты <....> о двух телефонных переговоров с осужденной в тот день, помимо того, что они обоснованно признаны судом недостоверными, не свидетельствуют о том, что в момент преступления Лапенко Р.Г. находилась в другом месте.
Так, согласно их показаниям, <....> 11 июля 2019 года дважды разговаривал по телефону с Лапенко Р.Г. в 12 часов 23 минуты и 17 часов 12 минут; <....> и <....> 11 июля 2019 года в период с 15 до 17 часов видели Лапенко Р.Г. в г. Дятьково; <....> 11 июля 2019 года около 12 или 13 часов видел Лапенко Р.Г. возле дома <....>; <....>, <....>, <....> утверждает, что 11 июля 2019 года Лапенко Р.Г. весь день находилась дома в г. Дятьково.
Таким образом, ссылка осужденной и ее защитника на эти показания как обеспечивающие ее алиби, является несостоятельной, поскольку преступление совершено 11 июля 2019 года в период времени с 15 до 17 часов, что не исключает нахождение Лапенко Р.Г. в Бежицком районе г. Брянска в указанный период.
Детализация телефонных соединений номера <данные изъяты>, зарегистрированного на имя <....>, с номером <данные изъяты>, которым пользовалась <....>, и с другими абонентами за период с 10 по 11 июля 2019 года, в которой зафиксировано, что в указанные дни абонент <данные изъяты> находился на территории г. Дятьково Брянской области, не опровергает вывод суда о нахождении Лапенко Р.Г. на месте преступления - в Бежицком районе г.Брянска и о ее виновности в совершении преступления, так как сама Лапенко Р.Г. пояснила в судебном заседании, а также указала в апелляционной жалобе, что у нее в пользовании, в том числе в момент ее задержания, находилось два мобильных телефона с разными абонентскими номерами, один из номеров которых она не помнит. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что указанная детализация телефонных соединений не свидетельствует о том, что 11 июля 2019 года мобильный телефон с абонентским номером 89532813296 находился целый день непосредственно при Лапенко Р.Г.
Не соглашается судебная коллегия и с обоснованностью доводов осужденной и ее защитника об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.
Как видно из протоколов судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных прав и обязанностей. Стороны обвинения и защиты активно участвовали в исследовании доказательств, выступили в прениях сторон, осужденная - с последним словом. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не установила.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления действия Лапенко Р.Г. квалифицированы по пп. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в жилище, в крупном размере.
Назначая наказание, суд учитывал общественную опасность совершенного преступления, личность осужденной, влияние наказания на исправление осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, тот факт, что ущерб потерпевшей не возмещен, также учтено смягчающие наказание обстоятельство - наличие несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в апелляционных жалобах не приведено и судебная коллегия таковых не находит, назначенное осужденной наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Вид исправительного учреждения осужденной Лапенко Р.Г. судом определен правильно в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей <....> разрешен правильно, с учетом положений ст.1064 ГК РФ.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 4 августа 2020 года в отношении Лапенко Русалины Григорьевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Степнов
Судьи Е.А. Моськина
А.Н. Тулегенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
