Определение Липецкого областного суда от 22 декабря 2020 года №22-1501/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 22-1501/2020
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Борисёнка Ю.Ф.,
при помощнике судьи Мартынове В.И., ведущем протокол судебного заседания;
с участием:
государственного обвинителя Минаева И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 20 октября 2020 года, которым
Скопинцев А.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
-осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы на 1 год.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Липецка от 9 сентября 2019 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г.Липецка от 9 сентября 2019 года и назначено лишение свободы на срок 1 год 3 месяца.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Правобережного районного суда города г.Липецка от 16 сентября 2020 года, постановлено окончательно назначить лишение свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента задержания, по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Скопинцева А.В. в пользу Потерпевший N 1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.
В удовлетворении исковых требований Потерпевший N 1 к Скопинцеву А.В. о взыскании морально вреда - отказать.
Постановлено взыскать со Скопинцева А.В. процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей в федеральный бюджет (по оплате труда защитника на предварительном следствии).
Определена судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание обжалуемого приговора суда, доводы апелляционной жалобы потерпевшей и возражения на нее, выслушав мнение государственного обвинителя Минаева И.С. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору Правобережного районного суда г.Липецка от 20 октября 2020 года Скопинцев А.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного Скопинцева А.В., просит приговор суда в части не рассмотрения вопроса о судебных издержках на оплату услуг адвоката и отказа во взыскании морального вреда отменить, ссылаясь на следующие доводы.
Указывает, что ее интересы по делу в суде представлял адвокат ФИО6, которому были оплачены услуги в размере <данные изъяты> рублей. При этом, приговором от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены ее требования в части взыскания материального вреда со Скопинцева А.В., однако, вопрос о возмещении процессуальных издержек по оплате услуг представителя, судом разрешен по существу не был, что является нарушением УПК РФ.
Считает отказ суда в удовлетворении ее требований о взыскании морального вреда в полном объеме не основанным на законе.
Указывает, что суд правильно дал трактовку возможным вариантам причинения ей морального вреда, однако, не провел взаимосвязь между действиями подсудимого и причиненными ей страданиями. Судом не учтено, что по вине Скопинцева А.В. она временно была ограничена и лишена своих прав в части пользования своими денежными средствами, не могла пользоваться мебелью, которую тот должен был изготовить, что негативно влияло на ее бизнес. Указывает, что неоднократно пыталась своими силами вернуть деньги, приезжала в назначенные Скопинцевым А.В. время и места, но лишь понимала, что ее обманывают. Эти события негативно сказывались на ее активной общественной жизни.
Считает, что вышеуказанные обстоятельства не требуют доказывания, так как только мазохист или психически не адекватный человек - имеющий полностью невосприимчивую к внешнему воздействию нервную систему, может получать удовольствие от таких событий или не реагировать на них в эмоциональном плане, поэтому она морально страдала от преступных действий Скопинцева А.В..
Указывает, что была вынуждена участвовать в уголовно процессуальных мероприятиях в полиции, на следствии, в суде, обращаться к адвокату, тратить свое время и деньги, которые могла бы потратить на семью и ребенка, работу. При этом, осознавала, что это причиняло и причиняет ей в настоящее время дополнительные нравственные страдания.
Считает, что ее требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, поэтому просит приговор суда в этой части отменить, вынести новое решение, удовлетворив ее требования и взыскав со Скопинцева А.В. расходы (судебные издержки) на оплату услуг представителя (адвоката) в сумме <данные изъяты> рублей и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Примов Д.Р. просит приговор оставить без изменения, а жалобу потерпевшей без удовлетворения, поскольку в данном случае взыскание морального вреда законом не предусмотрено, а процессуальные издержки - по оплате труда представителя, могут быть взысканы в порядке исполнения приговора.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Скопинцев А.В. апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 просит также оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе: показаниях осужденного Скопинцева А.В., потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей ФИО8, Свидетель N 2, Свидетель N 3, протоколах следственных действий и других доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.
Все приведенные в приговоре доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Суд правильно квалифицировал действия Скопинцева А.В. по ч.1 ст.159 УК РФ и сторонами это не оспаривается.
При назначении Скопинцеву А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Скопинцеву А.В., суд учел: частичное признание вины в ходе судебного следствия, полное признание вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, наличие травм и хронических заболеваний.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал в действиях Скопинцева А.В. наличие рецидива преступлений и назначил ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.
В приговоре суд обсудил и мотивировал невозможность применения к ФИО9 положений ст.ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений закона при назначении наказания Скопинцеву А.В. допущено не было, поэтому оснований считать назначенное наказание необоснованным и несправедливым не имеется.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший N 1 по следующим основаниям.
В соответствии с действующим законодательством право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ.
Таким образом, поскольку компенсация морального вреда, причиненного хищением имущества, законом не предусмотрена, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Довод жалобы, что судом не был рассмотрен вопрос о возмещении процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшей, обоснован, однако это обстоятельство не является безусловным основанием для отмены приговора, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора.
Так, в соответствии с разъяснениями указанными в п.22 (пп."ж") Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшения положения осужденного, например, об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда.
В соответствии с ч.1 ст.396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора разрешаются судом, постановившим приговор.
При таких обстоятельствах, потерпевшая Потерпевший N 1 не лишена права и возможности на возмещение ей процессуальных издержек по оплате услуг представителя по данному уголовному делу.
Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом первой инстанции допущено не было, оснований для изменения или отмены приговора суда в отношении Скопинцева А.В. суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 20 октября 2020 года в отношении Скопинцева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) Ю.Ф.Борисёнок
Копия верна.
Судья Ю.Ф.Борисёнок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка