Постановление Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 22-1500/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора Закалкина И.И.,

осужденного Яцело А.Н.,

адвоката Крахмалева В.П., <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Яцело А.Н. на постановление Донского городского суда Тульской области от 27 апреля 2021 года, которым

Яцело А.Н., <данные изъяты>, не судимому, осужденному 21 февраля 2017 года Троицким районным судом г. Москвы по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления осужденного Яцело А.Н. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Крахмалева В.П., просивших постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, мнение прокурора Закалкина И.И., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Яцело А.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд необоснованно сослался на имеющиеся у него два взыскания, которые были сняты и погашены в установленном законом порядке. Сообщает, что он получил дополнительную профессию, в 2018-2019 годах участвовал в работах по строительству храма при исправительном учреждении, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду. Полагает, что наличие поощрений, отсутствие воспитательных бесед, получение им дополнительной профессии указывает на положительную тенденцию в его поведении. Считает, что вывод суда о его нежелании оплачивать имеющийся у него иск по приговору суда не соответствует действительности, поскольку в колонии отсутствует такая работа, которая позволила бы заработать ему денежные средства для погашения иска. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства осужденного, поданного в соответствии со ст.80 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.4 ст.80 УПК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.2 ст.80 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели его наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного Яцело А.Н. о замене ему на принудительные работы неотбытой части наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных требований уголовного закона, а постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Яцело А.Н. отбывает наказание с 27 июля 2016 года (с учетом времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу), на момент рассмотрения ходатайства он отбыл более установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока, необходимого для возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, окончание срока отбывания наказания - 26 июля 2025 года.

На основании представленных материалов и личного дела осужденного суд установил, что за время отбывания наказания Яцело А.Н. получил 4 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях и за добросовестный труд, которые он получил в июле и октябре 2018 года, январе и декабре 2019 года, два из которых в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания; не трудоустроен и отбывает наказание в обычных условиях; привлекается к выполнению работ в соответствии со ст.106 УИК РФ; поддерживает отношения с осужденными различной направленности; получил дополнительную профессию, привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекался в проведение с ним занятий и бесед, исполнительных листов не имеет.

Судом также установлено, что за весь период отбывания наказания Яцело А.Н. характеризуется отрицательно, в 2017, 2018 годах допускал нарушения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и исправительных учреждений, за что получил 2 взыскания, которые в настоящее время сняты досрочно; вину в совершенном преступлении не признал; на проводимые с ним беседы реагирует слабо; не всегда добросовестно относится к работе; согласно приговору от 21 февраля 2017 года судом с в счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, с него взыскано 800 000 рублей. Данных о том, что он принимает меры к возмещению причиненного преступлением ущерба - суду не представлено.

Суд пришел к выводу, что совокупность всех указанных сведений о поведении осужденного за весь период отбытого им наказания, а также его отношение в возмещению ущерба не позволяют прийти к выводу о том, что цели его уголовного наказания будут достигнуты в случае замены неотбытой им части назначенного наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки исследованных представленных в суд материалов, из которых следует, что несмотря наличие поощрений и других сведений, характеризующих его положительно, осужденный допускал нарушения режима отбывания наказания на протяжении всего отбытого им срока наказания. Такое поведение осужденного за весь период отбывания наказания действительно не позволяет прийти к убеждению, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем смягчения ему неотбытой части назначенного судом наказания и ее замены на принудительные работы.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание взыскания, полученные осужденным в 2017 и 2018 годах, несмотря на то, что они сняты досрочно. Их наличие хотя и не влечет для осужденного правовых последствий, однако является одной из характеристик его поведения во время отбывания наказания; при этом судом учтены тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, время, прошедшее с последнего взыскания. Суд также обоснованно принял во внимание отношение осужденного к возмещению причиненного преступлением вреда.

Ссылка осужденного на то, что в исправительной колонии нет работы по его специальностям, а также отсутствие в исправительном учреждении исполнительного листа на принудительное взыскание ущерба - не свидетельствует об объективных причинах невозможности принятия им мер к возмещению причиненного преступлением ущерба.

Все данные, характеризующие поведение осужденного, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, были предметом исследования суда и учтены им при принятии решения; обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии достаточных оснований к удовлетворению ходатайства осужденного Яцело А.Н. о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, ч.5 ст.397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в ред. от 17.11.2015 г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"; постановление суда обоснованно и мотивировано, изложенные в нем выводы суда убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осужденного, достоверность которых сомнений не вызывает. Нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного о его отмене и о замене Яцело А.Н. неотбытой части наказания на принудительные работы.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 27 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Яцело А.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка