Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-1500/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Злыгостева М.А.

судей Васькова Ю.Г., Жуковской Е.А.

при секретаре Ивановой Е.А.

с участием:

прокурора Десятовой Е.И.

адвокатов Мельниковой Т.А., Оспанова Р.Д.

осужденных Шабля Ю.В., Дегтярева Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Оспанова Р.Д. в интересах осужденного Шабля Ю.В., адвоката Мельниковой Т.А. в интересах осужденного Дегтярева Д.Д., осужденных Шабля Ю.В., Дегтярева Д.Д. и апелляционное представление заместителя прокурора г. Тюмени И.И. Бадритдинова на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым

Шабля Юрий Владимирович, родившийся <.......> в <.......>, гражданин РФ, <.......>, не судимый

осужден по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дегтярев Данил Дмитриевич, родившийся <.......> в <.......>, граждан РФ, <.......>, не судимый

осужден по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ к отбытию назначено восемь лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Васькова Ю.Г., осужденных, адвокатов, поддержавших доводы своих жалоб в части признания недопустимыми доказательств и нарушениях процессуального закона и пояснивших, что они настаивают на оправдании по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1, прокурора, поддержавшей доводы представления только об изменении приговора в части решения о вещественных доказательства и просившей жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Шабля Ю.В. и Дегтярев Д.Д. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Кроме того, Дегтярев Д.Д., как это следует из приговора, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Покушение на сбыт наркотического средства в особо крупном размере имело место в период с ноября 2019 года по апрель 2020 года в г. Тюмени, а незаконное приобретение и хранение наркотического средства Дегтяревым Д.Д. без цели сбыта с февраля по апрель 2020 года так же в г. Тюмени при обстоятельствах приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции Шабля Ю.В. и Дегтярев Д.Д. виновными себя в покушении на сбыт наркотических средств виновными себя не признали. Дегтярев Д.Д. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Мельникова Т.А. в интересах осуждённого Дегтярева Д.Д. считает, что действия ее подзащитного квалицированы неверно. Дегтяревым не было совершено каких-либо действий, направленных на организацию самого процесса сбыта. Намерения же не могут являться доказательством объективной стороны и положены в основу обвинительного приговора. Полагает что действия Дегтярева следует квалифицировать как приготовление по ч.1 ст. 30, ч.1 228.1 УК РФ. В связи с существенными нарушениями, допущенными при производстве экспертиз, следует признать, что экспертами не установлено точное количество наркотического вещества, содержащегося в изъятой у подсудимых смеси. Суд в приговоре без основательно отверг доводы защиты о недопустимости указанных экспертиз в качестве доказательств виновности. Эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, в результате их действий изъятая у подсудимых смесь приобрела совершенно другие качества и характеристики, не установлено, что изъятое вещество пригодно для немедицинского потребления. Заключения экспертов не содержат сведений об исправности измерительного оборудования, описание процесса исследования. Эксперт Г. в суде не смогла обосновать для чего ею были разделены направленные на исследование объекты. Экспертами неправильно определена масса высушенного вещества, не известны условия сушки и до какого состояния высушивалось вещество. С постановлениями о назначении экспертиз защита и обвиняемые были ознакомлены уже вместе с результатами самих экспертиз. Кроме того, протоколы личного досмотра, изъятия, досмотра автомобиля не могли быть использованы в качестве доказательств как полученные с нарушениями норм процессуального закона. Личный досмотр с последующим изъятием не может быть проведен в рамках УПК и легализован как результат оперативно-розыскной деятельности. Не дана судом оценка нарушениям, допущенным при задержании Дегтярева, а также при избрании в отношении последнего меры пресечения. С учетом смягчающих обстоятельств, полагает, что возможно назначить ее подзащитному наказание с применением ст. 64 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Осужденный Дегтярев Д.Д. в жалобе и дополнениях к ней полагает что им не было выполнено каких-либо действий, направленных на сбыт. Договоренности на сбыт с кем-либо не было. Изъятая смесь не являлась пригодным к употреблению наркотическим средством. Имели место нарушения процессуально закона в ходе предварительного следствия, не своевременно составлен протокол его задержания, он допрошен в ночное время, обыск проведен также в ночное время и без соответствующего судебного решения. Он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертиз до их проведения. Следователь ограничил его во времени при ознакомлении с заключениями экспертиз. Экспертизы выполнены с нарушениями, эксперты не были предупреждены об ответственности, а также ими была нарушена Инструкции о порядке изъятия наркотических средств и составления заключений. Приговор основан на предложениях и недопустимых доказательствах. Также соглашается с доводами апелляционного представления. Просит оправдать с признанием права на полную реабилитацию.

Осужденный Шабля Ю.В. в своей жалобе и дополнениях к ней просит его действия квалифицировать как приготовление к изготовлению наркотических средств без цели сбыта, поскольку судом не установлено, что изъятое у них вещество пригодно к употреблению в качестве наркотического средства. В связи с чем, как следует из жалобы, не может идти речь о покушении на сбыт еще не приготовленного наркотического средства. Экспертизы проведены в нарушение требований процессуального закона, не приведены в приговоре также доказательства того какие были выполнены ими объективные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства. Суд необоснованно отклонил выводы экспертизы проведенной независимым экспертом. Кроме того, при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, наличие оснований, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Просит назначить наказание ниже низшего предела, а также в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления. Настаивает на возврате сотового телефона его матери, поскольку он содержит сведения о личной жизни и не может являться орудием преступления, не смотря на то что путем его использования осуществлялись переговоры.

Адвокат Оспанов Р.Д. представляющий интересы осужденного Шабля Ю.В. в своей жалобе полагает, что ни следствие, ни суд не привели каких-либо доказательств составляющих объективную сторону действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства. У подсудимых не был конкретизирован умысел на сбыт наркотического средства и не был готов продукт, содержащий наркотическое средство и пригодный для не медицинского потребления. Экспертами не установлено какое количество мефедрона содержалось в изъятой у подсудимых смеси. В ходе экспертного исследования путем высушивания масса изъятого вещества уменьшилась более чем в семь раз, в следствии чего повысилась концентрация наркотического средства. Выводы суда основаны на недопустимых доказательствах в частности заключениях экспертиз, проведенных с нарушениями процессуального закона и безосновательно поставлено под сомнение заключение специалиста Л., ни один из доводов которого судом не опровергнут. Эксперты, проводившие исследование на основании постановления следователя, не были предупреждены об уголовной ответственности, в заключениях отсутствуют сведения об исправности и проверке оборудования которое использовалось при исследовании. Экспертами не описан процесс отбора проб, а также весь ход проводимых исследований. По мнению защитника, экспертами неправильно определена масса высушенного вещества, поскольку изъятая смесь не была высушена до постоянной массы, а масса влажного и высушенного вещества из четырех банок разные. Вопреки постановлению следователя о возможности забора необходимого для исследования вещества, эксперты, повредили все изъятое вещество, путем высушивания и выпаривания всей массы, в результате чего было получено новое вещество, отличающееся по физическим и химическим свойствам. Не предусмотрено УПК РФ и такое следственное действие как досмотр и обследование что влечёт их признание недопустимыми доказательствами. Не могут являться доказательствами по делу постановление о производстве обыска и сам протокол обыска в связи с указанием неправильной даты в постановлении суда признавшего обыск законным. Полагает что действия его подзащитного следует квалифицировать как приготовление на сбыт наркотических средств по ч.1 ст. 30 ч.1, 228.1 УК РФ, поскольку размер наркотического средства достоверно не установлен. С учетом смягчающих обстоятельств просит назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В представлении на приговор ставится вопрос об исключении из обвинения Дегтярева по ч. 2 ст. 228 УК РФ признака - приобретения наркотического средства, как не нашедшего подтверждения, указать о признании в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ. По ч. 2 ст. 228 УК РФ снизить наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, снизив по совокупности до 8 лет 5 месяцев лишения свободы. Указать в резолютивной части на конфискацию телефона, принадлежащего Шабля, конфисковать ноутбук принадлежащий Дегтяреву, а не возвращать его осужденному как указано в приговоре.

В возражении на жалобы государственный обвинитель Ващенко О.М. просит оставить их без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, жалоб приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения приговора по основаниям, приведенным в жалобах не имеется. Выводы суда о виновности подсудимых в инкриминируемых им деяниях основаны на всесторонне проверенных и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах.

Так из показаний подсудимого Шабля Ю.В., на предварительном следствии, следует, что в конце декабря - начале января он предложил Дегтяреву изготавливать наркотические средства с целью дальнейшего распространения, путём продажи изготовленного оптовым покупателям на сайте "<.......>". Дегтярев согласился. На форумах они с Дегтяревым нашли инструкцию по изготовлению мефедрона. На сайте "<.......>" он заказал в магазине "<.......>", который занимается продажей реагентов и оборудования для изготовления наркотических средств, вакуумный насос, набор колб, набор мерных стаканов, воронки, штативы с креплениями, колбы Бюхнера, воронок Бюнзена, магнитную мешалку с набором магнитов, два спиртовых градусника, две респираторных маски. Примерно 4-<.......> после получения уведомления, они вместе с Дегтяревым забрали посылку. Убедившись, что оборудование исправно, в этом же магазине они заказали реагенты, количество которых было необходимо для изготовления около 300 грамм мефедрона. В начале марта они с Дегтяревым забрали данную посылку, привезли к нему на квартиру и приступили к изготовлению наркотика. Он и Дегтярев хорошо понимали химию, пересчитали формулу в молях и вычислили верные пропорции реагентов. В конце марта, они заказали еще 3 кг. йодкетона, 15 литров бензола, 9 литров метиламина, 5 литров солянокислого диоксана, 35 литров этилацетата. Так как в процессе изготовления наркотика был сильный запах, они решилиснять дачу. <.......> они на автомобиле Дегтярева перевезли оборудование и реактивы в арендованный жилой дом и приступили к производству наркотика. К концу следующего для у них получилось 7 банок с маслом, после чего уехали домой. <.......> они вернулись на дачу и продолжили процесс изготовления мефедрона. В итоге у них получилось пять 3-х литровых банок с суспензией, которую необходимо было высушить при определенной температуре. К утру они закончили, убрали рабочее место, помыли всю посуду и хотели поехать домой, отдохнуть. Одну банку он взял с собой и положил в багажник автомобиля, так как хотел посмотреть, будет ли происходить какая-либо ещё реакция. После того, как они выехали за ворота, к ним подъехали сотрудники полиции, представились, пояснили, что они задержаны по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. Наркотические средства, обнаруженные в машине и в доме, они изготовили с целью дальнейшего сбыта оптовым покупателям на сайте "<.......>". Продажа должна была осуществляться через закладки, которые они планировали делать в лесу поскольку они хотели реализовывать наркотик крупными партиями.

Из показаний Дегтярева Д.Д., на предварительном следствии установлено, что в конце декабря 2019 года Шабля Ю.В., предложил ему заняться изготовлением мефедрона с целью его дальнейшей реализации. Способ изготовления мефедрона они нашли в интернете. В январе 2020 года Шабля Ю.В. в интернет площадке "<.......>" заказал в магазине "<.......> необходимую посуду, вакуумный насос, за что они с Шабля Ю.В. заплатили около 100 тысяч рублей. В середине февраля 2020 года Шабля там же приобрёл "маленький конструктор" (химические реагенты для приготовления мефедрона). В первый раз у них получилось около 20 грамм мефедрона, который остался у Шабля Ю.В. в квартире. После этого они решилиприготовить мефедрона больше, скинулись по 100 000 рублей и заказали реагентов побольше. Шабля Ю.В. снял дачный домик за 30 тысяч рублей, чтобы меньше привлекать к себе внимания куда они и перевезли оборудование и реагенты на его машине. <.......> они с Шабля Ю.В. приехали на дачу, распаковали лабораторию и стали изготавливать наркотик. К утру было сварено несколько трехлитровых банок с веществом по поводу которого Шабля Ю.В. пояснил ему, что закончил варить мало из которого должен получиться мефедрон. <.......> они с Шабля вернулись на дачу и приступили к завершению процесса приготовления наркотика. Полученную суспензию они перелили обратно в трёхлитровые банки, чтобы вещество отстоялось. В последующем его надо было высушить, чтобы получился порошок бело-кремового цвета, который по факту и есть мефедрон. Когда они решилипоехать домой, Шабля Ю.В. одну из банок положил в багажник его автомашины. При выезде за ворота участка, к ним подъехали сотрудники полиции и задержали их. По расчетам у них должно было получиться около полутора килограммов мефедрона, которую они хотели продать одной партией, а деньги от продажи наркотика они хотели сделать стартовым капиталом в совместном с Шабля бизнесе.

Суд обоснованно признал данные показания достоверными и положил их в основу обвинительного приговора поскольку получены они были с соблюдением процессуального закона, нашли подтверждение в совокупности с другими доказательствами, проверенными судом. Кроме того, Шабля в суде подтвердил их полностью, Дегтярев подтвердил в части технологического процесса и обстоятельств их задержания сотрудниками полиции.

Помимо показаний подсудимых обстоятельства их задержания и изъятия у них вещества, содержащего наркотическое средство, предметов предназначенных для его изготовления, техники, используемой подсудимыми для связи, наркотического средства у Дегтярева Д.Д., нашли подтверждение в материалах дела, а также показания допрошенных в качестве свидетелей понятых З. и Г., М., К., Ш.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля отец подсудимого Дегтярева Д.Д. Д. показал, что принадлежащим ему автомобилем "<.......>", пользовался его сын, который, учился в <.......> на 5 курсе, находился на их содержании. Он давал сыну от 10 до 35 тысяч рублей, также ему присылал деньги дедушка.

Из показаний свидетеля Б. следует что он посуточно сдает по <.......> в <.......>" двухэтажный дом, который он арендует у своего знакомого. <.......> по телефону размещенному в объявлении на Авито по поводу аренды ему позвонил молодой человек. На осмотр дома приехали двое молодых людей с которыми и был заключен договор аренды с 13 по <.......>. При подписании договора, который был составлен на имя Шабля Юрия Владимировича, молодые люди уплатили наличными 32 тысячи рублей.

Свидетель Я., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показал, что является оперуполномоченным УНК УМВД России по <.......>. В апреле 2020 года наблюдение за Шабля и Дегтяревым осуществлялось в пределах видимости дачи, за сутки до их задержания. У них была информация о том, что изготавливают наркотики. Он видел, что Шабля и Дегтярев выходили из дома в масках, чувствовался химический запах. Когда Шабля и Дегтярев выезжали, их заблокировали автомобилем и сотрудники СОБР задержали подсудимых. Из автомобиля изъяли респиратор, перчатки, одну трёхлитровую банку с жидкостью, закрытую полимерной плёнкой (пакетом). В доме также был проведён обыск, изъяли банки с мутной жидкостью, которая была похожа на жидкость в банке, изъятой в автомобиле, банки стояли у стены, были чем-то накрыты. Всего было изъято 5-6 банок с одним и тем же веществом. В доме также были обнаружены фрагменты полимерной плёнки, прекурсоры, колбы, пустые банки, ложки, жидкость в канистрах объёмом 5-10 литров. На столе лежала плёнка, на которой находились остатки вещества.

Проверив на предмет допустимости, суд также в подтверждение своих выводов о виновности подсудимых, обоснованно сослался на материалы дела, которые привел в приговоре, дал им надлежащую оценку:

постановление начальника УНК УМВД России по <.......> Д. от <.......>, из которого следует, что оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности УНК УМВД России по <.......>, в отношении Шабля Ю.В. и Дегтярева Д.Д. направлены в СЧ СУ УМВД России по <.......> для возбуждения уголовного дела (т.1 л. д. 52-54).

протоколы досмотра и изъятия от <.......>, согласно которым у Дегтярева Д.Д. в ходе личного досмотра в правом кармане джинс обнаружен и изъят мобильный телефон "<.......>" в корпусе чёрного цвета с сим-картой оператора сотовой связи "<.......>" с абонентским номером <.......> (том 1 л.д. 56, 57).

протоколы досмотра и изъятия от <.......>, согласно которым у Шабля Ю.В. в ходе личного досмотра в правом переднем наружном кармане джинс обнаружен и изъят мобильный телефон "<.......>" в корпусе чёрного цвета с сим-картой оператора сотовой связи "<.......>" с абонентским номером <.......>(т. 1 л.д. 58, 59).

протоколы досмотра и изъятия от <.......>, согласно которым в автомобиле "<.......>" без государственного регистрационного знака серого цвета, находящегося под управлением Дегтярева Д.Д., обнаружены и изъяты: в багажнике - маска панорамная UN IX5100, упаковка перчаток "benovy", стеклянная банка с жидкостью светлого цвета, обмотанная фрагментом полимера и заклеенная скотчем, упакованная в полимерный чёрный пакет (т. 1 л.д. 60, 61-62).

протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <.......>, в период времени с 10 часов 15 минут по 16 часов 00 минут <.......> согласно которому в ходе обследования дома расположенного на участке <.......> по <.......> <.......>" г. Тюмени обнаружены и изъяты емкости, жидкости, предметы, которые были в дальнейшем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л. д. 132-140).

акты сбора образцов для сравнительного исследования (буккального эпителия и отпечатки пальцев рук ) от <.......> у Дегтярева Д.Д. и Шабля Ю.В. (т. 1 л. д. 91, 92, 98, 99).

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <.......> от <.......> из которого следует, что у Шабля Ю.В. установлено состояние опьянения, в моче обнаружена ТГК (т. 1 л. д. 102).

протокол осмотра предметов от <.......>, согласно которого осмотрены материалы ОРМ, представленные <.......> сотрудниками УНК УМВД России по <.......> (т. 1 л. д. 122-124).

заключение эксперта <.......> от <.......>, из которого следует, что в представленном на исследование веществе (объекты <.......>,2) содержится мефедрон (4-метилметкатинон), относящийся к наркотическим средствам "Списка 1" "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", общая масса вещества 332,29 грамма (объекты <.......>,2) (т. 1 л.д. 137-138).

заключение эксперта <.......> от <.......>, согласно которому представленные на исследование жидкости в ёмкостях с обозначение "Д" (объекты <.......>,2) являются соляной кислотой в концентрации 12,51%. Полоски бумаги (объекты <.......>) являются универсальной индикаторной бумагой (т.1 л. д. 151-154).

заключение эксперта <.......> от <.......>, из которого следует, что жидкость из канистры является аммиаком (объект <.......>), жидкость из бутылки с обозначением "Д" (объект <.......>) содержит в своём составе соляную кислоту концентрацией 12,51 %, жидкость из канистры (объект <.......>) содержит в своём составе бензол(т.1 л. д. 160-162).

заключение эксперта <.......> от <.......>, согласно которому на внутренних поверхностях капельных воронок, представленных на исследование, в следовых количествах, содержится производное N-метилэфедрона, относящегося к наркотическим средствам согласно "Списка 1" "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" (т.1 л. д. 180-183).

заключение эксперта <.......> от <.......>, из которого следует, что в коробке <.......> на представленном объекте <.......>, в коробке <.......> на представленных объектах <.......>,12 обнаружен мефедрон (4-метилметкатинон), относящийся к наркотическим средствам согласно "Списка 1" "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", в следовых количествах (т.1 л. д. 200-202).

заключение эксперта <.......> от <.......>, из которого следует, что в представленном на исследование веществе, обнаруженном на поверхности плёнки, содержится мефедрон (4-метилметкатинон), включённый в "Список 1" "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", массой 0,2922 грамма (т.1 л. д. 222-223).

заключение эксперта <.......> от <.......>, из которого следует, что в представленной на исследование жидкости (объекты <.......>,3,5,7) содержится мефедрон (4-метилметкатинон), включённый в "Список 1" "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", общая масса жидкости в высушенном виде 24,3951 грамма. В представленном веществе (объекты <.......>,4,6,8) содержится мефедрон (4-метилметкатинон), общая масса вещества в высушенном виде 1472,6640 грамма (т.1 л. д. 229-230).

заключение эксперта <.......> от <.......>, согласно которому на внутренней поверхности представленных стеклянных банок (объекты <.......>,2) обнаружен мефедрон (4-метилметкатинон), включённый в "Список 1" "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", в следовых количествах (т.1 л. д. 245-246).

протокол обыска от <.......>, согласно которого произведён обыск по месту проживания Дегтярева Д.Д. по адресу: г. Тюмень, <.......>. В ходе обыска обнаружено шесть подложек из-под сим-карт с сим-картами, по поводу которых Дегтярев Д.Д. пояснил, что сим-карты приобрёл на сайте "<.......>" для конспирации при сбыте наркотиков. Обнаружены и изъяты принадлежащие Дегтяреву Д.Д. сотовый телефон "iPhone" с сим-картой, ноутбук марки "ASUS" (т.2 л. д. 82-85).

протокол обыска от <.......>, согласно которого произведён обыск по месту проживания Шабля Ю.В. по адресу: г. Тюмень, <.......> <.......>. В ходе обыска обнаружены и изъяты электронные весы системный блок <.......>, (т. 2 л.д.98-101).

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что фактические обстоятельства уголовного дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что Шабля Ю.В. и Дегтярев Д.Д., действуя группой лиц по предварительному сговору, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно изготовили вещество, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 1829,6713 гр., относящееся к наркотическим средствам "Списка I" "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", то есть совершили умышленные действия, направленные на их последующую реализацию, однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства в особо крупном размере, не смогли по не зависящим от них обстоятельствах, ввиду их задержания сотрудниками полиции <.......>.