Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-1500/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО22 и ФИО28

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием осужденного ФИО1 и ФИО2 посредством системы видеоконференцсвязи, их защитника - адвоката ФИО12,

прокурора ФИО13,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО12 в интересах осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, Республики Дагестан, зарегистрированный в <адрес>, Республики Дагестан, проживающий в <адрес>, Республики Дагестан, не женатый, не работающий, ранее судимый приговором Кизлярского городского суда РД от <дата> по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а", "д" ч.2 ст.126 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кизлярского городского суда РД от <дата>, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кизлярского городского суда РД от <дата>, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, проживающий в <адрес>, Республики Дагестан, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, ранее судимый приговором Кизлярского районного суда РД от <дата> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а", "д" ч.2 ст.126 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кизлярского районного суда РД от <дата>, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кизлярского районного суда РД от <дата>, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда по настоящему делу признаны виновными и осуждены ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, Республики Дагестан, проживающий в <адрес>, Республика Дагестан, не судимый, по ч.3 ст.30, п.п. "а", "д" ч.2 ст.126 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, также ФИО4, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, Республики Калмыкия, проживающая в <адрес>, Республики Дагестан, ранее не судимая, по ч.3 ст.30, п.п. "а", "д" ч.2 ст.126 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, в отношении которых приговор не обжалован в апелляционном порядке.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО22, изложившего обстоятельства дела, выступления осужденных ФИО1 и ФИО2 и их защитника - адвоката ФИО12, просивших приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО13, просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору, ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на похищение человека группой лиц по предварительному сговору, в отношении <.>.

Преступление совершено примерно в 17 часов 10 минут <дата> напротив магазина "Каблучок", расположенного по <адрес>, в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО12 в интересах осужденных ФИО1 и ФИО2 ставится вопрос об отмене приговора суда с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указав на то, что приговор суда вынесен с нарушением требований ст.ст.171, 220, 237, 302, 307 УПК РФ, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, положенными в основу приговора суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд не указал, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности каждого из осужденных, в приговоре суда не дана оценка доказательствам, представленным стороной зашиты, не приведены анализ и оценка доказательств по предъявленному каждому осужденному обвинению, судом не учтено то, что признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора, автор апелляционной жалобы указывает на то, что из предъявленного обвинения следует, что ФИО3 встретил ФИО1 и ФИО2 на автостанции, попросил их помочь похитить девушку с целью женитьбы, при этом уверял их, что девушка согласна сбежать с ним и никаких проблем не возникнут, при этом ФИО3 не указал, что его будущая "невеста" не достигла совершеннолетия, ФИО1 был абсолютно уверен, что "похищение" является совместным сформированным решением между потерпевшей и ФИО3, который организовал данное преступление и привлек еще ФИО4, которая была знакома с потерпевшей Потерпевший N 1 <дата> при похищении потерпевшая не сопротивлялась, не звала на помощь и только когда свидетель ФИО14 стала пытаться помешать, ФИО2 оттолкнул ее в связи с тем, что боялся, что она может пострадать, т.е. попасть под автомашину, где находились ФИО1, ФИО3, ФИО2, потерпевшая и водитель, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что у ФИО1 и ФИО2 никто не выяснял, знали ли они сколько ФИО15 лет, более того таких показаний они не давали, стороной обвинения не была представлена переписка в социальной сети, которая подтверждала бы согласие потерпевшей, с целью избежать гнева родителей, сбежать с подсудимым ФИО3, ни предварительное следствие, ни суд не выяснили доводы подсудимых в указанной части, имея в ввиду, что по смыслу уголовного закона под похищением человека следует понимать его незаконный захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, организатор и главный виновник получил более мягкое наказание, чем лица, способствовавшие ему, суд нарушил принцип справедливости, не разграничил степень действия группы лиц, которые совершили преступление совместно, в приговоре отсутствуют сведения об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении каждого в совершении инкриминированного деяния, имеющих значение по делу, что препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ, является, по мнению автора апелляционной жалобы, нарушением требований ст.ст.171 и 220 УПК РФ и отнесено к обстоятельствам, препятствующим рассмотрению судом по существу уголовного дела, поэтому является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО12, государственный обвинитель по делу - помощник прокурора <адрес> РД ФИО16, полагая приговор законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на то, что, судом учтены все обстоятельства дела, как смягчающие, так и отягчающие, имеющие значение для исхода дела и влияющие на вид и размер назначаемого наказания, в приговоре обоснованно сделана ссылка на п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, так как ФИО1 и ФИО2 совершили особо тяжкое преступление, будучи условно осужденными и в период испытательного срока, суд обоснованно применил положения ст.70 УК РФ и назначил каждому из них реальное лишение свободы.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о признании установленными приведенных в приговоре суда фактических обстоятельств дела и виновности каждого из осужденных в покушении на совершение похищения человека в отношении <.> лица при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и анализированных, также нашедших правильную оценку в приговоре в качестве доказательств по делу признательных показаниях самих осужденных ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетелей ФИО17, ФИО15, ФИО14, ФИО18, ФИО19, которые согласуются между собой и с положенными в основу приговора суда в качестве письменных доказательств по делу:

- протоколами осмотра места происшествия и местности от <дата>, согласно которым осмотрена местность вблизи магазина "Каблучок", расположенного в <адрес>, где совершено покушение на похищение человека при изложенных обстоятельствах, а также сторожевое помещение торгового дома "Рубин", расположенного по в <адрес>, в котором находится видеорегистратор, в ходе осмотра была обнаружена и изъята видеозапись от <дата> (т.1,л.д.35-49, л.д.50-63);

- протоколом от <дата> об осмотре двух дисков с видеозаписями, на которых виден процесс совершения <дата> ФИО3, совместно с ФИО1, ФИО2 и ФИО4 попытки похищения <.> Потерпевший N 1 (т.1, л.д.101-114);

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата> о том, что свидетель ФИО14 указала на ФИО1, как на лицо, оказавшее содействие ФИО3, ФИО2, и ФИО4 по время попытки похищения <.> Потерпевший N 1 <дата> (т.2, л.д.108-115).

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты, приведенные выше и другие доказательства по делу путем их сопоставления, анализировав и оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд обосновано признал приведенные изложенные в приговоре доказательства допустимыми, а их совокупность достаточным основанием для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств дела и виновности каждого из осужденных в покушении на похищение <.> ФИО20 при изложенных обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверены в ходе судебного разбирательства дела и обоснованно признаны несостоятельными в приговоре суда повторяющиеся в апелляционной жалобе защитника осужденных ФИО1 и ФИО2 - адвоката ФИО12 доводы о не установлении материалами дела виновности ФИО1 и ФИО2 в содеянном, недостаточности положенных в основу приговора суда доказательств для признания вины осужденных в совершении преступления, за которое каждый из них осужден по настоящему делу, поскольку приведенные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и опровергаются исследованными, проверенными в судебном заседании и нашедшими надлежащую оценку в приговоре суда доказательствами, положенными в основу приговора суда по настоящему делу, в частности, показаниями об обстоятельствах покушения на похищение <.> Потерпевший N 1 самих осужденных ФИО1 и ФИО2, осужденных ФИО3 и ФИО4, потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, также приведенными выше положенными в основу приговора письменными доказательствами по делу, в частности, протоколами осмотра места происшествия и местности, видеорегистратора с видеозаписью и дисков с видеозаписями процесса совершения покушения на похищение <.> Потерпевший N 1, которые согласуются между собой и с остальными положенными в основу приговора доказательствами, совокупностью которых установлена виновность каждого из осужденных в содеянном.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционных жалоб о неправильной правовой оценке судом в приговоре фактических обстоятельств дела и доказательств, их подтверждающих, в частности, о неправильной оценке признательных показаний об обстоятельствах совершения деяния каждого из осужденных ФИО1 и ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в ходе производства предварительного расследования, также потерпевшей Потерпевший N 1 об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления при изложенных обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каждое из представленных сторонами обвинения и защиты доказательств по делу, в частности, показаний каждого из осужденных, данных последними в ходе предварительного расследования дела и в судебном заседании, потерпевшей и свидетелей, также как и все остальные положенные в основу приговора по настоящему делу доказательства, тщательно исследованы и проверены в судебном заседании, анализированы и оценены в приговоре, в том числе отдельные из них критически, с учетом доводов сторон об их достоверности путем сопоставления с другими доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, по результатам исследования, проверки и оценки все, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе доказательства, обоснованно признаны допустимыми и правильно положены в основу приговора, подробно приведены и надлежаще оценены в приговоре.

Выводы и решение суда о результатах исследования, проверки, анализа и оценки всех доказательств по делу, в частности, приведенных в апелляционных жалобах показаний осужденных, свидетелей и остальных положенных в основу приговора письменных и вещественных доказательств по делу, подробно приведены в приговоре с изложением мотивов и законных оснований, их подтверждающих, а также с учетом результатов проверки доводов стороны защиты о невиновности каждого из осужденных.

Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на неправильную оценку и недопустимость и противоречивость приведенных в апелляционных жалобах или иных доказательств, положенных в основу приговора, отсутствуют в материалах дела, не приведены в апелляционных жалобах и не предсгавлены сторонами суду апелляционной инстанции, также не установлены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не согласился и с доводами апелляционной жалобы об оспаривании автором апелляционной жалобы законности и обоснованности выводов и решения суда о результатах исследования, проверки, анализа и оценки фактических обстоятельств дела и доказательств, положенных в основу приговора, на основании собственной личной оценки фактических обстоятельств дела, также иной субъективной переоценки автором апелляционной жалобы установленных судом положенных в основу приговора доказательств, полагая, что приведенные доказательства, получившие по мнению автора апелляционной жалобы, неправильную оценку в приговоре, не подтверждают виновность, а подтверждают невиновность каждого из осужденных в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания по делу и обжалованного приговора, каждое из положенных в основу приговора, в том числе из указанных в апелляционных жалобах доказательство, которым автором апелляционной жалобы дана иная своя субъективная переоценка оценка, судом первой инстанции тщательно исследовано, проверено в судебном заседании, изложено, анализировано путем сопоставления с другими доказательствами, надлежаще оценено в приговоре в соблюдением требований ст.ст.17, 240, 85-88 УПК РФ с учетом также результатов проверки доводов сторон обвинения и защиты об их достоверности (недостоверности) и допустимости (недопустимости) с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все положенные в основу приговора суда доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, по результатам исследования, проверки, анализа обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, правильно положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, приведенные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты, как направленные на субъективную переоценку автором апелляционной жалобы получивших правильную оценку в приговоре установленных судом фактических обстоятельств дела и доказательств, положенных в основу приговора, несостоятельными, не основанными на материалах дела и не подтвержденными какими-либо доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе.

Исследовав, проверив и анализировав показания каждого из осужденных, также потерпевшей в ходе предварительного расследования дела и в судебном заседании путем их сопоставления между собой, с установленными фактическими обстоятельствами дела, также с показаниями свидетелей и остальными положенными в основу приговора суда доказательствами с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд критически оценил показания, данные каждым из осужденных в судебном заседании в части предварительной осведомленности каждого из них о совершении похищения потерпевшей при отсутствии согласия последней, также о достижении потерпевшей совершеннолетнего возраста, обоснованно признав правильными, согласующимися между собой и с другими положенными в основу приговора доказательствами и соответствующими объективным обстоятельствам дела, положив в основу приговора приведенные признательные показания каждого из осужденных как ФИО1 и ФИО2, так и ФИО3, ФИО4 в совместном совершении похищения <.> Потерпевший N 1, зная также о <.> возрасте потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования по делу и подтвержденные последними в судебном заседании, одновременно правильно признав, что частичное изменение показаний осужденными связано с целью необоснованного освобождения осужденных от уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда о направленности умысла, мотива и цели осужденных как ФИО1 и ФИО2, так и ФИО3 и ФИО4 на совершение преступления, за которые каждый из них осужден, основаны на правильно признанных судом установленными фактических обстоятельствах дела, подробно мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, являются обоснованными и правильными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы о нарушениях норм процессуального закона, допущенных следственно-оперативными органами в ходе производства предварительного расследования уголовного дела и судом в ходе судебного разбирательства дела, о ненадлежащем разрешении и не рассмотрении органом следствия и судом ходатайств стороны защиты, о ненадлежащей оценке судом установленных фактических обстоятельств по делу и доказательств, их подтверждающих, то приведенные доводы также являются несостоятельными, поэтому не могут служить поводом к отмене либо изменению обжалованного приговора суда по настоящему делу, поскольку эти доводы не основаны на материалах дела и не подтверждены какими-либо доказательствами, приложенными к апелляционным жалобам, а направлены на переоценку добытых органом следствия в ходе производства предварительного расследования с соблюдением требований ст.ст.85 и 86 УПК РФ, представленных сторонами обвинения и защиты в ходе судебного разбирательства дела и положенных в основу приговора суда доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, проверенных и надлежаще оцененных в приговоре суда в соответствии с требованиями ст.ст.240, 87 и 88 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными выводы и решение приговора суда об установлении материалами дела виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении покушения на похищение <.> Потерпевший N 1 при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.

Вместе с тем правильно признав установленными фактические обстоятельства дела, суд пришел не основанному на законе выводу и ошибочному решению о юридической оценке деяния и правовой квалификации действий каждого из осужденных ФИО1 и ФИО2, также и ФИО3 и ФИО4, в отношении которых приговор не обжалован в апелляционном порядке, допустил существенные противоречия в своих выводах и решении в указанной части.

Признав установленным исследованными в судебном заседании доказательствами фактические обстоятельства дела, выразившихся в том, что подсудимые ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО4, действуя с единым умыслом, направленным на похищение потерпевшей Потерпевший N 1, принимали участие в совершении преступления, не доведенного до конца по независящим от них обстоятельствам, пришел к выводу о том, что, по мнению суда, ФИО3 является организатором преступления, а ФИО1, ФИО4 и ФИО2, вступив в преступный сговор с ФИО3, зная о роли каждого из соучастников, оказали пособнические действия в подготовке и в совершении преступления, при этом ФИО4 по просьбе ФИО3 познакомилась с потерпевшей и, войдя в ее доверие, позвала потерпевшую на улицу, удерживала ее за руку до того, как ФИО3 схватил и похитил потерпевшую, ФИО1 и ФИО2 договорились с таксистом ФИО19, обеспечив тем самым транспорт для перевозки потерпевшей, также оказывали помощь ФИО3 в похищении потерпевшей непосредственно при совершении преступления, ФИО1 удерживал потерпевшую в машине после того, как ФИО3 насильно посадил ее в машину после похищения, ФИО2 пытался помешать ФИО14 заблокировать движение машины с находящейся в ней потерпевшей.

Указанные действия каждого из осужденных ФИО1, ФИО2, также ФИО3, признанных судом соучастниками совершения преступления в форме пособничества, также ФИО3, признанного судом организатором и единственным исполнителем преступления, квалифицированы судом покушение на похищение человека, совершенное в отношении заведомо <.>, группой лиц по предварительному сговору, по признаками состава преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30, п.п. "а", "д" ч.2 ст.126 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.32, 33 и 34 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц, ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления, соисполнители отвечают по статье Особенной части настоящего Кодекса за преступление, совершенное ими совместно, без ссылки на статью 33 настоящего Кодекса, уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на ст.33 УК РФ, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления, а в случае не доведения исполнителем преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит подлежащим квалификации действий каждого из осужденных ФИО1, ФИО2, также осужденной ФИО4, в отношении которой приговор не обжалован, как соучастие в форме пособничества в покушении на похищения человека, совершенное в отношении заведомо <.>, по признаками состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. "д" ч.2 ст.126 УК РФ, - каждого, переквалифицировав с ч.3 ст.30, п.п. "а", "д" ч.2 ст.126 УК РФ, по которой каждый из них признан виновным и осужден приговором суда по настоящему делу, одновременно исключив из приговора осуждение каждого из них по квалифицирующему признаку совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", предусмотренному п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что ФИО3 является организатором и единственным исполнителем преступления, суд апелляционной инстанции находит подлежащим исключению из осуждения ФИО3 квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", предусмотренный п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ, изменив приговор суда в указанной части и в отношении ФИО3, которым приговор суда не обжалован в апелляционном порядке.

В связи изложенным, суд апелляционной инстанция находит заслуживающими внимания и доводы апелляционной жалобы о том, что суд при назначении наказания не в полной мере учел роль и степень участия каждого из осужденных в совершении преступления.

При назначении наказания осужденным ФИО1 и ФИО2, также как и остальным осужденным, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст.ст.6, 7, 43, 60, 62, 66УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из них, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни их семей, с учетом которых суд пришел к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 и ФИО2, также как ФИО3 и ФИО4 путем назначения каждому из них наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, обоснованно признав, что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. Суд обосновано признал отсутствующим оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкий вид с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ, также как и для применения положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность изложенных обстоятельств совершения каждым из осужденных преступления, с учетом его характера и степени общественной опасности, действий и поведения каждого из них до, во время и после совершения преступления, отсутствие наступления тяжких последствий преступления, не доведенного до конца, также приведенных признанных судом смягчающими обстоятельств дела и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно признаны судом исключительными обстоятельствами дела, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими основание для назначения каждому из осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказания в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.126 УК РФ.