Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N 22-1500/2021

Председательствующий: Бондаренко Е.А. Дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Красноярск 04 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Левченко Л.В.,

судей: Крынина Е.Д., Складан М.В.,

при секретаре: Мишониной В.В.,

с участием осужденного Артемьева Р.И. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Ларионова А.А., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гарт А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сысоевой Н.С. в интересах осужденного Артемьева Р.И.,

на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2020 года, которым:

Артемьев Р.И., <данные изъяты>

осужден:

по п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, к 08 годам лишения свободы;

по ч.1 ст. 228 УК РФ, к 01 году лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, Артемьеву Р.И. назначено - 08 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговорами постановлено:

взыскать с осужденного Артемьева Р. И. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере - 28 125 рублей;

срок наказания Артемьеву Р.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3-1, ч. 3-2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 28 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета:

один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешён вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснение осужденного Артемьева Р.И. в режиме видеоконференц-связи, мнение его адвоката Ларионова А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гарт А.В., полагавшую, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемьев Р.И. признан виновным и осужден:

за совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, массой 0,384 грамма в рамках ОРМ "проверочная закупка", а также за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, массой 0, 484 грамма.

Преступления были совершены в <адрес> <дата> в вечернее время, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Артемьев Р.И., свою вину в совершении двух инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался. Воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Сысоева Н.С., не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию содеянного Артемьевым Р.И., ставит вопрос об изменении приговора в части суровости назначенного судом наказания, просит применить положение ст. 64 УК РФ.

Согласно представленных материалов, Артемьев Р.И. на стадии предварительного следствия давал признательные показания, раскаялся в содеянном, с его участием была проведена проверка показаний на месте, в процессе которой он подробно изложил обстоятельства совершенных преступлений.

Далее автор жалобы ссылается на соответствующее положение Пленумов Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года и N 1 от 29 апреля 1996 года, обращая внимание на то, что вся совокупность смягчающих обстоятельств судом могла быть признана исключительной, указывает, что по делу имеются все основания для применения положения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, автор жалобы полагает, что назначенное наказание осужденному явно несправедливым, не соразмерным содеянному, является чрезмерно суровым, что влечет изменение приговора по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 389-18 УПК РФ.

В своем возражении на апелляционную жалобу, представитель государственного обвинения - ФИО9, просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы, - без удовлетворения, поскольку оспариваемый приговор является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.

Отсутствия оснований для применения ст. 64 УК РФ, мотивировано приговором суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда, считая его законным и обоснованным, а назначенное Артемьеву Р.И. наказание - справедливым.

Вывод суда о виновности Артемьева Р.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не оспаривается адвокатом в апелляционной жалобе.

В частности, виновность Артемьева Р.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, помимо его признательных показаний, подтверждается:

показаниями свидетелей: ФИО10, являющего оперативным сотрудником правоохранительного органа и проводившего ОРМ "проверочная закупка" в отношении Артемьева Р.И.;

ФИО11 ФИО12, ФИО13;

свидетеля под псевдонимом "ФИО23", который в рамках ОРМ приобрел у осужденного за 1800 рублей наркотическое средство в установленное судом время при указанных обстоятельствах, которое им было выдано сотрудникам правоохранительное органа;

свидетелей: Свидетель N 2 и Свидетель N 3

Кроме того, виновность Артемьева Р.И. в совершении каждого преступления подтверждается письменными доказательствами.

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Артемьев Р.И. указал место, где поднял "закладку" с наркотическим средством, а также место передачи части наркотического средства лицу под псевдонимом "ФИО23 место своего последующего задержания сотрудниками полиции;

материалами ОРМ;

выводами судебно-химических экспертиз, согласно которым, вещество, обнаруженное и изъятое <дата> при проведении личного досмотра Артемьева Р.И., массой 0,466 грамм (после проведения исследования 0,456 грамм), содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон;

массой 0,018 грамм (после проведения исследования 0,008 грамм), содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), является производным наркотического средства N-метилэфедрон;

протоколами осмотров детализации оказанных услуг по абонентскому номеру +N, находившегося в пользовании Артемьева Р.И., проведенных, как с участием Артемьева Р.И., так и с участием лица под псевдонимом "ФИО23 которые подтвердили, что <дата>, ФИО1 неоднократно звонил "покупателю" наркотических средств под псевдонимом "ФИО23" с целью сбыта наркотического средства. Детализация признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства; вещественными доказательствами.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, суд не усмотрел и они обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, согласуются между собой и с показаниями Артемьева Р.И., подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины Артемьева Р.И., в показаниях свидетелей не установлено, равно как не выявлено оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения, либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство, признав их совокупность достаточной для разрешения дела по существу.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд, верно квалифицировал действия Артемьева Р.И. по п. "б" ч.3 ст. 228-1 УК РФ и ч.1 ст. 228 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, сторона обвинения, и сторона защиты на основе равноправия участвовали в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание Артемьеву Р.И. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, с учетом данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С доводами адвоката о том, что суд при решении вопроса о наказании не учел какие-либо сведения, характеризующие личность его подзащитного, судебная коллегия согласиться не может, так как все данные, имеющие значение для достижения целей наказания, в ходе судебного разбирательства тщательно исследованы и учтены при назначении осужденному наказания.

При этом, полное признание Артемьевым Р.И. вины и раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, состояние его здоровья, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами, что позволило суду применить положение ч.1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств в отношении Артемьева Р.И. суд не установил, однако, тщательно проанализировав совокупность сведений о личности осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний и конкретных обстоятельств дела, обосновано пришел к выводу о том, что исправление Артемьева Р.И. возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Помимо этого, суд не установил оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, основные положения назначения наказания судом соблюдены, поэтому с доводами жалобы, о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания судебная коллегия согласиться не может, полагая, что суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное Артемьеву Р.И. наказание соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам, равно как и по доводам, приведенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции о необходимости снижения Артемьеву Р.И. наказания, судебная коллегия не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения, либо существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, что позволяет назначить лицу наказание с применением ст. 64 УК РФ, в отношении осужденного, не установлены.

Причем, вопреки изложенным в апелляционной жалобе адвоката доводам, материалы дела не содержат и стороной защиты не представлены данные, об учете в качестве иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые бы позволили применить ст. 64 УК РФ.

Вся совокупность смягчающих обстоятельств, судом была учтено в полной мере, в том числе и те, на которые обращается внимание стороной защиты в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2020 года в отношении: Артемьева Р.И., оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам глав 47-1, 48-1 УПК РФ, в течение 06 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка