Постановление Кировского областного суда от 25 августа 2021 года №22-1500/2021

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2021 года Дело N 22-1500/2021
Кировский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кульгускина А.В.,
при секретаре Анисимове Р.О.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Еремеевой Ю.А.,
осужденного Прокопьева К.А.,
защитника - адвоката Блиновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Блиновой Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района <адрес> Рассомахиной Е.В. на приговор Первомайского районного суда <адрес> от 08 июля 2021 года, которым
Прокопьев К.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, с неполным средним образованием, холостой, имеющий на иждивении 2 несовершеннолетних детей, работающий ИП ФИО5, судимый:
<данные изъяты>
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Прокопьева К.А. в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления осужденного Прокопьева К.А. и его защитника - адвоката Блинову Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в период с 01 часа 30 минут до 01 часа 50 минут <дата> в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе в интересах осужденного защитник - адвокат Блинова Ю.В. выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим изменению вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также цитируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, совершение преступления небольшой тяжести, согласие на производство дознания в сокращенной форме. Полагает, что дача до возбуждения уголовного дела признательных показаний, согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения должны быть признаны исключительными в соответствии со ст. 142 УПК РФ. Указывает, что Прокопьев К.А. в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении у него имеется двое детей, на диспансерном наблюдении врача нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не значится. Считает, что судом не мотивирована невозможность применения ч.3 ст. 68 УК РФ. Отмечает, что Прокопьев К.А. не опасен для общества, продал транспортное средство, которым управлял, официально трудоустроен и в случае реального лишения свободы потеряет работу и не сможет обеспечивать своих несовершеннолетних детей. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Прокопьнву К.А. наказание, применив положения ч.3 ст. 68 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Первомайского района <адрес> Рассомахина Е.В. считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что во вводной части приговора Первомайского районного суда <адрес> указано на наличие у Прокопьева К.А. судимости по приговору Унинского районного суда <адрес> от <дата>, апелляционное постановление <адрес> областного суда от <дата> и постановление президиума <адрес> областного суда от <дата>, которым были отменены данный приговор и апелляционное постановление с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания. Просит приговор Первомайского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Прокопьева К.А. изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Унинского районного суда <адрес> от <дата>, апелляционное постановление <адрес> областного суда от <дата> и постановление президиума <адрес> областного суда от <дата>.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Блиновой Ю.В. государственный обвинитель Рассомахина Е.В. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.
Прокопьев К.А. в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознал.
Суд, убедившись в обоснованности обвинения, пришел к правильному выводу о том, что вина Прокопьева К.А. в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами. Квалификация, данная действиям осужденного по ст. 264.1 УК РФ, является правильной.
Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.
Наказание Прокопьеву К.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на исправление осужденного. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Суд в качестве смягчающих обстоятельств в достаточной степени учел положения п. "г" ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.
В качестве отягчающего обстоятельства, суд обоснованно признал наличие в действиях Прокопьева К.А. рецидива преступлений.
Равно при назначении наказания судом учтено, что по месту работы Прокопьев К.А. охарактеризован положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на диспансерном наблюдении у врача-нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не состоит.
Обстоятельств, которые не учтены либо учтены не в полной мере, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С приведением в приговоре мотивов, суд не нашел достаточных оснований для применения к Прокопьеву К.А. положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 73 и 53.1 УК РФ.
Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является правильным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, каких-либо исключительных обстоятельств по делу не имеется. Как следует из приговора, Прокопьев К.А., управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками полиции, которые и выявили у него признаки алкогольного опьянения, поэтому дача признательных показаний в данном случае не является явкой с повинной в соответствии со ст. 142 УПК РФ.
Прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является общей обязанностью водителей, которую в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, они обязаны исполнять по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.
Таким образом, назначенное наказание, чрезмерно суровым не является и снижению, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не подлежит.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора на основании п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 по доводам апелляционного представления.
Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
Как видно из материалов дела и вводной части оспариваемого приговора, приговор Унинского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное постановление <адрес> областного суда от <дата> были отменены на основании постановления президиума <адрес> областного суда от <дата>, с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания. Поэтому указание на данные судебные решения подлежит исключению из вводной части приговора.
Исключение данной судимости из приговора не влечет за собой снижение наказания, назначенного за преступление, за которое осужден Прокопьев К.А.
Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Первомайского районного суда <адрес> от 08 июля 2021 года в отношении Прокопьева К.А. изменить:
Исключить из вводной части этого приговора указание на судимость по приговору Унинского районного суда <адрес> от <дата>, апелляционное постановление <адрес> областного суда от <дата> и постановление президиума <адрес> областного суда от <дата>.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Блиновой Ю.А. в интересах осужденного Прокопьева К.А - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района <адрес> Рассомахиной Е.В. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Кульгускин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка