Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1500/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 22-1500/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Эдвардса Д.В.,
судей Гричаниченко А.В. и Новожиловой Т.В.,
при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,
с участием прокурора Иняковой М.Н.,
осуждённого В.
его защитника - адвоката Свинар О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого В. на приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 03 августа 2020 года, которым
В., родившийся _ _ в ..., гражданин ***, судимый 10 августа 2012 года Первомайским районным судом г.Мурманска по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 05 декабря 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 28 дней;
осужден:
по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 10 августа 2012 года, и окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Гричаниченко А.В., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного В. посредством систем видеоконференц-связи и его защитника Свинар О.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Иняковой М.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.. признан виновным и осужден:
за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - вещества общей массой 1,436 грамма, содержащего в своем составе a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон;
за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере - вещества общей массой 0,2764 грамма, содержащего в своем составе a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон.
Преступления, как установил суд, совершены в срок и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный В. считает приговор необъективным, постановленным на недопустимых доказательствах.
Оспаривает доказанность вины в сбыте наркотического средства У. в значительном размере, утверждая, что вес "соли", переданного ей, составлял приблизительно 0,15 гр. Обращает внимание, что по показаниям У. наркотические средства он передал ей в единой упаковке, то есть они составляли единую массу, однако, согласно заключениям экспертов вещества были разного цвета и составлять единую массу не могли. Также У. показала, что при подготовке к продаже она подписала упаковки с наркотиком. Следствию было известно о сбыте наркотических средств У.., но никаких следственных действий в отношении него до уничтожения наркотических средств и их первичных упаковок не проводилось. Полагает, что не могут являться допустимыми доказательствами показания свидетелей С. и А., которые его не знали, что-либо пояснить о нем не могли, А. в ходе судебного следствия дал противоречивые показания в части его опознания.
Не соглашаясь с выводами суда о доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, указывает, что наркотические средства ему не принадлежат. Изъятые в автомобиле "***" наркотические средства были расфасованы и подписаны У., об этом он узнал на очной ставки с ней, но это не нашло отражения в протоколе, а его ходатайства о проведении экспертиз оставлены без удовлетворения. Наркотики, изъятые у него в ходе личного досмотра в отделе полиции, были положены в его карман сотрудниками полиции во время незаконного посещения квартиры, в которой он проживал с Б.. Ссылаясь на ее показания о том, что она не знала, где находятся наркотики, и когда уходила последней из квартиры наркотических средств там не было, ставит под сомнение происхождение такого большого количества наркотиков в разных упаковках прямо на столе.
Свои показания от 30 января 2019 года считает недопустимыми, ссылаясь на то, что они были даны после суток непрерывных допросов, морального и физического давления, в ночное время. При этом, несмотря на то, что он находился в состоянии вынужденной ремиссии и не мог давать адекватные показания, комплексная судебно-психиатрическая экспертиза не была проведена, ходатайство о вызове врача психиатра судом отклонено.
Показания свидетелей, на которые сослался суд, по мнению осужденного, также являются недопустимыми доказательствами, поскольку свидетель Б. высказал лишь предположение о том, что он (В.) распространял наркотики, кроме того, как пояснил свидетель, его первичные показания были даны под давлением сотрудников полиции. Показания других свидетелей, в том числе сотрудников полиции, противоречат друг другу и обстоятельствам дела. Из показаний одних свидетелей следует, что автомобиль "***" дважды досматривался с его (В.) участием, а из показаний других - что его (В.) увезли и он не присутствовал при досмотре автомобиля. Фототаблица осмотра автомобиля "***" и дополнения к ней противоречит материалам дела, показаниям ряда свидетелей, представлена не в полном объеме.
Суд не принял во внимание показания эксперта Л. и ее заключение N 673э, которые подтверждают его показания о непричастности к наркотикам, изъятым из автомобиля и в отделе полиции. Согласно экспертизе N 150 они не составляли единую массу.
Также оспаривает вывод суда о том, что не употреблял a-PVP, ссылаясь на заключение эксперта от 12.04.2019. Обращает внимание на то, что его ходатайства были оставлены судом без удовлетворения, что, по мнению осужденного, свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и его права на защиту.
Просит приговор изменить, переквалифицировав его действия с ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а в части обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - оправдать за непричастность к преступлению.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Бардинов Г.А., считает приведенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, председательствующим нарушены не были. Судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон.
В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, председательствующим удовлетворялись, а в случае отказа в их удовлетворении, принимались мотивированные решения, сомнений в обоснованности которых у судебной коллегии не возникло.
Выводы суда о виновности В. в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных и достаточных доказательств, являются правильными.
Так, виновность В. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетеля У. о том, что 24.01.2019 она приобрела у В. наркотик "соль" за *** рублей, две части которого позднее продала С., часть употребила сама. Данный наркотик она покупала только у В., причем неоднократно.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются другими исследованными доказательствами.
Так из содержания телефонных переговоров между У. и У.. следует, что осужденный неоднократно продавал У. наркотические средства, в том числе 24.01.2019.
Из показания свидетеля С. следует, что 25.01.2019 он приобрел наркотик у У., позднее выдал его сотрудникам полиции и участвовал в оперативном мероприятии, после чего также выдал наркотик.
Оснований для признания показаний данного свидетеля недопустимым доказательством не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Довод осужденного о том, что он не знаком со свидетелем, не свидетельствует о недопустимости доказательства.
Согласно протоколу явки с повинной В. сообщил о том, что в течение месяца давал В. (У.) наркотики, которые она должна была продавать и отдавать за них деньги. 24.01.2019 он передал ей около 2 г. наркотиков, за них она должна была отдать *** рублей.
В судебном заседании В. подтвердил, что 24.01.2019 передал У. сверток с наркотиком, однако, точную дозу не помнит.
Кроме этого виновность В. в совершении данного преступления подтверждается протоколами личного досмотра У. и С. в ходе которых были изъяты наркотические средства, протоколом обыска по месту жительства У.., материалами оперативно-розыскной деятельности и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется. Законность их получения проверена судом, в том числе путем допроса в качестве свидетелей А.., Ш. Ш., К. подтвердивших ход и правильность действий, отраженных в акте наблюдения, протоколах личного досмотра и обыска.
Тот факт, что А.., принимавший участие в качестве представителя общественности и подтвердивший правильность действий, отраженных в протоколах личного досмотра С. не знаком с осужденным, не свидетельствует о недопустимости протоколов и показаний данного свидетеля.
Доводы В.., оспаривающего количество наркотического средства (0,2764 г.), которое он сбыл У.., судом первой инстанции тщательно проверены и правильно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.
Ссылка осужденного на разный цвет наркотика, изъятого у С. и У. не свидетельствует о невиновности В. в инкриминируемом преступлении и не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку восприятие цвета наркотического средства зависит от многих факторов, в том числе от освещения и индивидуальных особенностей каждого человека.
Оснований не доверять показаниям У. о том, что наркотик, часть которого она употребила сама, часть продала С., а часть была у нее изъята, она приобрела именно у В. не имеется, так как они последовательны, логичны, подтверждаются исследованными доказательствами. Основания к оговору осужденного не установлены.
Вопреки доводам стороны защиты, У.. не говорила о том, что приобрела 24.01.2019 у осужденного наркотик единой массой и только одного оттенка. Приобретение наркотика в одной упаковке не свидетельствует о том, что внутри нее он содержался в единой массе. Кроме того, в телефонных переговорах между У. и В. состоявшихся 24.01.2019, В. сообщает, что имеются наркотики разных оттенков.
Размер и вид наркотического средства, которое В. сбыл У. подтверждается заключениями экспертов о весе изъятых у У.. и С. веществ (0,1211 г, 0,0170 г., 0,1383 г.) и их принадлежности к группе наркотических средств, а также справками об исследовании. При этом все представленные на исследование вещества содержат в своем составе альфа-пирролидиновалерофоенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон.
Виновность В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетеля Б. о том, что 25 января 2019 года по просьбе В. дал ему в пользование на несколько дней автомобиль марки "***", 29 января 2019 года попросил привезти машину к дому. По пути следования, когда машиной управлял В.., они были задержаны сотрудниками полиции. На момент передачи автомобиля В. никаких запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ в нем не находилось.
Из протокола осмотра места происшествия от 29.01.2019 следует, что в ходе осмотра автомобиля "*** ***" г.р.з. *** в кармане водительской (левой) двери обнаружено 5 свертков из полиэтилена прозрачного цвета, внутри каждого находится порошкообразное вещество.
В ходе личного досмотра В.. (протокол от 29.01.2019) в кармане куртки обнаружены 4 пакетика с порошкообразным веществом. По факту изъятия В.. пояснил, что в пакетиках находится наркотическое средство "соль", которое принадлежит ему.
По заключению эксперта N 150э от 07.02.2019 представленные на исследование вещества, изъятые у В. и в автомобиле, содержат в своем составе a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона.
Вес веществ подтверждается также справками об исследовании N 92и от 29.01.2019 и N 93и от 30.01.2019
При обыске в жилище В. обнаружены и изъяты: пластмассовый колпачок оранжевого цвета с порошкообразным веществом синего и зеленого цвета, электронные весы серебристого цвета, 3 пакетика с комплементарной застежкой со следовыми остатками порошкообразного вещества.
Согласно заключению эксперта N 168э от 13.02.2019 представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе обыска, массой 0,1873 г. содержит в своем составе a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. На внутренних поверхностях трех пакетов, на поверхностях колпачка, электронных весов, а также на поверхностях лопатки, изъятой при осмотре автомобиля "*** ***", принадлежащего В. обнаружен a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона в следовых количествах.
В судебном заседании В. не оспаривал, что в период с 19 по 29.01.2019 приобретал наркотические средства, которые употреблял сам и угощал Б., а также подтвердил, что участвовал в осмотре автомобиля и действительно говорил, что наркотики, обнаруженные в нем, принадлежат ему.
Доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных при изъятии наркотических средств, в том числе о том, что В. их подкинули сотрудники полиции, а также о том, что наркотики принадлежат У., поскольку та говорила, что перед продажей наркотика маркировала свертки, или Б., тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.
Факт наличия надписей на свертках с наркотическими средствами, обнаруженных в автомобиле, оценен судом в совокупности с другими доказательствами, при этом сделан обоснованный вывод о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о невиновности В. в совершении преступления.
Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена. Результаты ОРМ отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.
Представители общественности и понятые Р., Ю.., К.., А., а также сотрудники полиции Ю.., С.., Я.., допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили ход и правильность действий, отраженных в акте наблюдения, протоколах личного досмотра, обыска и осмотра места происшествия. Оснований не доверять их показаниям, а также исследованным документам не имеется.
Свидетель У.. в судебном заседании подтвердила, что познакомившись в январе 2019 года с В. стала приобретать у него наркотические средства крупными партиями.
Показания У.. о том, что В.. занимался незаконным сбытом наркотических средств, нашли свое подтверждение в ходе оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров", содержание которых осмотрено, о чем составлены соответствующие протоколы следственных действий. При этом содержание данных разговоров опровергает довод осужденного о том, что наркотические средства У. он передавал на безвозмездной основе.
Также У. показала, что какие-либо другие свертки с маркировкой, не вошедшие в протокол ее личного досмотра, после задержания у нее не изымались.
Утверждение осужденного о том, что У. в ходе очной ставки признала принадлежность ей обнаруженных в машине свертков, несостоятельно, поскольку протокол данных сведений не содержит, при этом очная ставка проводилась с участием защитника, замечаний о невнесении в текст протокола каких-либо имеющих значение для дела показаний ни от кого из участников не поступало.
Кроме того, все допрошенные по факту проведения осмотра автомобиля свидетели подтвердили правильность зафиксированных в протоколе действий, в том числе обстоятельства обнаружения сотрудниками правоохранительных органов свертков с веществом.
Довод осужденного о том, что изъятые в автомашине, в квартире и в ходе личного досмотра наркотики не составляли единую массу, не свидетельствует о его невиновности, к тому же, из содержания телефонных переговоров В. следует, что он занимался сбытом наркотических средств разных цветов.
Таким образом, оснований для признания изложенных выше доказательств недопустимыми не имеется.
Размер и вид обнаруженного и изъятого наркотического средства установлен заключениями экспертов. Все вещества содержат в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон.
Перечисленные доказательства, а также иные материалы дела, исследованные и приведенные в приговоре, получили надлежащую оценку с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности для выводов о виновности В. в совершении преступлений.
Заключение эксперта N 673э *** Д.О., согласно которому на поверхностях пакетов отсутствует биологический материал В. а также ее показания, сами по себе не свидетельствуют о невиновности осужденного, оценены судом наряду с другими доказательствами.
Суд пришел к правильному выводу о том, что совокупность исследованных доказательств прямо опровергает позицию В. о его непричастности к покушению на сбыт наркотических средств в крупном размере и неверной квалификации его действий по факту сбыта наркотических средств У.
Все принятые судом решения по оценке доказательств по настоящему делу основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения дела по существу.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и, обоснованно придя к выводу о виновности В. в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, надлежаще мотивировал в приговоре свои выводы в данной части. Оснований для иной квалификации его действий судебная коллегия не находит.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Сведения, характеризующие В. исследованы судом с достаточной полнотой, получили в приговоре объективную оценку.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое преступление, суд признал и в полной мере учел: наличие у осужденного малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья, а эпизоду сбыта наркотических средств У.- также явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание, правомерно признан рецидив преступлений.
Выводы о виде и размере наказания, о применении положений ст. 64 УК РФ по эпизоду сбыта наркотических средств У. об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере, а также ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, судом подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с ними не имеется.
Требования ч.2 ст.66 УПК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соблюдены.
Окончательное наказание правильно назначено по правилам ст.70 УК РФ, поскольку В. совершил особо тяжкие преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору от 10 августа 2012 года.
Назначенное осужденному наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров, по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором В. надлежит отбывать лишение свободы, назначен правильно, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 03 августа 2020 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Д.В. Эдвардс
Судьи: А.В. Гричаниченко
Т.В. Новожилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
