Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1500/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 22-1500/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда
в составе
председательствующего Ерофеева А.В.
судей Безыкорновой В.А., Перова А.Е.
при помощнике судьи Рыльской Е.И.
с участием прокурора Юлдашева В.Р.
осужденной Василенко О.В.
защитника-адвоката Романенковой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Василенко О.В., адвоката Романенковой Н.Н. в защиту осужденной Василенко О.В.
на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) года, в соответствии с которым
Василенко Ольга Валерьевна, родившаяся (дата), в <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, не судимая,
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избранная в отношении Василенко О.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Суд взял Василенко О.В. под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Василенко О.В. с (дата) года по (дата) года и с (дата) года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.
Рассмотрены гражданские иски. Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Безыкорновой В.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, возражений, пояснения осужденной Василенко О.В., чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, адвоката Романенковой Н.Н., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Юлдашева В.Р., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Василенко О.В. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление совершено в (дата) по (дата) в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционной жалобе осужденная Василенко О.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В подтверждение своей позиции осужденная указывает, что не причастна к хищению денежных средств в виде предоставления субсидий для развития малого и среднего предпринимательства. Будучи секретарем комиссии по проведению конкурса она добросовестно в соответствии с регламентом принимала документа и регистрировала их в журнале. Возможно, документы приносила К.., однако К.. она не знает, ни о чем с ней не договаривалась, денежных средств от нее не получала. Факт наличия в мобильном телефоне К.. ее номера телефона объясняет обращением знакомого Н. найти врача-психиатра, для его знакомой. К. ее оговаривает, по какой причине ей неизвестно. Признает вину в том, что отнеслась невнимательно к изучению представленных документов и не установила личность предпринимателей. Просит учесть, что на ее иждивении находится нетрудоспособная мать, супруг имеет хронические заболевания, ее состояние здоровья, то, что имеет безупречную репутацию. По результатам рассмотрения жалобы просит отменить обвинительный приговор, вынести оправдательный приговор.
Адвокат Романенкова Н.Н. в апелляционной жалобе считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Адвокат указывает о том, что показания Василенко как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании носят последовательный стабильный характер, которая категорически отрицала свою причастность к хищению денежных средств, и ничем не опровергнуты. В основу приговора суд положил голословные, противоречивые показания криминогенной личности - свидетеля К., крайне заинтересованной в исходе уголовного дела. На стадии предварительного расследования К.. обвинялась по иным многоэпизодным преступлениям и, будучи в следственном изоляторе пытаясь уменьшить степень своей вины, заключила досудебное соглашение о сотрудничестве. Не исключено, что К. оговаривает Василенко. Показания свидетеля К. опровергаются показаниями свидетеля Новикова. Излагая показания указанных свидетелей, приводя свой анализ и оценку доказательств, указывает об отсутствии доказательств вины Василенко. Вывод суда о том, что Василенко используя свое служебное положение, изготовила журнал регистрации заявок на конкурс для предоставления субсидий, в который умышленно внесла сведения о якобы поступивших заявках от подконтрольных К. четырех ИП, а также изготовила заведомо для нее фиктивные документа для участия в конкурсе, являются надуманными. Василенко не оспаривает, и признает свою вину в том, что допустила неосмотрительность, не установила досконально личность предоставивших документы на конкурс, что привело к хищению денежных средств, она полагала, что документы исходят от конкретных индивидуальных предпринимателей. Кроме того, адвокат ссылается на исключительно безупречное прошлое Василенко, отмечает, что суд при назначении наказания подсудимой не учел состояние здоровья Василенко, наличие на иждивении нетрудоспособной больной матери, наличие у супруга тяжелого хронического заболевания. Совокупность указанных обстоятельств, в случае признания Василенко виновной позволяла суду применить ст. 73 УК РФ, назначить условное наказание. Далее адвокат указывает о том, что по уголовному делу отсутствует как объективная так субъективная составляющая состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, просит отменить приговор и вынести в отношении Василенко оправдательный приговор.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Романенковой Н.Н., государственный обвинитель Губина А.П., приведя мотивы, находит ее необоснованной, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.
Виновность осужденной Василенко в совершении описанного преступления, установлена доказательствами, исследованными судом, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.
Так, из показаний представителя потерпевшего Г. видно, что на территории субъекта реализовывалась программа по отбору муниципальных образований для поддержки субъекта малого и среднего предпринимательства. МО "Смоленский район" принимал участие в этой программе. В этом конкурсе победила Администрация Смоленского района. Василенко вошла в состав комиссии как секретарь. По результатам конкурса были признаны победителями ИП Р.., ИП Б.., ИП А.. и ИП Л. Между Администрацией МО и Департаментом было заключено соглашение по предоставлению субсидий, были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. По результатам конкурса были заключены договора с каждым из предпринимателей, из бюджета Смоленского района были перечислены денежные средства в размере по <данные изъяты> рублей и вторым потоком по <данные изъяты> рублей.
Представитель потерпевшего Б. показала, что в (дата) реализовывалась целевая областная программа по малому бизнесу. В проводимом конкурсе победила Администрация Смоленского района и от Департамента экономического развития получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. О том, что денежные средства были использованы не по назначению Департаменту стало известно от следственных органов. Причиненный ущерб не возмещен.
Показаниями свидетеля Н.., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в связи с наличием противоречий, по результатам оглашения свидетель подтвердил их, о том, что К.. он знает с (дата). Осенью (дата) К.. обратилась с вопросом, есть ли у него знакомые, которые могли бы на себя зарегистрировать ИП, при этом заработав деньги. Он нашел 2-3 таких людей, которые по его просьбе зарегистрировали ИП, но А., Л., Р. ему не знакомы. Знает Б., с которой его познакомил В.. Ему звонили Н., В. и говорили, что они получали письма о задолженностях из различных инспекций, просили закрыть ИП. Он забрал у них письма и передал Е.. К. просила телефон, чтобы договориться с врачом, возможно, передавал ей телефон Василенко. К. предлагала ему открывать фирмы на подставных лиц, но он понимал, что это незаконно и отказался.
Свидетель А. показал суду, что ему знаком В.., который предложил открыть ИП, за что ему будут платить, и он дал согласие. Он отдал В. бумаги. В Администрацию не обращался, денежные средства не получал, в банке документы не оформлял. Судьба <данные изъяты> рублей ему не известна.
Из показаний свидетеля К.., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в связи с наличием противоречий, по результатам оглашения свидетель подтвердила их, о том, что с Василенко в (дата) ее познакомил Н., осенью этого года к ней обратилась Василенко, которой требовались услуги для обналичивания денежных средств, поступающих со счетов МО "Смоленский район" Смоленской области для развития бизнеса. По просьбе Василенко она подыскала четыре ИП, которые были зарегистрированы на территории Смоленского района. Они оговорили условия, с ее стороны это было 3% за оказанные услуги по обналичиванию, это устроило Василенко. Все документы, подписанные ею от имени ИП передавала Василенко. Расписывалась она с имитацией почерка, проставляла оттиски печатей и подготовила документы от имени Р.., А.., которые передала Василенко. Остальные документы подготавливала сама Василенко, в этих документах она расписывалась с имитацией почерка ИП Р., Л.., А.., Б.. и проставляла оттиски печатей. Поступившие на расчетные счета указанных индивидуальных предпринимателей денежные средства от Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области ею были сняты в сумме <данные изъяты> рублей и переданы Василенко.
Из показаний свидетелей К.1., К.2., Т.., Б.., данных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона следует, что предпринимательской деятельностью они не занимались, никакие документы, связанные с предпринимательской деятельностью не подписывали. Б.. кроме того показала, что в Администрацию МО "Смоленский район" на предмет получения субсидии она не обращалась, субсидии не получала.
Согласно показаниям свидетелей П.., О.., М.., данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в связи с наличием противоречий, по результатам оглашения свидетели подтвердили их, о том, что они входили в состав комиссии по проведению конкурсного отбора в целях оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим свою деятельность менее одного года на создание собственного бизнеса. Секретарем комиссии являлась Василенко, которая принимала заявки на предоставление субсидий, только она контактировала с индивидуальными предпринимателями и предоставляла комиссии документы индивидуальных предпринимателей, лично предприниматели на комиссии не присутствовали.
Кроме того, вина осужденной Василенко в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:
копиями сведений об ИП Р.., Л.., Б.., А.. из ЕГРИП о их государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, копиями выписок по операциям по счету в банках;
заключением специалиста-ревизора 6 отдела Управления ЭБиПК УМВД России по Смоленской области, согласно выводам которого, денежные средства по расчетному счету ИП А.. N <данные изъяты> в ПАО "ВТБ24" с (дата) по (дата) израсходованы следующим образом: <данные изъяты> рублей перечислено на расчетные счета контрагентов, подконтрольных группе "К. и Р..", <данные изъяты> рублей - прочие расходы (услуги банка, отчисление в бюджет); денежные средства по расчетному счету ИП Б.. N <данные изъяты> в АО "БМ-Банк" с (дата) по (дата) были израсходованы следующим образом: <данные изъяты> рублей перечислено на корпоративную карту Б.., <данные изъяты> рублей - перечислены на расчетные счета контрагентов, подконтрольных группе "К.., и Р.."; денежные средства по расчетному счету ИП Л.. N <данные изъяты> в ПАО Смоленский филиал банк "Смолевич" с (дата) по (дата) израсходованы следующим образом: <данные изъяты> рублей перечислено на расчетные счета контрагентов, подконтрольных группе "К.. и Р.."; денежные средства по расчетному счету ИП Р. N <данные изъяты> в ПАО Смоленский филиал банк "Смолевич" с (дата) по (дата) израсходованы следующим образом: <данные изъяты> рублей перечислено на расчетные счета контрагентов, подконтрольных группе "К. и Р..", <данные изъяты> рублей - прочие расходы (услуги банка, платежи в бюджет) (том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>, том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>, том. <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>, том. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>, том. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>, том. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>, том. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>, том. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>, том. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);
протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены документы об открытии расчетных счетов на Р.., Л.., А.., Б. и поступлении денежных средств на имя каждого по <данные изъяты> рублей от Администрации МО "Смоленский район", которые были перечислены на расчетные счета ООО "ФИО1", ООО "ФИО2", ИП К.., ООО "ФИО3", ООО "ФИО4" (том.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);
копией постановления Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области от (дата) N <данные изъяты> об утверждении состава Комиссии по проведению конкурсного отбора в целях оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства осуществляющим свою деятельность менее одного года на создание собственного бизнеса, которое завизировано Василенко;
копией протокола заседания комиссии N<данные изъяты> от (дата), согласно которого рассмотрены заявки и документы, представленные участниками конкурса по отбору субъектов малого предпринимательства, осуществляющих свою деятельность менее одного года, для предоставления субсидий на создание собственного бизнеса: ИП Р.., ИП Л.., ИП А.., ИП Б.., которые допущены к участию в конкурсе и признаны участниками конкурса;
копиями платежных поручений, согласно которым с расчетного счета УФК по Смоленской области на расчетные счета А.., Р.., Л.., Б.. перечислена субсидия на создание собственного бизнеса в сумме по <данные изъяты> рублей каждому, а также на сумму по <данные изъяты> рублей каждому;
заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области N <данные изъяты> от (дата), согласно выводам которого, подписи от имени Р.. в договоре N <данные изъяты> о предоставлении субъекту малого предпринимательства субсидии на создание собственного бизнеса от (дата) 2012, отчете о ходе реализации бизнес-проекта за 1 полугодие (дата) , заявке на участие в конкурсе по отбору субъектов малого предпринимательства, осуществляющих свою деятельность менее одного года, для предоставления субсидии на создание собственного бизнеса от (дата) , товарных накладных, информационном письме, выполнены не Р.., а К.. с подражанием и без подражания подписи;
подписи от имени Л.., выполненные в договоре N <данные изъяты> о предоставлении субъекту малого предпринимательства субсидии на создание собственного бизнеса от (дата), отчете о ходе реализации бизнес-проекта за первое полугодие (дата) , заявке на участие в конкурсе по отбору субъектов малого предпринимательства, осуществляющих свою деятельность менее одного года, для предоставления субсидии на создание собственного бизнеса от 30.11.2012, анкете субъекта малого предпринимательства от (дата) , бизнес проекте "Ландшафтный дизайн" от (дата) , товарных накладных, выполнены не Л.., а К.. с подражанием подписи Л..;
подписи от имени А.. в договоре N <данные изъяты> о предоставлении субъекту малого предпринимательства субсидии на создание собственного бизнеса от (дата), отчете о ходе реализации бизнес-проекта за первое полугодие (дата) , заявке на участие в конкурсе по отбору субъектов малого предпринимательства, осуществляющих свою деятельность менее одного года, для предоставления субсидии на создание собственного бизнеса от (дата) , анкете субъекта малого предпринимательства от (дата) , выполнены не А.., а К. с подражанием подписи А..;
подписи от имени Б. в договоре N <данные изъяты> о предоставлении субъекту малого предпринимательства субсидии на создание собственного бизнеса от (дата), отчете о ходе реализации бизнес-проекта за первое полугодие (дата) , акте об исполнении договора, заявке на участие в конкурсе по отбору субъектов малого предпринимательства, осуществляющих свою деятельность менее одного года, для предоставления субсидии на создание собственного бизнеса от (дата) , анкете субъекта малого предпринимательства от (дата) , бизнес проекте Дизайн студии полиграфические услуги, сведениях о средней заработной плате работников от (дата) , товарных накладных, выполнены не Б.., а К. с подражанием подписи Б..;
подписи от имени Василенко О.В. в договоре N <данные изъяты> о предоставлении субъекту малого предпринимательства субсидии на создание собственного бизнеса от (дата), акте об исполнении договора (Приложение N 2 к договору от (дата) N <данные изъяты>), договоре N <данные изъяты> о предоставлении субъекту малого предпринимательства субсидии на создание собственного бизнеса от (дата) , акте об исполнении договора (Приложение N 2 к договору от (дата) N <данные изъяты>), договоре N <данные изъяты> о предоставлении субъекту малого предпринимательства субсидии на создание собственного бизнеса от (дата) , акте об исполнении договора (Приложение N 2 к договору от (дата) N <данные изъяты>), договоре N <данные изъяты> о предоставлении субъекту малого предпринимательства субсидии на создание собственного бизнеса от (дата) , акте об исполнении договора (Приложение N 2 к договору от (дата) N <данные изъяты>), выполнены Василенко О.В. (том. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);
заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области N <данные изъяты> от (дата), согласно выводам которого подписи от имени лица, принявшего документацию в журнале регистрации заявок на конкурс для предоставления субсидий для создания собственного бизнеса, выполнены Василенко О.В.. Рукописные записи: "Л..", "ФИО137.", "А.С.", "Б.." в журнале регистрации заявок на конкурс для предоставления субсидий для создания собственного бизнеса и в журнале регистрации договоров на конкурс для предоставления субсидий для создания собственного бизнеса выполнены Василенко О.В. (том. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);
копией распоряжения главы Администрации муниципального образования "Смоленский район" от (дата) г. N <данные изъяты>, согласно которому Василенко О.В. назначена на должность <данные изъяты>; копией должностной инструкции начальника финансового управления Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области.
Подтверждается вина осужденной Василенко в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.
Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям подсудимой, судебная коллегия находит правильной.
При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденной о ее непричастности к хищению денежных средств, об оговоре ее свидетелем Карась Е.А., которые обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.
Оснований не согласиться с ними, судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы осужденной в категоричной форме опровергнуты показаниями представителей потерпевших Г.., Б.., показаниями свидетелей Н.., К.., К1., К2., Т.., Б., П.., О.., М.., а также письменными доказательствами.
При этом судебная коллегия отмечает, что оснований не доверять указанным показаниям представителей потерпевших, свидетелей у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Кроме того показания указанных лиц, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной, защитника, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности представителей потерпевших, свидетелей обвинения, в исходе дела, а также об оговоре ими осужденной, установлено не было.
Показаниям осужденной и доводам стороны защиты о невиновности Василенко в совершении преступления, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, обоснованно указавшего, что указанные показания осужденной противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, а также материалам уголовного дела, а потому, с учетом заинтересованности осужденной в исходе дела, правдивыми и достоверными признает их лишь в той части, в которой таковые не противоречат материалам уголовного дела и согласуются с другими доказательствами, которые были представлены стороной обвинения.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.
Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденной во время рассмотрения судом дела, либо обвинительного уклона допущено не было.
Судебная коллегия отмечает, что суд в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ описал преступное деяние, признанное доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также привел доказательства на которых основаны выводы суда о виновности осужденной Василенко.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной Василенко по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Версия осужденной и адвоката об отсутствии умысла на хищение денежных средств путем обмана, тщательным образом проверялись судом, обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Василенко наказания, поскольку при его назначении суд, исходя из положений ст. 60 УПК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, что прямо указано в приговоре суда.
В частности, положительные характеристики, впервые совершила преступление, а также состояние здоровья осужденной и ее мужа, наличие на иждивении престарелой матери, признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Василенко суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы.
При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Назначенное осужденной наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Василенко наказания, а также для снижения его размера, судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения Василенко назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения приговора не установлено, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденной и адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) в отношении Василенко Ольги Валерьевны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника-адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий подпись Ерофеев А.В.
Судьи подпись Безыкорнова В.А.
подпись Перов А.Е.
Копия верна:
Судья
Смоленского областного суда Безыкорнова В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
