Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 05 августа 2020 года №22-1500/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N 22-1500/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Герасименко Д.А.,
судей Михеевой Е.Н., Калинина А.В.,
с участием прокуроров Перова Р.А., Бороздиной Г.Б.,
осужденных Джулакяна А.А., Россошанского Е.В., Шестерина К.С., Милтикова А.С.,
защитников - адвокатов Раевского С.А., Сухих С.В., Овчинникова М.А., Мархулия Р.Г.,
переводчика Мирзоева Н.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковщенко Н.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Свердловской области Оборока А.Н., апелляционным жалобам адвокатов ВолосатовойА.В., Сухих С.В., МархулияР.Г., Раевского С.А., осужденных Россошанского Е.В., Шестерина К.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24 июня 2019 года, которым
Милтиков Акмалджон Самадович, ( / / ), несудимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Джулакян Айк Аветисович, ( / / ), несудимый,
осужден по за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.159.5 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Джулакяну А.А. назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22:00 до 06:00; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, избранного в качестве места жительства после освобождения из мест лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; при исполнении наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 24июня 2019 года. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 15 февраля 2018 года и время содержания под стражей с 10 июля 2018 года по 23 июня 2019 года включительно.
Россошанский Евгений Васильевич, ( / / ), судимый:
- 12 июля 2017 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ
- 11 октября 2017 года Сысертским районным судом Свердловской области по пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12июля 2017 года назначено окончательное наказание в виде 400 часов обязательных работ, 04 мая 2018 года на основании постановления Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга неотбытое наказание в виде 171 часа обязательных работ заменено на 21 день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто,
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст.158УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, ч. 3 ст. 30, п."а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, п."а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6месяцев, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6месяцев, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6месяцев, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1год, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1год, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступления от 23 января 2018 года г.Екатеринбург) к 9годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, пп. "а, б" ч. 4 ст.158УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
На основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст.158УКРФ, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 12 июня 2017 года), п. "а" ч. 3 ст.161 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст.30, п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 12 июня 2017 года), п. "а" ч. 3 ст.161 УК РФ, и по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 11октября 2017 года с учетом постановления Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04 мая 2018 года, Россошанскому Е.В. назначено наказание в виде 5 лет 20 дней лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев.
В срок наказания в виде лишения свободы Россошанскому Е.В. зачтено отбытое по приговору от 11 октября 2017 года наказание в виде 168 часов обязательных работ, что соответствует в силу п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ 21 дню лишения свободы.
На основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст.162УК РФ, п. "а" ч. 4 ст.162 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, пп. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ Россошанскому Е.В. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца.
На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п."а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, пп. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы 8месяцев, Россошанскому Е.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года и установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22:00 до 06:00, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, избранного в качестве места жительства после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, при исполнении наказания в виде ограничения свободы обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.
Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 24июня 2019года.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Россошанского Е.В. под стражей в период с 19 июня 2018 года по 23 июня 2016 года включительно.
Шестерин Кирилл Сергеевич, ( / / ), судимый:
- 23 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка N 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года. На основании постановления мирового судьи судебного участка N 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга неотбытое наказание заменено на 35 дней лишения свободы, наказание отбыто 10 апреля 2017 года;
- 11 октября 2017 года Сысертским районным судом Свердловской области по пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ. 23 апреля 2018 года на основании постановления Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга неотбытое наказание в виде 290 часов обязательных работ заменено на 36 дней лишения свободы, наказание отбыто 28мая 2018 года
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, ч. 3 ст.30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы 6 месяцев, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 23 января 2018 года в г. Екатеринбурге) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 1 год, пп. "а,б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 1 год.
На основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п."а" ч. 4 ст.158 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 12 июня 2017 года), п."а" ч. 3 ст. 161 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п."а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 12 июня 2017 года), п."а" ч. 3 ст. 161 УК РФ, и по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 11 октября 2017 года с учетом постановления Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23 апреля 2018 года, Шестерину К.С. назначено наказание в виде 5 лет 10дней лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев.
В срок отбытия наказания в виде лишения свободы Шестерину К.С. зачтено отбытое по приговору от 11 октября 2017 года наказание в виде 360 часов обязательных работ, что соответствует в силу п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ 45 дням лишения свободы.
На основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 30, п."а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, пп. "а, б" ч. 4 ст. 158УК РФ, Шестерину К.С. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца.
На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 162 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст.162УК РФ, пп. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы 8месяцев, Шестерину К.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года и установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22:00 до 06:00, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, избранного в качестве места жительства после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, при исполнении наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.
Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 24июня 2019года.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Шестерина К.С. под стражей в период с 19 июня 2018года по 23 июня 2016 года включительно.
Мера пресечения Джулакяну А.А., Шестерину К.С., Россошанскому Е.В. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Михеевой Е.Н., выступления прокуроров Перова Р.А., Бороздиной Г.Б., поддержавших доводы апелляционного представления и просивших об изменении приговора, осужденных Джулакяна А.А., Россошанского Е.В., ШестеринаК.С., Милтикова А.С., адвокатов Раевского С.А., СухихС.В., Мархулия Р.Г., Овчинникова М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
приговором суда Джулакян А.А. признан виновным в покушении на мошенничество в сфере страхования в период с середины января 2017 года по 16 февраля 2017 года, то есть в покушении на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;
в мошенничестве в сфере страхования в период с конца марта 2017 года по 31июля 2017 года, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору;
в пособничестве в разбое 26 декабря 2017 года, то есть содействии путем предоставления предмета, используемого в качестве оружия, нападению в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере;
в пособничестве в разбое 08 января 2018 года, то есть содействии путем предоставления предмета, используемого в качестве оружия, нападению в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное организованной группой, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере;
в пособничестве в разбое 23 января 2018 года в г.Первоуральске, то есть содействии путем предоставления предмета, используемого в качестве оружия, нападению в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, с применением предмета в качестве оружия;
в пособничестве в разбое 23 января 2018 года в г. Екатеринбурге по ул.Кварцевой, 6, то есть содействии путем предоставления предмета, используемого в качестве оружия, нападению в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, с применением предмета в качестве оружия;
в пособничестве в разбое 02 февраля 2018 года, то есть содействии путем предоставления предмета, используемого в качестве оружия, нападению в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета в качестве оружия.
Джулакян А.А., Милтиков А.С. признаны виновными в разбое 12 января 2018года, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.
Россошанский Е.В., Шестерин К.С. признаны виновными в покушениях на кражу дважды 11 и 15 июня 2017 года, то есть в покушениях на тайное хищение чужого имущества, совершенное организованной группой, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при этом преступления не доведены до конца по независящим от них обстоятельствам;
в кражах 12 июня, 27 ноября, 02 декабря 2017 года, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных организованной группой, с незаконным проникновением в помещение, по преступлениям 27 ноября и 02 декабря 2017 года в крупном размере;
в совершении 15 июня 2017 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, организованной группой, с незаконным проникновением в помещение;
в разбое 08 января 2018 года, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном организованной группой, с применением предмета в качестве оружия, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере;
в разбое 23 января 2018 года в г. Первоуральске, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном организованной группой, с применением предмета в качестве оружия;
в разбое 23 января 2018 года в г. Екатеринбурге, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном организованной группой, с применением предмета в качестве оружия;
в краже 24 января 2018 года, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном организованной группой, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.
Шестерин К.С. признан виновным в приготовлении 25 декабря 2017 года к разбою, то есть нападению в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, с применением предмета в качестве оружия, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступления совершены в г. Екатеринбурге и городах Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Джулакян А.А., Милтиков А.С. вину в предъявленном обвинении не признали. Шестерин К.С. не согласен с квалификацией хищений в составе организованной группы и открытого хищения чужого имущества 15 июня 2017 года, не признал вину в приготовлении к разбойному нападению 25 декабря 2017 года. Россошанский Е.В. не признал вину в совершении двух покушений на тайное хищение чужого имущества и совершении преступлений в составе организованной группы, о применении оружия при совершении разбоев 08 января 2018 года и 23 января 2018 года в г.Первоуральске не знал, согласия на это не давал, от нападения 23 января 2018 года отказался.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Свердловской области Оборок А.Н. просит приговор в части осуждения Милтикова А.С. и Джулакяна А.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения 12 января 2018 года отменить, уголовное дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, меру пресечения в виде содержания под стражей Милтикову А.С. и ДжулакянуА.А. оставить без изменения.
В обоснование доводов представления указывает, что суд при описании преступного деяния и установлении виновности Милтикова А.С. в разбойном нападении, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета в качестве оружия, в крупном размере по ч. 3 ст. 162 УК РФ конкретные действия Милтикова А.С. при совершении им преступления в приговоре не привел, ограничившись лишь указанием того, что Милтиков А.С. дал согласие на предложение З. и М. совершить разбойное нападение в группе указанных лиц и совместно с Джулакяном А.А., прибыл на автомобиле в район нахождения объекта преступления. Таким образом, при вынесении приговора судом были допущены существенные нарушения требований уголовно - процессуального закона, влекущие его отмену.
В апелляционной жалобе адвокат Волосатова А.В., действующая в интересах осужденного Джулакяна А.А., просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный. Автор жалобы указывает на нарушения уголовно-процессуального закона. Согласно приговору виновность ДжулакянаА.А. подтверждена показаниями М., З., уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, доказательства исследованы судом формально, их совокупность виновность Джулакяна А.А. не подтверждает. Обращает внимание на нарушение права Джулакяна А.А. на защиту на предварительном следствии, следователь проявил заинтересованность в исходе дела, дело расследовано необъективно. В нарушении Федерального закона "Об адвокатуре и адвокатской деятельности" свидания обвиняемого с защитником не были конфиденциальными. Показания М.. З.., досудебное соглашение с которыми расторгнуто, об оговоре ДжулакянаА.А. и Милтикова А.С. во внимание не приняты. Свидетель Мм. подтвердил, что подарил травматический пистолет М., однако его показания судом не приняты. Следователем с целью дачи изобличающих Джулакяна А.А. и МилтиковаА.С. показаний на М. оказано психологическое давление. Автор апелляционной жалобы указывает, что на обвиняемого Джулакяна А.А. также оказано психологическое давление со стороны органов предварительного следствия с целью получения признательных показаний. О приобретении З. и М. сотовых телефоном преступным путем Джулакян А.А. не знал, очные ставки Джулакяна А.А. с З., М. не проведены, опознание лица проведено с нарушением норм УПК РФ, билинг телефонных соединений иных обвиняемых по делу кроме Джулакяна А.А., а также З. и М. не запрошен, иные лица, причастные к совершению преступлений не установлены и к уголовной ответственности не привлечены.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Раевский С.А. в интересах осужденного Джулакяна А.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе", положения УПК РФ указывает, что в основу приговора положены заключение специалиста N 59853/17 от 13 марта 2017года, акт экспертного исследования N 12/232 от 15 ноября 2017 года, которые изготовлены до возбуждения уголовных дел по фактам мошенничества и являются недопустимыми доказательствами. Судом нарушены требования ст. 252 УПК РФ, поскольку во вводной части приговора неверно указано о том, что Джулакян А.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.2, ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ. В ходе предварительного расследования Джулакяну А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5, ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 4 ст.162УК РФ. Требования закона о вынесении следователем постановления о возбуждении уголовного дела в случае выявления иного преступления, совершенного обвиняемым, нарушены. В деле отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ. Суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля М. о совершении Шестериным К.С., Россошанским Е.В., ДжулакяномА.А. разбойного нападения на магазин "Продукты", расположенный по ул.Чкалова, д. 13 в г.Первоуральске. В протоколе проверки показаний на месте свидетель М. не сообщал сведений об участии в преступлении ДжулакянаА.А. Автор апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом уголовного закона. Не согласен с квалификацией действий Джулакяна А.А. в совершении пособничеств. В приговоре не указано, в чем выразилась устойчивость организованной группы, какие действия совершены участниками группы, связанные с разработкой планов преступной деятельности, распределением ролей и обеспечением функционирования группы. Джулакян А.А. не был знаком с иными участниками организованной группы, кроме З. и М., сговор на совершение разбойных нападений возник до получения от ДжулакянаА.А. травматического пистолета, о возникновении умысла у участников группы на совершение преступлений Джулакян А.А. не знал. Выводы суда о пособничестве Джулакяна А.А. в совершении преступлений в составе организованной группы являются необоснованными, противоречат положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое". Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не приняты во внимание показания свидетелей З., М. о непричастности Джулакяна А.А. к совершению преступлений, показания свидетелей признаны недостоверными и противоречивыми. Неверно оценены показания ШестеринаК.С., Россошанского Е.В. по вопросу использования М. травматического пистолета при нападениях. Не учтены показания свидетеля Мм., согласно которым травматический пистолет М. подарил он. По факту совершения разбойного нападения на салон сотовой связи "Связной" автор апелляционной жалобы указывает на неверную оценку показаний свидетелей Мн., А., Т.. Свидетели пояснили, что Джулакян А.А. пистолет не передавал, обстоятельства совершения преступления с З. и М. не обсуждал. Аналогичные показания дали Джулакян А.А., Милтиков А.С., З., М., которые судом во внимание не приняты.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сухих С.В. в интересах осужденного Россошанского Е.В. просит приговор изменить, назначить Россошанскому С.В. минимальный размер наказания. Обращает внимание на нарушения уголовного закона. О наличии оружия у М. и его использовании при преступлениях Россошанский Е.В. не знал, не договаривался с участниками о применении оружия, в состав организованной преступной группы не входил.
В совершении краж из салонов сотовой связи "МТС", "Мегафон" РоссошанскийЕ.В. не участвовал, иные лица его участие не подтвердили, в связи с чем в данной части он подлежит оправданию. В совершении кражи из салонов сотовой связи "Евросеть", ООО "Евросеть Ритейл" ООО "Сеть Связной" Россошанский Е.В. вину признал частично, в состав организованной группы не входил, его действия подлежат квалификации как совершенные группой лиц по предварительному сговору. При совершении хищения из салона сотовой связи ПАО "ВымпелКом" участники преступления и Россошанский Е.В. очевидцев совершения ими преступления не видели, их действия не являются грабежом и должны быть квалифицированы как кража без признака совершения в составе организованной группы. До совершения разбойного нападения на салон сотовой связи ООО "Евросеть Ритейл" договоренность у Россошанского Е.В. с соучастниками преступления была на совершение кражи, в действиях М. имеется эксцесс исполнителя, действия Россошансокго Е.В. следует квалифицировать по пп. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. В нападении на магазин "Продукты" в г. Первоуральске Росошанский Е.В. не участвовал и должен быть оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. По некоторым преступлениям имеются неустранимые сомнения в виновности Россошанского Е.В., которые судом не разрешены. При назначении наказания Россошанскому Е.В. в полной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, степень участия в преступлениях, данные его личности, частичное признание вины, положительные характеристики, наказание является чрезмерно суровым, имеются основания для применения положений ст.64УКРФ и назначения более мягкого наказания.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Россошанский Е.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия как совершенные группой лиц по предварительному сговору, смягчить наказание. Указывает, что судом допущены нарушения уголовного закона, дана неверная юридическая квалификация его действиям. В основу приговора положены показания свидетелей М. и З. о совершении им (Россошанским Е.В.) преступлений в составе организованной группы, данные на предварительном следствии под давлением, которые судом не проверены, им дана ненадлежащая оценка. О том, что оружие будет применяться при совершении преступлений, информации он не имел, не принимал участие в преступлениях с применением оружия. Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, указывает на отсутствие доказательств совершения преступлений организованной группой и наличие оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Приговор является несправедливым, не учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, положительные характеристики, его роль в каждом преступлении, просит применить ст. 64 УК РФ и смягчить наказание. В судебном разбирательстве нарушен принцип состязательности сторон, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранены противоречия в показаниях свидетелей, приняты во внимание показания свидетелей, данные на предварительном следствии и не оценены показания в судебном разбирательстве, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шестерин К.С. просит приговор изменить, смягчить наказание. Оспаривает совершение преступлений в составе организованной группы, преступления носили спонтанный характер, руководителя в группе не было, ранее с участниками группы он не был знаком, роли в совершении преступлений между участниками не распределялись. Джулакян А.А. и Милтиков А.С. преступления не совершали, их оговорили под психологическим и физическим давлением. Свои показания он (Шестерин К.С.) не читал, подписал протоколы допросов под давлением. Кражу из магазина сотовой связи "Евросеть" 25 января 2018 года он не совершал, по адресу ул. Ленина, д. 41 в г. Михайловске салон сотовой связи не расположен. Этот адрес неверно указан в обвинительном заключении, в приговоре и в протоколе судебного заседания. По делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ не разъяснены процессуальные права, уголовное дело не было прошито и пронумеровано, количество томов уголовного дела не совпадает с количеством томов, с которыми его ознакомил следователь, характеризующий материал следователем не собран. Приговор является несправедливым, в срок наказания необоснованно зачтено наказание по приговору от 11 октября 2017 года.
В апелляционной жалобе адвокат Мархулия Р.Г. в интересах осужденного Милтикова А.С., просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Милтикова А.С. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из показаний свидетелей М. и З. следует о непричастности Милтикова А.С. к совершению преступления, однако их показания судом не учтены, необоснованно приняты показания, данные на предварительном следствии, противоречия в показаниях не устранены. Милтиков А.С. участие в планировании преступления не принимал, не видел передачу оружия исполнителям преступления.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Шестерина К.С., адвокатов Мархулия Р.Г., Сухих С.В., Раевского С.А. государственный обвинитель Котова И.Ю. просит апелляционные жалобы осужденного и адвокатов оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, в дополнениях к ним, в возражениях на них, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам защиты виновность Джулакяна в покушении на мошенничество в сфере страхования подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО "СК Согласие" Шн. об инсценировке дорожно-транспортного происшествия (ДТП), выявлении не соответствия характера повреждений автомобиля событиям ДТП, отказе З. в страховой выплате; свидетеля Кж. о том, что по просьбе Россошанского и З. за вознаграждение выступил виновником ДТП между уже имевшими повреждения его автомобилем и автомобилем "Лексус" под управлением Джулакяна, об инсценировке ДТП З., Джулакяном и Россошанским, которые обсуждали правильность расположения автомобилей, затем Джулакян, управляя автомобилем "Лексус" заехал в сугроб, были вызваны сотрудники ГИБДД, объяснение им дал З., он их подтвердил и был признан виновным в ДТП; свидетелей Дч. и Л. об инсценировке ДТП, опознавших Джулакяна как лицо, присутствовавшее на месте инсценированного ДТП; сотрудника ГИБДД Кр. о выяснении обстоятельств ДТП, согласно которым водитель автомобиля отечественного производства не уступил дорогу водителю автомобиля иностранного производства, о нахождении на месте ДТП Джулакян, составлении перечня повреждений и справки о ДТП; признательными показаниями З. на предварительном следствии о совершении мошенничества по предложению Джулакяна за денежное вознаграждение, о приобретении Джулакяном автомобиля "Лексус" с повреждениями, подыскании Кж. на роль виновника в ДТП, инсценировке ДТП за пределами г.Екатеринбурга с использованием уже имевшихся на автомобилях механических повреждений, обращении его З.) в страховую компанию, отказе в выплате страхового возмещения; справкой о ДТП между автомобилями "Лексус", принадлежащим З., и ВАЗ 21011, принадлежащим Кж., в результате которого автомобиль "Лексус" получил механические повреждения; постановлением о привлечении Кж. к административной ответственности за нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения; заключением специалиста о невозможности образования повреждений, выявленных на автомобиле "Лексус" при обстоятельствах ДТП и их несоответствии по форме, характеру и геометрии оставленного следа повреждениям транспортного средства второго участника ДТП.
Утверждение в апелляционной жалобе адвоката о проведении опознания лица с нарушением норм УПК РФ судебной коллегией признается необоснованным, так как опознание проведено с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ, в присутствии адвоката обвиняемого, двух понятых, обвиняемый предъявлен свидетелю вместе с двумя внешне схожими с ним лицами. Перед началом опознания обвиняемый занял удобное для него место и опознан свидетелями с указанием по каким приметам и особенностям проведено опознание, протоколы предъявления лица для опознания подписаны всеми участвующими в опознании лицами (т. 19 л.д. 134-138, 143-147).
Виновность Джулакяна в мошенничестве в сфере страхования подтверждается положенными в основу приговора показаниями З. о его участии по предложению Джулакяна в инсценировке ДТП, где потерпевшими выступили он и Джулакян, а виновным водитель автомобиля ГАЗ-31130; обращении с заявлением и получении страховой выплаты; показаниями представителя потерпевшего АО "Согаз" об обстоятельствах ДТП, материалами страхового события, актом экспертного заключения N 12\232 от 15 ноября 2017 года об инсценировке ДТП и возможности контакта автомобилей между собой при обстоятельствах, несвязанных с ДТП.
Показания свидетеля защиты С., как верно указал суд первой инстанции, о непричастности Джулакяна к преступлению не свидетельствуют.
Вопреки доводам стороны защиты уголовные дела по данным фактам возбуждены 07 и 08 июля 2018 года (т.1 л.д. 222-223, 230-231) в отношении З. и Джулакяна на основании заявлений представителей страховых компаний, зарегистрированных в КУСП, к которым приложены акт экспертного исследования N 12/232 от 15 ноября 2017 года и заключение специалиста N 59853\17 от 13 марта 2017 года, что недопустимость указанных доказательств в силу ст. 75 УПК РФ не влечет.
Указание во вводной части приговора об обвинении Джулакяна по ч. 2 ст.159.2УК РФ является технической опиской, поскольку Джулакяну предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, он признан виновным в совершении этого преступления.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников действия по совершению хищений осуществлялись Россошанским и Шестериным в составе организованной группы.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Как следует из материалов уголовного дела, созданная З. для хищений и разбойных нападений группа характеризовалась устойчивостью, наличием организатора, других членов группы, разработанного плана преступной деятельности.
Об устойчивости группы свидетельствуют постоянство состава членов группы на протяжении длительного периода времени, тесная взаимосвязь между членами группы, согласованность их действий, разработанный план совместной преступной деятельности, распределение ролей между членами группы, техническая оснащенность группы (использование средств связи, автомобилей для передвижения, методов конспирации, масок и перчаток при совершении преступлений, а при совершении разбоев - применение предмета, используемого в качестве оружия,) согласованность и слаженность действий всех участников группы при совершении преступлений, направленность деятельности группы на достижение единой цели, которой явилось совершение преступлении на территории г. Екатеринбурга и Свердловской области.
Совершение преступлений именно организованной группой подтверждено показаниями З., М., Шестерина, Россошанского, которым суд дал верную оценку и обоснованно положил в основу приговора. Утверждение защиты о необходимости переквалификации действий как совершенных группой лиц по предварительному сговору необоснованно.
Виновность Россошанского и Шестерина в совершении квалифицированной кражи 12 июня 2017 года из салона сотовой связи "Сеть Связной" по адресу ул.Сухоложская, 4\1 в г. Екатеринбурге подтверждается показаниями представителя потерпевшего Н. о фиксации хищения камерами видеонаблюдения, актом выезда ГБР по сигналу срабатывания сигнализации, обнаружении незаконного проникновения в салон, протоколами осмотра видеозаписи, места происшествия, подтверждающих проникновение и хищение сотовых телефонов, справкой о размере ущерба, а также показаниями Шестерина и З. о совершении кражи, их действиях и роли Россошанского в хищении, которые полностью согласуются с иными доказательствами.
Вопреки доводам стороны защиты совершение Россошанским и Шестериным открытого хищения имущества из салона сотовой связи "Билайн" по адресу ул.Бахчиванджи, 14 в г. Екатеринбурге 15 июня 2017 года следует из показаний свидетеля Я., наблюдавшего незаконное проникновение в салон сотовой связи троих людей, которые отогнули жалюзи, разбили стекло, проигнорировав замечание, проникли в помещение салона, через несколько минут покинули помещение и убежали, представителя потерпевшего Мл., свидетелей Аф. и См. о незаконном проникновении в салон и хищении, свидетеля Км. о проведении инвентаризации, протоколом осмотра места происшествия и справкой о размере ущерба, показаниями Шестерина и З. о роли каждого из них и Россошанского в хищении.
Как верно указал суд первой инстанции, приняв в основу приговора показания З. и Шестерина, данные на предварительном следствии, действия осужденных по хищению имущества стали известны лицам, находившимся на балконе второго этажа, которых осужденные также видели, понимая очевидность их действий для посторонних лиц, совершили хищение, также сообщили Россошанскому об очевидности хищения для посторонних лиц. Довод о тайности хищения осужденные высказывали и при рассмотрении дела судом первой инстанции, он тщательно проверен и обоснованно отвергнут, как не нашедший подтверждения.
Виновность Россошанского и Шестерина в совершении квалифицированной кражи 27 ноября 2017 года из салона сотовой связи "Евросеть" в г. Красноуральске подтверждается показаниями представителя потерпевшего Н., свидетелей Пр., Бл., Яр. и Пш. о незаконном проникновении в помещении салона путем взлома входной двери и хищении сотовых телефонов и ноутбуков, свидетелей Х. и Шв. о приобретении у З. и М. в период с конца ноября 2017 года по конец января 2018 года новых сотовых телефонов и ноутбуков для продажи, протоколами осмотров места происшествия, записи камеры видеонаблюдения, личного досмотра Шв., в ходе которого изъят сотовый телефон, похищенный из салона сотовой связи, справкой о размере ущерба, сведениями об использовании сим-карт, зарегистрированных на лиц, связанных с осужденными, в том числе на Шестерина, находящимися в пользовании Милтикова и М. в сотовых телефонах и устройствах, похищенных 27 ноября 2017 года, показаниями Шестерина, З., М., сведениями в явке с повинной Шестерина, показаниях на очных ставках Шестерина и Россошанского об обстоятельствах хищения с описанием роли и действий каждого из участников, в том числе Россошанского.
Виновность Россошанского и Шестерина в совершении квалифицированной кражи 02 декабря 2017 года из салона сотовой связи "Евросеть" в г. Михайловске подтверждается показаниями представителя потерпевшего Н., свидетелей Кв., Ш. об обстоятельствах незаконного проникновения в помещение салона и хищения ноутбуков и сотовых телефонов, зафиксированных на записи камер видеонаблюдения, свидетеля Сс., жены брата Россошанского, о том, что в феврале 2018 года она получила от Россошанского в подарок сотовый телефон, протоколами осмотра записи камер видеонаблюдения, предметов и документов об использовании сим-карты, зарегистрированной на имя Шестерина в похищенных 02декабря 2017 года сотовых телефонах, показаниями Шестерина, Россошанского, З. и М. об обстоятельствах кражи, участниках и роли каждого из них, сведениями, сообщенными Шестериным и Россошанским в явках с повинной и на очной ставке.
Доводы стороны защиты о непричастности Джулакяна к разбойному нападению 25 декабря 2017 года на салон сотовой связи по ул. Крауля, 69\1 г.Екатеринбург опровергаются доказательствами исследованными судом: показаниями представителя потерпевшего П., свидетелей Хм., Р., Сл. о том, что неизвестный зашел в салон, направил в сторону сотрудников пистолет, произвел два выстрела, похитил деньги и сотовые телефоны, свидетеля Э., которая по предложению неизвестного человека у ТЦ "Дирижабль" приобрела сотовый телефон "Айфон", протоколами осмотра места происшествия и записей камер видеонаблюдения, протоколом осмотра предметов и документов, подтверждающих нахождение Джулакяна 25 декабря 2017 года в вечернее время вблизи места планируемого преступления, справкой о размере ущерба, заключением эксперта о том, что гильзы, обнаруженные в ходе осмотра салона сотовой связи "Связной" по ул. Крауля, 69\1 и помещения магазина "Продукты" по ул.Кварцевая, 6 выстреляны из одного экземпляра оружия и являются составной часть пистолетных патронов травматического действия калибра 9 мм РА, предназначенных для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения; показаниями Шестерина, М., З. на предварительном следствии, показаниями М. в ходе проверки на месте и на очной ставке с Джулакяном, из которых следует о намерении совершить нападение на салон сотовой связи с использованием пистолета, договоренности З. о передачи Джулакяном для совершения преступления имеющегося у него пистолета, встрече с Джулакяном у салона сотовой связи, подробном рассказе ему для чего им нужен пистолет с указанием на салон связи, откуда они собираются совершить хищение, передаче Джулакяном пистолета и патронов и договоренности о том, что после совершения преступления они отдадут Джулакяну пистолет и часть похищенного имущества в счет оплаты за использование пистолета, о совершении нападения на следующий день М. с использованием пистолета, полученного от Джулакяна.
Джулакяном совершены активные действия по содействию в совершении преступления путем предоставления предмета, используемого в качестве оружия, для достижения желаемого результата, он достоверно знал о целях применения этого предмета и получил вознаграждение за его использование.
Вопреки утверждениям стороны защиты виновность Россошанского и Шестерина в разбойном нападении на салон сотовой связи "Евросеть" по адресу ул. Сухоложская, 4\1 в г. Екатеринбурге организованной группой с применением предмета, используемого в качестве оружия, с иными квалифицирующими признаками подтверждается показаниями З., М. и Шестерина, в совокупности свидетельствующими о совершении участниками организованной группы нападения на салон, описанием роли каждого в нападении, использованием средств конспирации, с использованием М. травматического пистолета, подробно изложенными в приговоре. Показания этих лиц опровергают довод стороны защиты об отсутствии у Россошанского сведений об использовании М. пистолета. Потерпевшие Н., свидетели Дб., Пп. дали подробные показания о нападении на салон, роли нападавших, об использовании пистолета, похищении денег и имущества. О реальности угрозы и опасении применения пистолета дал показания потерпевший Г.. Факт нападения и размер ущерба подтверждены записями камер видеонаблюдения, протоколом осмотра места происшествия, справкой о размере ущерба.
Довод Россошанского о его неосведомленности о применении предмета в качестве оружия опровергнуты его фактическими действиями при совершении нападения, он находился во входной группе, удерживал дверь изнутри, наблюдал действия каждого из участников преступления и показаниями З. и М. на предварительном следствии о состоявшейся договоренности об использовании пистолета при нападении.
Виновность Шестерина и Россошанского в разбойных нападениях 23 января 2018года на магазин "Продукты" по ул. Чкалова, 13 в г. Первоуральске и магазин "Продукты" по ул. Кварцевая, 6 в г. Екатеринбурге подтверждается показаниями потерпевших И., Кт., свидетелей Р., Ч., протоколами осмотров мест происшествия, записей камер видеонаблюдения о нападении на салон неизвестных в масках, применении насилия и пистолета в отношении продавцов, справкой о размере ущерба, заключениями экспертов о том, что гильзы, изъятые из помещения магазина "Продукты" по ул. Кварцевая, 6, изготовлены заводским способом, отечественного производства, стреляны из пистолета Иж-79-9Т, об отнесении этих гильз и гильз, изъятых из салона сотовой связи "Связной" по ул. Крауля, 69\1 к составной части пистолетных патронов травматического действия калибра 9мм РА, предназначенных для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения и выстреляны из одного экземпляра оружия. Причинение И. в результате произведенного выстрела слепого пулевого ранения мягких тканей передней брюшной стенки, повлекшего легкий вред здоровью, подтверждено заключением эксперта N 7434. Из показаний Шестерина, З. и М. следует о совершении ими нападений на магазины, применении методов конспирации, масок и пистолета, хищении имущества. Об участии Россошанского в нападении на магазин "Продукты" в г. Первоуральске дали подробные показания Шестерин, З., М., пояснив о роли Россошанского, его нахождении на улице для наблюдения за обстановкой и предупреждения о приближении посторонних лиц.
Утверждение Россошанского о непричастности к разбойному нападению на магазин "Продукты" по ул. Чкалова, 13 в г. Первоуральске опровергается показаниями Заварзина и Шестерина о том, что во время совершения преступлений Россошанский стуком предупредил их о появлении посторонних лиц, после чего они прекратили преступные действия и скрылись и показаниями свидетеля Р. о том, что при его приближении к магазину молодой человек стучал по пластиковой стене крыльца магазина, после чего из магазина выбежали трое людей и вместе они скрылись.
Причастность Россошанского и Шестерина к покушениям на кражи в составе организованной группы с иными квалифицирующими признаками 15 июня 2017 года из салона сотовой связи "МТС" по адресу ул.Ленинградская, 14, г. Заречный и 11 июня 2017 года из салона сотовой связи "Мегафон" по адресу ул. Бахчиванджи, 14 в г. Екатеринбурге подтверждается показаниями представителей потерпевших К., В., свидетеля О. о попытах проникновения неизвестными лицами в салон, свидетелей Гв. и Ос. о выезде на срабатывание сигнализации при попытке проникновения в салон сотовой связи, показаниями Шестерина и З. о совместном с Россошанским по предложению З. совершении попыток хищения из салонов сотовой связи, где Россошанский следил за обстановкой, З. и Шестерин сломали ролл-штору, но проникнуть в салон не смогли из-за металлической решетки на входной двери; протоколами осмотров мест происшествия, справками о стоимости товарно-материальных ценностей.
Утверждение Россошанского о том, что в попытках краж имущества из салонов сотовой связи он участие не принимал аналогично его позиции в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашло и опровергается показаниями З. и Шестерина о причастности Россошанского к преступлениям.
Действия Шестерина и Россошанского 11 и 15 июня 2017 года по каждому преступлению квалифицированы судом первой инстанции как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное организованной группой, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при этом преступления не доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.
Вместе с тем, при описании преступных деяний, совершенных Шестериным и Россошанским, 11 и 15 июня 2017 года в нарушение положении п. 4 ч. 1 ст. 73, п. 1 ст.307 УПК РФ суд не указал характер и размер вреда, которые могли быть причинены преступлениями, не установил стоимость имущества, которое Шестерин и Россошанский намеревались похитить, но квалифицировал действия виновных по каждому из преступлений как покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в крупном размере, тем самым допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.
В связи с неустановлением стоимости имущества, которое могло быть похищено, из осуждения Шестерина и Россошанского по преступлениям 11 и 15 июня 2017 года, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, следует исключить квалифицирующий признак - "в крупном размере" со смягчением назначенного осужденным наказания. Действия Шестерина и Россошанского, каждого из них, по каждому из преступлений от 11 июня 2017 года и 15 июня 2017 года следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.
Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Шестерина, Россошанского и Джулакяна в перечисленных выше преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 88УПК РФ.
Доводы о необоснованном признании осужденных виновными в этих преступлениях были предметом подробного исследования в судебном разбирательстве, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и материалам уголовного дела.
Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Существо их показаний изложено в приговоре в той мере, в какой оно имеет значение для дела, существенных противоречий показания не содержат, оценка этим показаниям дана в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил эти доказательства в основу обвинительного приговора.
Оснований, по которым потерпевшие, представители потерпевших и свидетели могли бы оговаривать осужденных, были бы заинтересованы в незаконном привлечении их к уголовной ответственности, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Несмотря на утверждение стороны защиты, судом правильно в основу обвинительного приговора положены показания З., М., Шестерина, данные на предварительном следствии, и правильно критически оценено изменение ими показаний в суде и утверждение об оговоре ими Джулакяна как попытку минимизировать его и свои роди и оказать помощь в избежании уголовной ответственности за совершенные преступления. То обстоятельство, что более подробные показания о преступлениях и роли каждого в них З. и М. сообщили после заключения с каждым из них досудебного соглашения о сотрудничестве недостоверность показаний, согласующихся с иными доказательствами по делу, не влечет.
Доводы об оказанном на осужденного Джулакяна психологическом и физическом воздействии, вследствие которого он вынужденно оговорил себя в пособничествах в разбое, являются голословными. Конкретных фактов применения к нему недозволенных методов ведения расследования Джулакян не назвал.
Утверждение Шестерина об оказанном на него давлении, из-за которого он подписал протоколы допросов не читая, является надуманным. Шестерин допрашивался в присутствии адвоката, протоколы допросов подписаны им и адвокатом, замечаний не высказано.
Также верно поставлены судом под сомнение и признаны неубедительными и показания свидетеля защиты Д., обеспечивающего алиби Джулакяну А.А., как опровергающиеся подробными показаниями З., М. и Шестерина о том, что разбойное нападение 25 декабря 2017 года они не совершили, так как Джулакян поздно приехал для передачи пистолета, а также показания свидетеля защиты Мамбетова о том, что он подарил М. пистолет, как не исключающее пособничество Джулакяна путем предоставления пистолета, подтвержденное показаниям Шестерина, З. и М.. Показания свидетелей А., Т. и Аб. верно оценены судом как субъективное мнение свидетелей о взаимоотношениях Джулакяна с З. и М..
Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Шестерина, Россошанского и Джулакяна в указанных выше преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном разбирательстве.
Приведенная в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ оценка доказательств отражает внутреннее убеждение суда, основанное на совокупности имеющихся в деле доказательств.
Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора в этой части в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено, недопустимые доказательства в основу приговора не положены.
Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.
Все заявленные защитой ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения.
Доводы осужденного Шестерина о нарушении его прав, так как при выполнении ст. 217 УПК РФ процессуальные права ему не разъяснены, уголовное дело не прошито, листы не пронумерованы, количество томов дела не совпадает с количеством томов, с которыми его ознакомили, следователем характеризующий материал не собран голословны и ничем не подтверждены. Как следует из материалов уголовного дела Шестерин и его защитник уведомлены об окончании следственных действий (т. 29 л.д.2), ознакомлены с материалами уголовного дела (т.29 л.д. 57-61), в количестве томов и листов, указанных в постановлении, в том числе с характеризующим Шестерина материалом, находящимся в томе 23, процессуальные права Шестерину разъяснены, ходатайств от него и адвоката не поступило, протокол подписан Шестериным и адвокатом.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства Шестерин не был лишен возможности заявлять ходатайства о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела при необходимости.
Доводы жалоб об обвинительном уклоне судьи, нарушении принципа состязательности какими-либо обоснованиями не подтверждены. Данные о заинтересованности судьи в исходе дела в материалах дела отсутствуют, не приведены они и в апелляционных жалобах.
Нарушений права на защиту осужденных на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства не допущено. Все осужденные были обеспечены квалифицированной помощью профессиональных адвокатов и пользовались гарантированными правами на всех стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства настоящего уголовного дела. С учетом длительности рассмотрения уголовного дела, связанной с его объемом, количеством фигурантов и преступлений каждый из осужденных имел достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству, к даче показаний, выступлению в судебных прениях и к последнему слову, адвокаты имели возможность ознакомления с уголовным делом и протоколом судебного заседания.
Утверждение адвоката Волосатовой в апелляционной жалобе о нарушении Федерального закона "Об адвокатуре и адвокатской деятельности", несоблюдении конфиденциальности свиданий адвоката и обвиняемого голословно и доказательствами не подтверждено.
Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных и правильно квалифицировал
действия Джулакяна по преступлениям
- от середины января 2017 года по 16 февраля 2017 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.159.5УК РФ как покушение на мошенничество в сфере страхования, то покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;
- в период с конца марта 2017 года по 31июля 2017 года по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору;
- 26 декабря 2017 года по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 162 УК РФ как пособничество в разбое, то есть содействие путем предоставления предмета, используемого в качестве оружия, нападению в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере;
действия Шестерина и Россошанского, каждого из них, по преступлениям
- 12июня 2017 года по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное организованной группой, с незаконным проникновением в помещение;
- 15июня 2017 года по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное организованной группой, с незаконным проникновением в помещение;
- 27 ноября 2017 года по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное организованной группой, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере;
- 02 декабря 2017 года по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное организованной группой, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере;
- 08 января 2018 года по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, с применением предмета в качестве оружия, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере;
- 23 января 2018 года (нападение на магазин "Продукты" по ул. Чкалова, 13 г.Первоуральск) по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, организованной группой;
- 23 января 2018 года (нападение на магазин "Продукты" по ул. Кварцевая, 6 г.Екатеринбург) по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, организованной группой.
Из квалификации действий Шестерина и Россошанского, каждого из них, по преступлениям от 11июня 2017 года и от 15 июня 2017 года следует исключить квалифицирующий признак "в крупном размере" и квалифицировать действия Шестерина и Россошанского по каждому преступлению по ч. 3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.158УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенно организованной группой, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам со смягчением наказания.
При назначении осужденным Джулакяну, Шестерину и Россошанскому наказания за указанные выше преступления суд выполнил требования ст.ст. 6, 60УКРФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, характер и степень их фактического участия в преступлениях.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: в отношении Россошанского в соответствие с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в отношении Россошанского и Шестерина по преступлениям от 27 ноября, 02 декабря 2017 года, 08 января 2018 года, двум преступлениям от 23 января 2018 года в соответствие с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, их подробные признательные показания как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие тяжелого заболевания у матери Джулакяна и фактическое признание вины Шестериным и Россошанским и их раскаяние в содеянном.
Также судом приняты во внимание возраст виновных, их трудовая занятость, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики Джулакяна и Россошанского в быту, Джулакяна по месту работы, характеристики Джулакяна и Шестерина из места содержания под стражей, то, что Джулакян ранее не судим, семейное положение каждого из виновных, рождение у Россошанского ребенка в период нахождения под стражей, данные, имеющиеся в уголовном деле и сообщенные осужденными о состоянии их здоровья и состоянии здоровья их родных и близких.
Отягчающим наказание Шестерина и Россошанского обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Наказание Джулакяну, Шестерину и Россошанскому назначено в пределах санкций соответствующих частей статей, а за неоконченные преступления с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Шестерину и Россошанскому не применяются, так как они активно способствовали раскрытию и расследованию по преступлениям, совершенным после 11 октября 2017года, при наличии отягчающего наказание обстоятельства.
Наказание Шестерину и Россошанскому назначено с учетом положений ч. 2 ст.68УК РФ, при этом, как верно указал суд, основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания осужденным применить положения ст. 64 УК РФ, также не имеется оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Положения ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания осужденным Джулакяну, Шестерину и Россошанскому соблюдены. Поскольку Шестериным и Россошанским покушения на кражи, кража 12 июня 2017 года и грабеж 15 июня 2017 года совершены до постановления 11 октября 2017 года приговора наказание им правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с зачетом наказания, отбытого по приговору от 11 октября 2017 года и окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Также правильно, учитывая данные о личности виновных, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, Джулакяну, Шестерину и Россошанскому назначено наказание в виде реального лишения свободы. Принятое решение судом в приговоре подробно мотивировано, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции верно в соответствие с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Джулакяну, Шестерину и Россошанскому определено в исправительной колонии строгого режима с учетом наличия рецидива преступлений в действиях Шестерина и Россошанского и тяжести совершенных преступлений.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и адвокатов судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, установленные на момент рассмотрения дела, личности виновных. Оснований для повторного учета этих обстоятельств, как смягчающих наказание осужденных, не имеется. Указанные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений. Судом при назначении наказания учтены данные, имеющиеся в уголовном деле и сообщенные осужденными о состоянии их здоровья и состоянии здоровья их родных и близких. В перечень смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья виновных, их родных и близких не включено, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для признания этих обстоятельств смягчающим наказание осужденных.
В то же время, приговор подлежит изменению и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, характера и размера вреда, причиненного преступлением.
Как верно указано в апелляционном представлении при описании преступного деяния и установлении виновности Милтикова и Джулакяна в разбойном нападении на салон сотовой связи "Евросеть" по адресу ул. Латвийская, 18 в г.Екатеринбурге 12января 2018 года, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета в качестве оружия, в крупном размере, по ч. 3 ст.162 УК РФ суд конкретные действия Милтикова при совершении преступления в приговоре не описал, ограничившись лишь указанием того, что Милтиков дал согласие на предложение З. и М. совершить разбойное нападение в группе указанных лиц и совместно с Джулакяном и прибыл на автомобиле в район нахождения объекта преступления.
При вынесении приговора судом допущены существенные нарушения требований уголовно - процессуального закона, неустранимые судом апелляционной инстанции, в данном случае раздельное разрешение вопроса о правильной квалификации действий соучастников одного преступления невозможно, в связи с чем приговор подлежит отмене в части осуждения Милтикова и Джулакяна по ч. 3 ст.162УК РФ за преступление 12января 2018 года с передачей уголовного дела в суд первой инстанции.
Кроме того, при описании разбойных нападений 23 января 2018 года на магазин "Продукты" по ул. Чкалова, 13 в г. Первоуральске и магазин "Продукты" по ул.Кварцевая, 6 в г. Екатеринбурге, 02 февраля 2018 года на салон сотовой связи по ул.Восточная, 158а в г. Екатеринбурге, 08 января 2018 года на салон сотовой связи "Евросеть" по ул. Сухоложская, 4\1 в г. Екатеринбурге по которым Джулакян осужден за пособничества в разбойных нападениях с иными квалифицирующими признаками по каждому преступлению, конкретные действия Джулакяна, подтверждающие его пособничество в соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ, в приговоре не описаны. В приговоре имеется лишь указание на совершение преступлений с использованием предмета внешне похожего на пистолет, полученного от Джулакяна для применения при совершении преступлений. При этом обстоятельства получения этого предмета у Джулакяна в указанную дату, кому он был передан и для использования с какой целью, сведения об осведомленности Джулакяна о преступных намерениях участников группы, об обещанном материальном вознаграждении за его использование или содействии иным способом совершению преступлений, приговор не содержит. Более того, из показаний З. и М., изложенных в приговоре, следует о получении у Джулакяна и возвращении ему предмета после совершения преступления 25 декабря 2017 года.
Таким образом, в приговоре отсутствуют описания преступных действий совершенных Джулакяном 23,08 января и 02февраля 2018 года, несмотря на подобное описание его действий в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым приговор об осуждении Джулакяна в этой части отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Принимая во внимание характер предъявленного Милтикову обвинения, необходимость обеспечения условий для проведения судебного разбирательства в разумный срок, судебная коллегия в соответствии со ст. 255 УПК РФ полагает необходимым продлить меру пресечения Милтикову в виде содержания под стражей, избранную на предварительном следствии, на срок 3 месяца, по 04 ноября 2020года включительно, поскольку иная мера пресечения не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по данному делу. Также судебная коллегия полагает меру пресечения Джулакяну не избирать, так как он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда.
В связи с отменой приговора в части осуждения Милтикова и Джулакяна за преступление 12 января 2018 года, в части осуждения Джулакяна за преступления 23января, 02 февраля, 08 января 2018 года в связи с существенными процессуальными нарушениями судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб адвокатов Мархулия, Волосатовой и Раевского о несогласии с приговором в данной части. При новом рассмотрении суду следует полно, всесторонне и объективно исследовать уголовное дело, проверить доводы жалоб по существу и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Суд установил, что Шестерин 25 декабря 2017 года совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, а именно приготовление к нападению в целях хищения имущества из салона сотовой связи "Связной" по ул.Крауля, 69\1 г. Екатеринбург с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, организованной группой.
Описывая в приговоре преступные действия виновного, суд указал, что другое лицо (М.) и Шестерин приняли предложение иного лица (З.) о совершении разбойного нападения, убедившись в приготовлении преступления, намеревались реализовать умысел, однако 25 декабря 2017 года довести свой преступный умысел до конца участники организованной группы не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как салон связи прекратил работу в связи с окончанием рабочего дня. Тогда иное лицо (З.) приняло решение о совершении преступления в другой день, однако, на следующий день 26 декабря 2017 года разбойное нападение совершено без участия Шестерина.
Признавая Шестерина виновным в совершении приготовления к разбойному нападению, суд не принял во внимание, что описанные в приговоре намерения Шестерина совершить преступление при отсутствии активных действий, направленных на приготовление к его совершению, состав преступления не образуют и не дал надлежащую оценку доводам осужденного о его добровольном отказе от совершения этого преступления, допустив несоответствие оценки доказательств требованиям ст.ст.87,88 УПК РФ с точки зрения полноты оценки, обеспечивающей правильную уголовно-правовую квалификацию действий виновного лица, что привело к существенному нарушению уголовно- процессуального закона, повлиявшему на исход дела.
В соответствии со ст. 31 УК РФ лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца, а добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.
Разбойное нападение на салон сотовой связи 26 декабря 2017 года совершено М. (другим лицом). В данном преступлении он признан виновным приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 апреля 2019 года.
Из показаний Шестерина, данных на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, следует, что он, зная о решении З. совершить преступление в другой день, имел реальную возможность участвовать в преступлении, но добровольно и окончательно отказался от доведения этого преступления до конца.
При таких обстоятельствах уголовное преследование Шестерина по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (приготовление 25декабря 2017 года к разбойному нападению на салон сотовой связи "Связной" по ул.Крауля, 69\1 г. Екатеринбург), следует прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления ввиду наличия добровольного отказа от преступления и признать за Шестериным право на реабилитацию в порядке главы18УПК РФ.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Выше перечисленным требованиям приговор в части признания Шестерина и Россошанского виновными в совершении квалифицированной кражи 24 января 2018года из салона сотовой связи "Евросеть" по ул. Ленина, 41 в г. Михайловске не соответствует.
Так, суд признал установленным совершение 24 января 2018 года Шестериным и Россошанским квалифицированной кражи из салона сотовой связи "Евросеть" по ул.Ленина, 41 в г. Михайловске, однако в подтверждении виновности осужденных по этому преступлению привел доказательства: показания представителя потерпевшего Н., свидетеля Кв., Сн., Бн., заявление о совершенном преступлении (т. 10 л.д. 3, 119-122, т. 11 л.д. 60-62, 79-81), указанные и в обвинительном заключении, о хищении 24 января 2018года из салона сотовой связи "Евросеть", расположенного по адрес ул. Кирова, 46 в г. Михайловске, совершение которой, как следует из предъявленного Шестерину и Россошанскому обвинения, им не вменялось.
Фактически место совершения преступления в обвинительном заключении не указано, поскольку салон сотовой связи "Евросеть" по адресу ул. Ленина, 41 в г.Михайловске не находился и не находится.
При таких обстоятельствах, обвинительное заключение по уголовному делу в данной части составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и нарушает право Шестерина и Россошанского на защиту от предъявленного обвинения.
Приговор в данной части следует отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, меру пресечения Шестерину и Россошанскому не избирать, так как они отбывают наказание в виде лишения свободы по приговору суда.
В связи с отменой приговора в данной части по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона доводы защиты об оспаривании приговора в этой части судебной коллегией не рассматриваются.
Кроме того, заслуживают внимание доводы Шестерина и Россошанского о необоснованности взыскания с них процессуальных издержек за участие адвоката по назначению на предварительном следствии. Приговором с Шестерина, Россошанского и Джулакяна в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оказанием юридической помощи защитником по назначению органов предварительного расследования, в размере 43953 руб., 6762 руб. и 3381,50 руб. соответственно. Как следует из протокола судебного заседания постановления о взыскании с Шестерина, Россошанского и Джулакяна в доход федерального бюджета процессуальных издержек судом не исследованы, мнение осужденных по данному вопросу не выяснено, возможность Шестерину, Россошанскому и Джулакяну довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения предоставлена не была. В связи с нарушением прав осужденных приговор в части взыскания процессуальных издержек с Шестерина, Россошанского и Джулакяна (в ревизионном порядке) подлежит отмене с направлением в данной части на новое судебное разбирательство.
В соответствии со ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из протокола судебного разбирательства судом первой инстанции такие доказательства, как заявление СК "Согласие" т. 4 л.д. 62, рапорт Ш. т.10 л.д. 70, справка о стоимости похищенного имущества т. 10 л.д. 123-125, справка о запасе товарно-материальных ценностей т. 6 л.д. 158, протоколы очных ставок между З. и М. т. 25 л.д. 223-236, т. 26 л.д. 37-42, протокол проверки на месте показаний Шестерина т. 22 л.д. 214, протоколы допросов подозреваемого Россошанского т. 20 л.д. 169-178, 179-196, 197-206 не исследованы, однако на эти доказательства имеется ссылка в приговоре.
При таких обстоятельствах из приговора следует исключить ссылку на перечисленные выше доказательства.
Судебная коллегия обращает внимание, что том 22 уголовного дела содержит 213 листов, однако суд в приговоре неоднократно ссылается на протокол проверки на месте показаний Шестерина, находящийся в т. 22 л.д. 214.
Кроме того, при применении положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в указании периода содержания под стражей Россошанского, Шестерина, подлежащего зачету в льготном исчислении, судом указано о зачете периода с 19июня 2018 года по 23июня 2016 года, то есть допущена явная техническая описка, которая не затрагивает существо приговора, не влечет ухудшение положения осужденных и подлежит исправлению судебной коллегией.
Суд пришел к выводу о назначении Шестерину и Россошанскому дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение особо тяжких преступлений, но не учел, что по смыслу ст. 53 УК РФ элементом ограничения свободы является установление ограничений и возложение обязанностей, предусмотренных этой нормой. Таким образом, установление в приговоре ограничений и возложение обязанностей на осужденного является обязательным, иначе данный вид наказания нельзя считать назначенным.
Суд первой инстанции установил ограничения и возложил обязанность на Шестерина и Россошанского лишь при выполнении требований ст. 70 УК РФ, то есть при назначении наказания по совокупности приговоров, и не учел, что по смыслу уголовного закона при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность после назначения окончательного наказания.
Исходя из системного толкования положений ст.ст. 69,70 УК РФ, при назначении наказания по настоящему делу суд должен был установить ограничения и возложить обязанность, предусмотренные ст. 53 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений, а затем применить положения ст. 70 УК РФ. Однако суд первой инстанции данные требования уголовного закона во внимание не принял и наказание в виде ограничения свободы осужденным фактически не назначил.
С учетом изложенного указания на назначение Шестерину и Россошанскому дополнительного наказания, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров подлежат исключению из обжалуемого приговора.
Оснований для назначения Джулакяну дополнительного наказания в виде ограничения свободы за пособничество в разбое судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, пп. 4,7,8,9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июня 2019 года в отношении Милтикова Акмалджона Самадовича, Джулакяна Айка Аветисовича, Россошанского Евгения Васильевича, Шестерина Кирилла Сергеевича изменить.
Исключить из приговора ссылки на заявление СК "Согласие" т. 4 л.д. 62, рапорт Ш. т. 10 л.д. 70, справку о стоимости похищенного имущества т. 10 л.д. 123-125, справку о запасе товарно-материальных ценностей т. 6 л.д. 158, протоколы очных ставок между З. и М. т. 25 л.д. 223-236, т. 26 л.д. 37-42, протокол проверки на месте показаний Шестерина К.С. т. 22 л.д. 214, протоколы допросов подозреваемого Россошанского Е.В. т. 20 л.д. 169-178, 179-196, 197-206.
Приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июня 2019 года в части осуждения Милтикова А.С. и Джулакяна А.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ за преступление, совершенное 12 января 2018 года, в части осуждения Джулакяна А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (23 января 2018 года магазин "Продукты" по ул. Чкалова, 13 г. Первоуральск), ч. 5 ст. 33, п."а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (23января 2018 года магазин "Продукты по ул. Кварцевая, 6 г.Екатеринбург), ч. 5 ст.33, ч. 3 ст. 162 УК РФ (02 февраля 2018 года салон сотовой связи по ул. Восточная, 158а г. Екатеринбург), ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 4 ст.162УК РФ (08января 2018 года салон сотовой связи "Евросеть" ул. Сухоложская,4\1 г.Екатеринбург) отменить.
Уголовное дело в данной части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Приговор в части осуждения Шестерина К.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (25декабря 2017года салон сотовой связи "Связной" по ул.Крауля, 69\1 г. Екатеринбург), отменить.
Уголовное преследование Шестерина К.С. по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (25декабря 2017года салон сотовой связи "Связной" по ул.Крауля, 69\1 г. Екатеринбург), прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Признать за Шестериным К.С. право на реабилитацию в порядке главы18УПКРФ.
Приговор в части осуждения Шестерина К.С. и Россошанского Е.В. по пп."а,б" ч.4 ст. 158 УК РФ (24 января 2018 года салон сотовой связи "Евросеть" г.Михайловск) отменить и в этой части уголовное дело вернуть прокурору Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Исключить из осуждения Шестерина К.С. и Россошанского Е.В. по преступлению от 11 июня 2017 года, предусмотренному ч. 3 ст.30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, и по преступлению от 15 июня 2017 года, предусмотренному ч. 3 ст.30, п. "а" ч. 4 ст.158УКРФ, квалифицирующий признак - "в крупном размере".
Смягчить Шестерину К.С. и Россошанскому Е.В. по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы за каждое преступление.
Исключить из приговора указание на назначение Шестерину К.С. и Россошанскому Е.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров.
Считать Джулакяна А.А. осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.159.5УКРФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ (25 декабря 2017 года салон сотовой связи "Связной" ул. Крауля, 69\1 г.Екатеринбург) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Джулакяну А.А. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Считать Шестерина К.С. осужденным по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст.158 УК РФ к 2годам 10 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст.30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст.158УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (23 января 2018года г. Екатеринбург) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п."а" ч. 4 ст.158 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (12 июня 2017 года), п. "а" ч. 3 ст.161УК РФ, назначить Шестерину К.С. наказание в виде лишения свободы на срок 4года 8 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п."а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (12 июня 2017 года), п. "а" ч. 3 ст.161УК РФ, и по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 11октября 2017 года с учетом постановления Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23 апреля 2018 года, назначить Шестерину К.С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев 10дней.
В срок наказания в виде лишения свободы Шестерину К.С. зачесть отбытое по приговору от 11 октября 2017 года наказание в виде 360 часов обязательных работ, что соответствует в силу п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ 45 дням лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ШестеринуК.С. назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст.162УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст.162УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, назначить Шестерину К.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Считать Россошанского Евгения Васильевича осужденным по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст.158УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п."а" ч. 4 ст.158УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по п."а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по п."а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (23 января 2018 года г.Екатеринбург) к 9годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст.158УКРФ, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (12 июня 2017 года), п. "а" ч. 3 ст.161 УК РФ Россошанскому Е.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4года 8 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст.30, п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (12 июня 2017 года), п. "а" ч. 3 ст.161 УК РФ, и по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 11октября 2017 года с учетом постановления Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04 мая 2018 года, Россошанскому Е.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев 20 дней.
В срок наказания в виде лишения свободы Россошанскому Е.В. зачесть отбытое по приговору от 11 октября 2017 года наказание в виде 168 часов обязательных работ, что соответствует в силу п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ 21 дню лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст.162УК РФ, п. "а" ч. 4 ст.162 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, Россошанскому Е.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п."а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, РоссошанскомуЕ.В. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговор в части взыскания процессуальных издержек с Шестерина К.С., Россошанского Е.В., Джулакяна А.А. отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Милтикову Акмалджону Самадовичу в виде содержания под стражей оставить без изменения, продлить срок содержания под стражей на 3 месяца по 04 ноября 2020 года включительно.
Устранить описку во вводной части приговора в указании об обвинении ДжулакянаА.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.
Устранить описку в указании периода содержания под стражей Россошанского Е.В., Шестерина К.С., подлежащего зачету в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Зачесть в срок наказания Россошанского Е.В., Шестерина К.С. период с 19 июня 2018 года по 23июня 2019 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка