Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2020 года №22-1500/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2020 года Дело N 22-1500/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,
с участием прокурора Посельского Н.В.,
оправданной С.,
адвоката Дранович Е.Г., представившего ордер N 2012 от 30 сентября 2020 года,
при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пинигина Т.П. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2019 года, которым
С., _______ года рождения, уроженка ********, ранее несудимая,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Мера пресечения в отношении С. в виде подписки о невыезде - отменена.
В соответствии с главой 18 УПК РФ за С. признано право на реабилитацию. В приговоре также содержатся решения о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., объяснения оправданной С., выступление адвоката Дранович Е.Г., не поддержавших доводы апелляционного представления, мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего, что приговор суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором (оправдательным) суда С. оправдана по обвинению в незаконном обороте специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, то есть в незаконном сбыте специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации.
В судебном заседании С. виновной себя в предъявленном обвинении не признала.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Пинигин Т.П. выражает не согласие с оправдательным приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не оценены все представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности; не учтены обстоятельства, которые существенно могли повлиять на окончательные выводы; необоснованно сделан вывод об оправдании С. по предъявленному обвинению в связи с отсутствием состава преступления; необоснованно признаны недопустимыми доказательствами объяснение и заявление С. от 13 августа 2018 года, CD-R диск, содержащий телефонный разговор С., акт осмотра оптического носителя информации формата ДВД-Р с аудио - видеозаписью разговора сотрудника полиции с С., заключение эксперта N ..., от 12.07.2019, протокол осмотра от 28.01.2019-29.01.2019; нарушен принцип состязательности стороны, выразившееся в лишении государственного обвинителя возможности предоставить мотивированное заключение; необоснованно и немотивированно отказано в признании исключительных доказательств допустимыми; не оценены все представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
На основании ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Порядок вынесения таких определений закреплен в ст. 256 УПК РФ.
Указанные требования закона не были выполнены при вынесении обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, Дранович Е.Г. обратился в суд с ходатайством о признании недопустимыми следующих доказательств: протокола осмотра мест происшествия от 13.08.2018, объяснения С. от 13.08.2018, акта осмотра оптического носителя информации формата DVD-R, оптического носителя информации формата DVD-R, оптического носителя информации формата CD-R с надписью "Телефонный разговор с гр. С. 13.08.2018.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи протокола от 09 сентября 2019 года суд не разрешилходатайство адвоката Дранович Е.Г. в части признания недопустимым доказательством акта осмотра оптического носителя информации формата DVD-R от 04.12.2018. Между тем, в приговоре суда указано, что суд разрешилходатайство в указанной части протокольно.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, оценивая доказательства, необоснованно признал недопустимыми: оптический носитель информации формата DVD-R, оптический носитель информации формата CD-R с надписью "Телефонный разговор с гр. С. 13.08.2018 по следующим основаниям.
Положениями ч.1 ст.88 УПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Судом первой инстанции признано недопустимым доказательством CD-R диск, содержащий телефонный разговор С., как полученный с нарушением п. 11 ч. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 165 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 УПК РФ контроль и запись телефонных и иных переговоров, получение информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами могут производиться только на основании судебного решения. Данное положение подразумевает наличие судебного контроля, предусмотренного п. 11 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, в целях соблюдения тайны переписки, телефонных переговоров между гражданами, указывает на недопустимость свободного, без наличия на то веских оснований прослушивания данных переговоров иными лицами, не являющихся
участниками переговоров (переписки), с целью пресечения нарушения неприкосновенности частной жизни, составляющих личную или семейную тайну.
Между тем, как следует из материалов уголовного дела, прослушивание телефонных переговоров не производилось. Представленный на оптическом носителе информации (диске) разговор записан самим сотрудником в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Опрос", разговор происходит в ходе проверочной закупки между покупателем - сотрудником Отдела "К" БСТМ МВД по РС(Я) и продавцом - С. Представленный на диске разговор между продавцом и покупателем ОРМ "Проверочная закупка" и не может составлять тайну телефонных переговоров, данная запись проводилась в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Опрос".
Согласно п. 16 "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", утвержденной приказом МВД России, Министерства обороны РФ, ФСБ России, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета РФ от 27 сентября 2013 г. N 776/703/509/507/1820/42/535/398/68 "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" к результатам ОРД прилагаются (при наличии) полученные (выполненные) при проведении ОРМ материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, а также материальные объекты, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством могут быть признаны вещественными доказательствами. При этом, информация о времени, месте и обстоятельствах получения прилагаемых материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, должна быть отражена в сообщении (рапорте).
Согласно постановлению врио начальника полиции МВД по РС(Я) ФИО9 о предоставлении результатов ОРД от 04.12.2018 (т. 1, л.д. 81-82)
в орган следствия представлен рапорт о проведении ОРМ "Опрос" в отношении С. и оптический носитель информации формата CD-R. Также из сопроводительного письма врио начальника БСТМ МВД по РС(Я) полковника полиции ФИО10 от 04.12.2018 за исходящим N ... следует, что данный рапорт с диском предоставлены вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности.
Признавая недопустимым доказательством, оптический носитель информации формата DVD-R, суд первой инстанции сослался на ст. 89 УПК РФ, ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а также указал, что в деле отсутствовал акт о передаче аудио-видео записывающего технического устройства сотруднику полиции с участием понятых, с предварительным осмотром первоначального состояния с указанием характеристик, марки, исключающего признак монтажа.
Между тем, как следует из материалов дела, оптический носитель информации формата DVD-R представлен следователю постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 04.12.2018 (т.1 л.д. 81-82), направлены сопроводительным письмом от 04.12.2018 (т.1 л.д. 66). Видеозапись на оптическом носителе информации формата DVD-R произведена на основании постановления о проведении негласного оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от 13.08.2018.
Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" проведено с разрешения лица, уполномоченного на принятие таких решений.
Указанное также подтверждается, имеющимися в материалах дела постановлением о проведении негласного оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от 13.08.2018 (т.1 л.д. 68), постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 04.12.2018 (т. 1 л.д. 67), актом осмотра от 04.12.2018. Отсутствие сведений об используемых технических устройствах при негласном оперативно-розыскном мероприятии "Наблюдение" является правомерным.
Таким образом, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и уголовно-процессуального закона, уполномоченным органом и надлежащими лицами, на основании соответствующих документов.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что необоснованное признание судом первой инстанции ряда доказательств недопустимыми, лишило возможности суду дать объективную оценку доказательствам в их совокупности.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый приговор подлежит отмене в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства, при котором необходимо вынести все процессуальные решения в соответствии с требованиями закона.
В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, иные доводы апелляционного представления подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.
При новом судебном разбирательстве необходимо устранить указанные нарушения, принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного изучения всех значимых обстоятельств, и принять соответствующее решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
Обсуждая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что до вынесения приговора С. находилась под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, которую она не нарушала, а потому на основании ст. ст. 97, 102 и 255 УПК РФ избирает в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Пинигина Т.П. удовлетворить.
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2019 года в отношении С. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе.
Избрать в отношении С., _______ года рождения, уроженки ********, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий судья А.Ф. Стрекаловская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка