Определение Вологодского областного суда от 31 августа 2020 года №22-1500/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 22-1500/2020







г. Вологда


31 августа 2020 года




Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.В., судей Киселева А.В., Федорова Д.С.,
при ведении протокола секретарем Сахаровой А.А.,
с участием:
прокурора Грибановой О.Н.,
осужденного Синицына А.Е. и его защитника - адвоката Воеводиной Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Синицына А.Е. на приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 июня 2020 года, которым
Синицын А. Е., <ДАТА> года рождения, судимый Череповецким городским судом:
- 4 июля 2016 года по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 апреля 2017 года испытательный срок продлен на 4 месяца, постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 4 октября 2017 года отменено условное осуждение, направлен в колонию-поселение для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы,
- 22 января 2018 года по ч.1 ст.158, п."б" ч.2 ст.158, п.п."а,в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 18 октября 2019 года освобожден по отбытии наказания,
осужден по:
- ч.3 ст.30 - п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
- ч.3 ст.30 - п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
- п.п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,
мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,
зачтено в срок лишения свободы время нахождения под стражей в период с 16 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
взыскано с Синицына А.Е. в счет возмещения материального ущерба: 946 рублей в пользу М., 6 816 рублей в пользу С2,
принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Кузьмина С.В., суд
установил:
Синицын А.Е. признан виновным в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, покушения на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.
Преступления совершены 21 марта 2020 года в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Синицын А.Е. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что два совершенных преступления являются неоконченными, причиненный ущерб возмещен полностью. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. Просит снизить размер назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вирронен И.А., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Синицын А.Е. и его защитник - адвокат Воеводина Е.С. поддержали доводы апелляционной жалобы. Кроме того, Синицын А.Е. пояснил, что не согласен с квалификаций его действий в отношении потерпевшего С1, так как в дом он не проник.
Прокурор Грибанова О.Н. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора.
Как видно из материалов дела, судом соблюдены все требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, регламентирующей основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Обоснованность предъявленного обвинения проверена судом первой инстанции. Квалификация действий осужденного является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в предъявленном ему обвинении.
В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Как следует из протокола судебного заседания, Синицын А.Е. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства после консультации с защитником и полностью согласился с предъявленным обвинением. Ему было разъяснено, в том числе и то, что приговор, постановленный в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
При таких обстоятельствах доводы осужденного о несогласии с квалификацией преступления, заявлены без учета требований закона и, следовательно, не являются основанием для принятия апелляционной инстанцией решения по существу указанных доводов.
Доводы осужденного о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Сведения, изложенные в апелляционной жалобе, были известны и учтены судом при назначении наказания.
Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: явки с повинной по каждому преступлению, раскаяние, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему С2, наличие девушки, находящейся в состоянии беременности, наличие бабушки-пенсионера, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п."а" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, в связи с чем судом правильно применены требования ч.2 ст.68 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания, суд исходил из обстоятельств совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности осужденного, который ранее судим за совершение корыстных преступлений, отбыв наказание, вновь совершил аналогичные преступления, в том числе относящиеся к категории тяжких.
С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Отбывание наказания назначено в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, назначенное Синицыну А.Е. наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не находит.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Других оснований для отмены либо изменения приговора суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 июня 2020 года в отношении Синицына А. Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка