Постановление Самарского областного суда от 09 апреля 2014 года №22-1500/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 апреля 2014 года Дело N 22-1500/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Самара 09 апреля 2014 года
Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
председательствующего Трескуновой Л.А.,
с участием осужденного Оганнисяна С.Г.,
адвокатов Заряна Д.Г.,
потерпевшей ФИО1
прокурора Ганиной Т.Н.
при секретаре Тимохиной Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Заряна Д.Г. и осужденного Оганнисяна С.Г. на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 февраля 2014 года, которым
Оганнисян С.Г., ... года рождения, уроженец ... , несудимый,
- осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
С Оганнисяна С.Г. взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба-78 276 руб., счет компенсации морального вреда: в пользу ФИО1 - 200 000 руб.; в пользу ФИО2 - 250 000 руб.; в пользу ФИО3 - 200 000 руб.
Заслушав объяснения осужденного Оганнисяна С.Г. и адвоката Заряна Д.Г. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение потерпевшей ФИО1 и прокурора Ганиной Т.Н., полагавших приговор является законным и обоснованным, суд
у с т а н о в и л:
Оганнисян С.Г. признан виновным в том, что он ... около ... минут, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управляя в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения автомобилем № государственный регистрационный знак №, двигаясь по правой полосе ... со стороны ... в направлении ... , игнорируя дорожные знаки особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Увидев, что перед пешеходным переходом снизило скорость и остановилось другое транспортное средство, в нарушении п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, продолжил движение, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО4, переходившую проезжую часть ... , напротив ... по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному горизонтальной разметкой, слева направо по ходу движения автомобиля и совершил наезд на пешехода ФИО7, причинив ей телесные повреждения, от которых она скончалась на месте ДТП.
Действия Оганнисяна С.Г. квалифицированы по ст. 264 ч.3 УК РФ, как нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В судебном заседании Оганнисян С.Г. вину признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Зарян Д.Г. просит приговор отменить, оправдать Оганнисяна С.Г., поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что судом не выявлялись имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия и не дана им надлежащая оценка. Считает, что его подзащитный требований п.п. 14.1 и 14.2 ПДД РФ не нарушал, поскольку другие транспортные средства перед пешеходным переходом не замедляли движение и не останавливались. Ссылается на то, что Оганнисян С.Г. не видел и не мог видеть дорожную разметку «Пешеходный переход», поскольку на нерегулируемом пешеходном переходе отсутствует стойка с дорожным знаком "Пешеходный переход", горизонтальная дорожная разметка "Зебра" плохо различима, визуально просматривается одна полоса горизонтальной дорожной разметки. Полагает, в нарушение требований ст. 255 УПК РФ суд вышел за рамки обвинения, указав, что Оганнисян С.Г. игнорировал дорожную разметку «Пешеходный переход». Кроме того, указал, что вывод об исправности тормозной системы автомобиля необоснован, поскольку следователь не обладает специальными познаниями в данной области, а автотехническая экспертиза проведена не была. Указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд не учел, что потерпевшая пересекала проезжую часть в неположенном месте, а также, что судом не мотивировано назначение Оганнисяну С.Г. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, находит его завышенным.
В апелляционной жалобе осужденный Оганнисян С.Г. просит приговор отменить, поскольку считает себя невиновным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам жалоб.
Вывод о виновности Оганнисяна С.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Оганнисяна С.Г., допустившего нарушение Правил дорожного движения и наезд на пешехода ФИО7, причинив ей телесные повреждения, повлекшие по неосторожности её смерть, установлен материалами дела, показаниями самого осужденного, потерпевшего, свидетелей и другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы осужденного и его адвоката о невиновности Оганнисяна С.Г., проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Потерпевший ФИО2, показал суду, что ФИО7 приходится ему супругой, ... примерно в ... они с женой пересекали проезжую часть ... по пешеходному переходу, слева на право, по ходу движения транспорта. Пройдя первую полосу движения, остановились на разделительной полосе, затем убедившись, что с правой стороны движущиеся автомашины стали останавливаться, чтобы пропустить их, начали пересекать вторую полосу движения. При этом он двигался впереди, а жена сзади, шли спокойным шагом, поскольку у жены были больные ноги и идти быстро она не могла. Когда он уже почти закончил переходить дорогу, увидел приближающийся на большой скорости грузовой автомобиль и в следующий момент услышал звук удара, а затем увидел лежавшую на проезжей части жену. До происшествия ФИО2 видел приближающийся автомобиль ГАЗ, однако посчитал, что он должен уступить им дорогу, поэтому, не останавливаясь, продолжили движение.
Потерпевшие ФИО1 и ФИО3, пояснили суду, что ФИО7 приходится им матерью, об обстоятельствах происшествия им стало известно со слов отца. Приехав на место ДТП они увидели на проезжей части мать, которая не подавала признаков жизни, автомобиль ... находился на удаленном расстоянии от места происшествия. При этом ФИО3 суду пояснила, что замеры по факту ДТП производились с ее участием и участием ее друзей ФИО5 и ФИО6., кроме того, Оганнисян С.Г., будучи допрошенным следователем в её присутствии, пояснил что за 10-15 метров он видел пешеходный переход. ФИО3 указала, что разметка на проезжей части (зебра) имелась. На данном участке дороги начали производить дорожные работы по урегулированию пешеходного перехода, и за 8-10 метров имелся дорожный знак пешеходный переход.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ... он двигался на своем автомобиле № по ... в попутном с автомобилем Оганнисяна С.Г. направлении, в процессе движения обогнал автомобиль ... , с кабиной бежевого цвета, который двигался со скоростью примерно 70 км/ч. При подъезде к пешеходному переходу увидел пешеходов, стоявших на разделительной полосе, остановилась иномарка светлого или серебристого цвета, чтобы пропустить пешеходов, он тоже снизил скорость, остановился, пропустив пешеходов, которые шли спокойным шагом, продолжив движение в зеркало заднего вида увидел, что двигавшийся по правой полосе автомобиль ... , несмотря на то, что в средней полосе остановилась иномарка, пропускающая пешеходов, продолжает движение и сбивает женщину пешехода своей левой передней частью, от удара женщина отлетела немного вперед, упала на асфальт, автомобиль ... переехал через нее левыми колесами, затем машина остановилась у правого края проезжей части.
Свидетель ФИО8 дал аналогичные показания показаниям ФИО7, указав, что в момент наезда на пешехода его автомобиль ... № находился на пешеходном переходе, звука торможения он не слышал. Считает, что наезд произошел на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой.
Из показаний свидетеля сотрудника ИДПС ОБ ОГАИ У МВД России по г. Тольятти, ФИО9 следует, что ... он выезжал на дорожно-транспортное происшествие, связанное с наездом автомобиля ... на человека, труп которого находился на проезжей около правой обочины. Он составил схему к протоколу осмотра места происшествия, где со слов водителя Оганнисяна С.Г. указал место наезда на пешехода на расстоянии 2, 6 метров от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля, где имелась дорожная разметка «Пешеходный переход». После наезда автомобиль ... находился на расстоянии 87, 6 метров по ходу своего движения в направлении ... , стоял на половину передними левыми колесами на проезжей части, а правыми на обочине, в кузове автомобиля находился груз примерно 500 кг. У Оганнисяна С.Г. отсутствовало водительское удостоверение, документы на машину, страховка, по базе данных ОГИБДД он не числился. Водителю было предложено проследовать в помещение ОГАИ У МВД России по ... , для составления административных протоколов в отношении него, затем водитель был доставлен в ОП-23 У МВД России по ... , где было установлено, что у гражданина Оганнисяна С.Г., отсутствовала регистрация на территории РФ.
Свидетель ФИО5 показал, что ... около ... , он вместе с супругой ФИО6 двигался на своем автомобиле ... , № регион по ... , в направлении ... , в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода увидел женщину, лежащую на спине, без признаков жизни. На месте происшествия он увидел своего сослуживца ФИО10, который ему пояснил, что автомобиль ... совершил наезд на его тещу ФИО7 ФИО5 и его жене инспектором ОГАИ У МВД России по ... было предложено поучаствовать в качестве понятых при оформлении материала ДТП. Осмотр места происшествия проводился с их участием и с участием водителя Оганнисяна С.Г.
Свидетель ФИО6, чьи показания на предварительном следствии были исследованы в судебном заседании, дала аналогичные показания показаниям ФИО5
Из показаний допрошенного в качестве специалиста - государственного инспектора Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел РФ по ... ФИО11, следует, что на участке дороги по ... проводится реконструкция и урегулирование знаков дорожного движения автотранспортных средств и пешеходов. До реконструкции на участке дороги была нанесена дорожная разметка «зебра», свидетельствующая о месте пешеходного перехода, предусмотренная п. 1.14.1. ПДД, на которую и должны ориентироваться пешеходы при пересечении дорожной части. Согласно ПДД пешеходный переход - это место обозначенное либо дорожными знаками либо дорожной разметкой. В момент ДТП на данном участке дороги велась реконструкция, часть знаков было установлена, часть нет. В случае если дорожные знаки были за переделами дорожной разметки водитель и пешеходы должны руководствоваться и дорожными знаками и разметкой. В данном случае дорожная разметка была действующей, она перестает действовать только в том случае, когда ее демаркируют (закрасят). В данном случае эти два пешеходных перехода не противоречат друг другу, поэтому оба действующие. Если часть пешеходного перехода видна, то он расценивается как пешеходный переход. В случае если автомобили останавливаются, чтобы пропустить пешеходов, то водитель движущегося транспортного средства должен снизить скорость и предпринять все меры для полной остановки транспортного средства.
Следователь ФИО12 в судебном заседании пояснил, что во время осмотра места происшествия им осматривался автомобиль ... в присутствии понятых и водителя Оганнисяна С.Г. Машину он лично заводил, проверялось состояние тормозной системы, машина была исправна, сразу же завелась, имелась жидкость в тормозной системе. Место наезда было указано со слов Оганнисяна С.Г.
Сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей оснований не имеется, поскольку их показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде.
В материалах дела не найдено каких-либо причин для оговора осужденного Оганнисяна С.Г. указанными свидетелями, поэтому суд обоснованно признал их показания достоверными и положил в основу обвинительного приговора.
Доводы адвоката о том, что Оганнисян С.Г. не располагал технической возможностью избежать наезд на пешехода, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключением автотехнической экспертизы №, из которой видно, что водитель автомашины ... № располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения своевременного экстренного торможения (т.1, л.д.228-230).
Оснований подвергать сомнению заключение указанной экспертизы не имеется, поскольку оно получено с соблюдением уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и оценено судом в совокупности с другими приведёнными в приговоре доказательствами, подтверждающими виновность Оганнисяна С.Г.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшей ФИО4 наступила в результате ДТП и последовала от сочетанной травмы, выразившейся в переломе позвоночника в грудном отделе, костей таза, ребер, правых лучевой и локтевой костей, повреждении спинного мозга, легких, печени, селезенки, сердца, диафрагмы, желудочно-печеночной связки, связок правого локтевого сустава с кровоизлиянием в обе плевральные полости, связочный аппарат внутренних органов, что привело к остановке сердечной деятельности и дыхания, что создавало непосредственную угрозу для жизни. Смерть ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с указанным повреждением (л.д. 125-132).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что Оганнисян С.Г. не видел и не мог видеть дорожную разметку «Пешеходный переход», поскольку в нарушение требований ГОСТа визуально она была не различима, а также вблизи указанного пешеходного перехода отсутствовал дорожный знак "Пешеходный переход", поскольку из протокола осмотра места происшествия и фотоприложения к данному протоколу, а так же из показаний очевидцев следует, что указанные знаки и элементы разметки имелись в момент дорожно-транспортного происшествия.
Доводы жалобы о том, что вывод об исправности тормозной системы автомобиля необоснован, ввиду того, что следователь не обладает специальными познаниями в данной области, а также о том, что автотехническая экспертиза проведена не была, подлежат отклонению, поскольку как следует из протокола осмотра места происшествия и показаний следователя ФИО12, тормозная система проверялась, на момент осмотра была в исправном состоянии.
В полной мере проверены судом и доводы защиты об имевших место помехах в видимости у осужденного элементов дорожной разметки, в виде движения автомобилей слева, однако они также не нашли своего объективного подтверждения.
Судом выявлялись имеющиеся противоречия в показаниях свидетеле ФИО7 и ФИО8, касающиеся обстоятельств совершения преступлений, которые оценены судом в совокупности со всеми материалами по делу и в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие судом отвергнуты. При этом судом обоснованно указано, что выявленные противоречия не являются существенными и обусловлены быстроменяющейся обстановкой места происшествия, их маневрами на дороге, и не влияют на доказанность вины Оганнисяна С.Г.
Оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их допустимыми и достаточными для разрешения дела, положил их в основу приговора, отвергнув доводы осужденного и защитника об отсутствии вины Оганнисяна С.Г. в нарушении указанных в обвинении пунктов Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повлекшим по неосторожности смерть потерпевшей, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Вопрос о наказании Оганнисяна С.Г. разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, о чем в приговоре сделаны соответствующие выводы.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в приговоре суд, определяя местом отбытия наказания Оганнисяну С.Г. исправительную колонию общего режима, данный вывод, в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, также мотивировал, указав, что с учетом обстоятельств дела, цели наказания могут быть достигнуты только при отбывании наказания в исправительной колонии общего режима, не соглашаться с данным выводом суда оснований не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции назначил Оганнисяну С.Г. справедливое наказание, размер которого, а также избранный вид исправительного учреждения не противоречит действующему законодательству, и в связи с чем, суд не находит оснований для изменения приговора по вышеизложенным доводам апелляционной жалобы адвоката.
Вопреки мнению стороны защиты доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, свидетельствуют о том, что наезд на пешехода ФИО7 произошел не вследствие стечения обстоятельств, возникших по вине самой потерпевшей, а в результате нарушения Оганнисяном С.Г. Правил дорожного движения. Нарушение Оганнисяном С.Г. Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей, о чем правильно указал в приговоре суд, как и нет оснований согласиться с доводами о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения и нарушил положения ст. 252 УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб, гражданский иск, в том числе в части компенсации морального вреда, судом разрешен правильно, при этом нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 650 000 рублей с учетом характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, степени вины осужденного, его материального положения, фактических обстоятельств совершенного преступления, требований разумности и справедливости.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при судебном разбирательстве не допущено. Приговор суда является мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
п о с т а н о в и л:
Приговор Комсомольского районного суда г. Самары от 11 февраля 2014 года в отношении Оганнисяна С.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Заряна Д.Г. и осужденного Оганнисяна С.Г. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Л.А.Трескунова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка