Постановление Томского областного суда

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-1499/2021

Томский областной суд в составе:

председательствующего Каргиной О.Ю.,

при секретаре Шишовой К.Г.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ильичевой Е.Г. в защиту интересов осужденного Мартыненко М.Г. на приговор Советского районного суда г.Томска от 20 мая 2021 года, которым

Мартыненко Максим Григорьевич, /__/, судимый:

- 29.11.2017 Советским районным судом г.Томска по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,

- 21.09.2018 мировым судом судебного участка N 6 Советского судебного района г.Томска по ч.1 ст.159.3 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

- 09.11.2018 Советским районным судом г.Томска по ч.1 ст.161, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговорами от 29.11.2017 и от 21.09.2018) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 02.03.2020 условно-­досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г.Томска от 14.02.2020 на 8 месяцев 23 дня,

осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества П.) к 2 годам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества Р. 17.08.2020) к 1 году лишения свободы; по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Р. 25.08.2020) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании п."б" ч.7 ст.79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г.Томска от 09.11.2018, и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 09.11.2018, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление адвоката Ильичевой Е.Г. в защиту интересов осужденного, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мартыненко М.Г. признан виновным в совершении трех краж, две из которых с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в июле и августе 2020 года в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мартыненко М.Г. вину признал полностью, приговор постановлен при особом порядке принятия судебного решения

В апелляционной жалобе адвокат Ильичева Е.Г. в интересах осужденного Мартыненко М.Г. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым и суровым. Полагает, что судом не учтено, что ее подзащитный вину признал полностью, активно сотрудничал с правоохранительными органами, что способствовало раскрытию и расследованию преступления, дело рассмотрено в особом порядке. В суде Мартыненко М.Г. подтвердил ранее данные им показания, высказал искренне раскаяние, принес извинения потерпевшим. Кроме того Мартыненко М.Г. имеет постоянное место жительства и регистрации, стойкие социальные связи, женат, по месту жительства характеризуется положительно, до задержания работал неофициально. Указывая на наличие у Мартыненко М.Г. ряда заболеваний, адвокат полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела с учетом состояния здоровья ее подзащитного. Кроме того указывает, что наряду с обжалуемым приговором 20.05.2021 был постановлен еще один приговор в отношении Мартыненко М.Г., но по другому уголовному делу. Уголовные дела находились в производстве одного судьи, однако не были объединены в одно производство. Просит приговор отменить дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лымарева Я.Р. полагает изложенные доводы несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает приговор не подлежащим отмене или изменению.

Осуждение Мартыненко М.Г. основано на материалах уголовного дела, соответствует предъявленному ему обвинению.

Приговор постановлен при особом порядке принятия судебного решения, при этом судом проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое подтверждено Мартыненко М.Г. в судебном заседании, заявившем о согласии с обвинением, о консультации с защитником перед заявлением данного ходатайства. Порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решенияМартыненко М.Г. были разъяснены.

Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Таким образом, требования УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены.

Наказание Мартыненко М.Г. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и состояние здоровья осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что Мартыненко М.Г. женат, имеет место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учетах в диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом на основании п. "и, к" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учтены: активное способствование Мартыненко М.Г. расследованию преступлений, возврат похищенного имущества потерпевшему П., как иные действия, направленные на заглаживание имущественного ущерба и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Р. по обоим эпизодам хищений, а также наличие у Мартыненко М.Г. заболеваний.

В тоже время суд учел и то, что Мартыненко М.Г. ранее судим, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период условно - досрочного освобождения по приговору от 09.11.2018 совершил два преступления средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести.

Обстоятельством отягчающим наказание судом обоснованно признан в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Выводы о необходимости назначения Мартыненко М.Г. наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, суд убедительно мотивировал в приговоре, они не вызывают сомнений в правильности.

Положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не применимы в силу закона.

Нарушений при назначении наказания осужденному судом не допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке, требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ соблюдены. Окончательное наказание обосновано назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Мартыненко М.Г. наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется. Состояние здоровья Мартыненко М.Г. судом было учтено при назначении наказания. В то же время, в случае установления у осужденного заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания в виде лишения свободы, данный вопрос подлежит разрешению в порядке ст.81 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденногои предупреждения совершения им новых преступлений.

По своему виду и размеру назначенное Мартыненко М.Г. наказание является справедливым, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, не установлено. Более того, вопреки доводам жалобы адвоката, в ходе рассмотрения дела сторона защиты не заявляла ходатайств об отложении рассмотрения дела по состоянию здоровья Мартыненко М.Г.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным утверждение адвоката о том, что настоящее уголовное дело подлежало соединению с уголовным делом, находящимся в производстве того же судьи, и по которому Мартыненко М.Г. осужден еще одним приговором от 20 мая 2021 года, по следующим основаниям.

По смыслу ст.153 УПК РФ необходимость соединения уголовных дел определяется задачами уголовного судопроизводства, в том числе целью экономии сил, средств и времени, поэтому при осуществлении правосудия принятие процессуального решения о соединении уголовных дел не является обязательным для суда в силу его независимости, дающей право на судебное усмотрение. Кроме того, после поступления уголовного дела в суд и при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, согласно ст.239.2 УПК РФ суд не обязан, а только вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство. Однако соответствующее ходатайство стороной защиты не подавалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г.Томска от 20 мая 2021 года в отношении Мартыненко Максима Григорьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка