Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-1499/2021

г. Якутск

21 сентября 2021 года


Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Верхотурова И.Ю.,

судей Потапова В.Л. и Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

представителя потерпевшего - адвоката Райковой В.В. посредством видеоконференц-связи,

оправданного С.,

защитника - адвоката Лютой И.Л. посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Жирковой Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Левковича А.В., по апелляционной жалобе представителя потерпевшей - адвоката Райковой В.В. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2021 года, которым

С., _______ года рождения, уроженец .........., ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с пунктами 2, 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления.

Приговор содержит решения о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., мнение прокурора Винокуровой У.Д., выступление представителя потерпевшего - адвоката Райковой В.В., полагавших приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления оправданного С., адвокатов Лютой И.Л., Жирковой Ю.Е., не согласившихся с апелляционным представлением и апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. органом предварительного расследования было предъявлено обвинение в убийстве, то есть умышленном причинении смерти О.

Приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2021 года С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Левкович А.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с нарушением судом требований ст.ст. 389.25, ч.3 ст. 328 УПК РФ. Указывает, что Н. вошел в состав коллегии присяжных заседателей и принимал участие при вынесении вердикта, сокрыв от суда информацию о том, что его родной сын А. 11 января 2000 года привлекался к уголовной ответственности по п.п. "а, в" ч.3 ст. 228 УК РФ. В нарушение ч.4 ст. 327 УПК РФ при составлении предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели, кроме их возраста указаны даты рождения каждого из кандидатов. Указанные сведения в силу закона являются персональными данными и наряду с указанием в списках кандидатов в присяжные заседатели их фамилии, имени и отчества не исключает возможности оказания воздействия на них до вынесения вердикта. В нарушение требований ч.1 ст. 11, ч.5 ст. 327 УПК РФ суд не разъяснил вновь вступившим в процесс участникам - прокурору Б. и адвокату Жирковой Ю.Е. их процессуальные права, а также право заявить мотивированный и немотивированный отводы присяжному заседателю. Обращает внимание на то, что в нарушение требований ч.8 ст. 328 УПК РФ при опросе кандидатов в присяжные заседатели сторонами председательствующий самостоятельно продолжил задавать вопросы кандидатам N ... и N ..., тем самым ограничил стороны в праве самостоятельно задавать вопросы. В ходе судебного заседания после удаления из зала суда основных присяжных заседателей судом в присутствии запасных оглашены вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, чем нарушены положения ч.3 ст. 338 УПК РФ. После того, как государственным обвинителем обращено внимание суда на данное обстоятельство, председательствующим приняты меры по удалению запасных присяжных заседателей из зала судебного заседания на время последующего обсуждения вопросного листа.

Просит отменить оправдательный приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Райкова В.В. просит отменить приговор суда в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и несправедливостью. После напутственного слова, когда председательствующий сообщил присяжным заседателям: "Если вы на вопрос N 1 отвечаете утвердительно, соответственно вы переходите к вопросу N 2" старшина дважды спросила у председательствующего: "А если отрицательно?". Считает, что старшина Л. превысила свои полномочия, своим высказыванием подорвала внутреннее убеждение остальных присяжных заседателей о виновности С. и фактически высказала свое мнение о его невиновности. Утверждает, что вынесение оправдательного приговора нарушило права потерпевшего О. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

На апелляционное представление защитником - адвокатом Жирковой Ю.Е. в интересах С. внесено возражение, в котором просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу ст. 379 УПК РФ основаниями к отмене приговора постановленного с участием присяжных заседателей являются нарушения уголовно-процессуального закона допущенные в ходе судебного разбирательства, которые могли повлиять или повлияли на вынесение судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты обязаны правдиво отвечать на задаваемые ими вопросы и предоставлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками судебного разбирательства.

Эти требования закона, о чем указывается в апелляционном представлении прокурора, при разбирательстве настоящего дела не выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания, при формировании коллегии присяжных заседателей защитником Жирковой Ю.Е. кандидату в присяжные заседатели N ... Н. был задан вопрос: "Привлекались ли ваши близкие родственники к уголовной ответственности?", на что он ответил: "Нет" (т. 5 л.д. 17).

Из приобщенных к апелляционному представлению прокурора документов следует, что кандидат в присяжные заседатели Н. скрыл от суда факт того, что его сын А., _______ года рождения, был осужден по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 11 января 2000 года по п.п. "а, в" ч.3 ст. 228 УК РФ.

Сокрытие кандидатом в присяжные заседатели Н., включенным впоследствии в состав коллегии присяжных заседателей, информации, которая лишила стороны права на мотивированный или немотивированный отвод, могло повлиять на принятие решения по делу, следовательно, это обстоятельство является основанием для отмены приговора в соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены в ст. 335 УПК РФ, на основании которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы применения права или процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства и др.

С учетом данных требований закона, а также положений ст. ст. 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. 292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей.

Обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего судью.

Ввиду этого в случае, если сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые в силу ст. ст. 252, 334 УПК РФ не подлежат исследованию в присутствии присяжных заседателей, либо на доказательства, признанные недопустимыми или неисследованные в судебном заседании, председательствующий судья, в соответствии с ч. 5 ст. 292 УПК РФ, должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Такое же разъяснение председательствующий судья должен сделать и при произнесении напутственного слова, излагая позиции сторон.

Между тем эти требования закона при рассмотрении данного уголовного дела не были соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства, прений сторон, стороной защиты систематически допускалось нарушение требований ст. ст. 252, 335, 336 УПК РФ, на что председательствующий не всегда либо несвоевременно реагировал.

Адвокат Л., выступая в защиту С., затронула процессуальные аспекты уголовного дела, незаконно обратив внимание коллегии присяжных заседателей на неполноту собранных органами предварительного следствия доказательств (л.д. 91 т. 5).

В нарушение ст. 252 УПК РФ защитники неоднократно высказывали суждения либо исследовали вопрос о причастности к преступлению лица, которому не предъявлялось обвинение, а именно о причастности свидетеля Г.

В частности, во время судебного следствия в ходе допроса свидетеля Г. стороной защиты в присутствии присяжных заседателей ему задавались вопросы в чем он был одет в тот день, свидетелю представлялось на обозрение фотография с того дня с его изображением, устанавливалось время его ухода в гараж и обратно (л.д. 44-46 т.5).

По этим же основаниям не могли быть исследованы в судебном заседании и заключения экспертов в части, относящейся к иным лицам - заключения экспертов N ... в отношении Г. на л.д. 151-152 т. 1, N ... в отношении В. на л.д. 163 т.1 (л.д. 29 т.5).

В прениях защитник - адвокат Л. вместо анализа обоснованности обвинения своего подзащитного вторглась в обсуждение обстоятельств, которые запрещено исследовать в присутствии присяжных заседателей, а именно высказала суждение о совершении преступления другим лицом - свидетелем Г., которому обвинение не предъявлялось, то есть вышла за рамки предмета судебного разбирательства.

Однако на эти нарушения председательствующий не отреагировал, в напутственном слове также не напомнил о допущенных нарушениях, тем самым позволив стороне защиты довести до сведения присяжных заседателей недопустимую информацию и заронить в них сомнения относительно законности получения доказательств по делу.

Таким образом, в присутствии присяжных заседателей фактически проверялась причастность другого лица к преступлению и тем более исследовались другие версии, не нашедшие подтверждения в ходе предварительного следствия. Указанное обстоятельство влечет нарушение требований ст. 252 УПК РФ о рамках судебного разбирательства.

Перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона признаются судом апелляционной инстанции существенными, влекущими отмену оправдательного приговора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу имело место несоблюдение процедуры судопроизводства с участием присяжных заседателей, нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять и повлияли на вынесение решения по делу.

Поэтому в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона постановленный в отношении С. приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства на основании ч.2 ст. 389.24 УПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, регулирующего особенности рассмотрения дела в суде с участием присяжных заседателей, в том числе по вопросу реализации сторонами их прав и обязанностей в данной форме судопроизводства, создать необходимые условия для вынесения судом с участием присяжных заседателей беспристрастного и справедливого решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Левковича А.В., апелляционную жалобу представителя потерпевшей - адвоката Райковой В.В. удовлетворить.

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2021 года в отношении С. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:Судьи:

          И.Ю. Верхотуров                  В.Л. Потапов               С.В. Бючахова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка