Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 22-1499/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 22-1499/2021
от 18 августа 2021 года по делу N 22-1499/2021
судья первой инстанции Алибулатов З.И.,
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., судей Асхабова А.А. и Пономаренко Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой К.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры РД Айдамирова З.Д.,
осужденных Магомедова М.А. и Магомедова О.А.,
их защитника - адвоката Магомедовой М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедовой М.М. на приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от 15 июня 2021 года в отношении Магомедова Магомеда Алигаджиевича и Магомедова Османа Алигаджиевича, осужденных по ч.3 ст.162 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления осужденных Магомедова М.А. и Магомедова О.А., адвоката Магомедовой М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Айдамирова З.Д., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
по приговору Каякентского районного суда Республики Дагестан от 15 июня 2021 года Магомедов Магомед Алигаджиевич, <дата>, уроженец <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющего образование 6 классов, женатого, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, временно не работающего, военнообязанный, ранее судимый: 1).31.01.2014 г. Буденовским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.161, п.п. "а", "г" ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году и 2 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима, с ограничением свободы на 8 месяцев, освобожденного 28.03.2014 г. по отбытии срока наказания; 2).14.10.2016г. Промышленным районным судом г.Ставрополя по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году и 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 22 декабря 2017 года по отбытии срока наказания, судимости в установленном законом порядке не погашены и не сняты, и
Магомедов Осман Алигаджиевич, <дата>, уроженец <адрес> Республики Дагестан, проживающий по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий образование 6 классов, холостой, временно не работающий, ранее не судимый,
совершили 22 апреля 2019 года в с. Каякент Каякентского района Республики Дагестан нападение на ФИО31 и ФИО32 с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно со своим младшим братом Магомедовым О. А. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитили золотое кольцо, стоимостью 15 000 рублей, и денежные средства не менее 150 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Магомедова М.А. с приговором не согласилась, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Также считает, что обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, что в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ должно повлечь возврат дела прокурору. Суд не разграничил действия лиц, совместно совершивших преступление, способ, мотив, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствует определению пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст.252 УПК РФ, рассмотрению дела судом. Суд не привел анализ и оценки доказательств по предъявленному обвинению, как того требуют положения ст.ст. 302, 305, 307 УПК РФ. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Хотя в апелляционной жалобе указано о том, что она принесена на приговор в отношении Магомедова М.А., из ее содержания следует, что оспаривается приговор в отношении обоих осужденных, что подтвердила в заседании суда апелляционной инстанции адвокат Магомедова М.М.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гамзатов Р.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Магомедова М.А. и Магомедова О.А., в совершении инкриминированного им преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Сами осужденные в своих показаниях в суде первой инстанции фактически не отрицали свое участие в нападении на потерпевших ФИО33 и ФИО34
При этом осужденные Магомедов М.А. и Магомедов О.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.162 УК РФ признал частично, утверждая, что он со своим младшим братом Магомедовым О.А. зашли в магазин с целью избить ФИО35, отрицая совершение разбойного нападения. При этом не отрицали, что в помещении универмага Магомедов О.А. нанес удары битой ФИО36 после чего собирал с пола деньги.
В то же время, подсудимый Магомедов М.А. на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитников давал подробные последовательные признательные показания о том, что 22.04.2019г. он предложил брату Магомедову О.А. совершить разбойное нападение на гастроном <.> принадлежащий ФИО37. Магомедова О.А. имел неприязнь на ФИО38, подробно рассказал, что ФИО39 магазин закрывает в 23 часа, большую сумму денег она хранит на мансардном этаже гастронома <.> в котором она проживает с вместе с ФИО40. Он предложил Осману, что они будут грабить <.> в масках и перчатках. Осман купил в магазине перчатки. Он и Осман подготовили маски проделав отверстия для глаз в шапках. Осман по собственной инициативе взял бейсбольную биту, чтобы избивать ФИО41 и ее ФИО42.
22 апреля 2019 года, он, Осман и Хабсат, примерно <дата> часа из <адрес> приехали в <адрес>. Перед входом в магазин, он с Османом договорились о том, что он сразу поднимется на третий этаж, где проживает ФИО43 и ее ФИО44, чтобы похитить деньги, а Осман будет бить тетю дубинкой, которую он взял с собой и держал под ветровкой.
Они, одев маски и перчатки забежали в магазин. Осман сразу стал избивать ФИО45, которая находилась возле кассы. Он направился на третий этаж по лестнице. Дойдя до второго этажа, он увидел ФИО46, которая кричала. Он сразу ударил <.> кулаком в лицо. После того, как она упала, он нанес ей еще несколько ударов. Она потеряла сознание. О поднялся на третий этаж, подошел к дивану нашел сумку, стал искать в ней деньги, но не нашел. Услышав крики стал спускаться вниз. В это время Осман собирал деньги с пола магазина, который был залит кровью. Он тоже стал собирать деньги с пола магазина Приехав в <адрес>, у въезда в село они пересчитали похищенные деньги.
Аналогичные показания о совершении разбойного нападения на потерпевших при обстоятельствах, изложенных в обвинении, аналогичные показаниям Магомедов М.А., на предварительном следствии давал и осужденный Магомедов О.А.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 24 июня 2019 года, Магомедов М.А. в присутствии защитника подтвердил свои показания с выездом на место совершения преступления.
Доводы подсудимых Магомедова М.А. и Магомедова О.А. о том, что признательные показания на предварительном следствии ими были даны под принуждением, судом первой инстанции тщательно проверены и им в приговоре дана надлежащая оценка с приведением в приговоре доказательств, опровергающих эти доводы о вынужденном характере признательных показаний.
Показания подсудимых Магомедова М.А. и Магомедова О.А., данные ими на предварительном следствии, суд обоснованно признал достоверными, объективными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они были допрошены в присутствии защитников, до начала каждого допроса им разъяснялись требования ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против самого себя, а также он предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующего отказа от этих показаний.
Кроме того, эти признательные показания подсудимых на предварительном следствии подтверждается совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. показаниями потерпевших ФИО47 и ФИО48 данными ими на предварительном следствии, частично и показаниями в судебном разбирательстве.
Тому обстоятельству, что в судебном заседании потерпевшие частично изменили свои показания, суд правильно расценил их желанием смягчить вину подсудимых, являющихся родственниками, что не отрицается самими потерпевшими в своих показаниях в ходе судебного разбирательства.
Установленные судом обстоятельства и достоверность признательных показаний подсудимых, данных на предварительном следствии, подтверждается, а их утверждения о том, что они не имели намерение совершить разбойное нападение на потерпевших опровергаются также показаниями свидетелей ФИО49 а также протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2019 года со схемой и фото-таблицей к нему, протоколом обыска в жилище Магомедова М.А. и Магомедова О.А. от 27.04.2019г., протоколом осмотра вещественных доказательств, в т.ч. видеозаписей камер видеонаблюдения, детализациями телефонных соединений, заключениямит экспертиз и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых в приговоре приведено и им дана надлежащая оценка.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы NN от 24 мая 2019 года следует, что у ФИО50, имело место закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны (в количестве 2) волосистой части головы, множественные кровоподтеки и ссадины лица с кровоизлиянием в белочную оболочку глаз, перелом латеральной стенки правой верхне-челюстной пазухи, закрытый перелом локтевой кости слева. Данные повреждения причинены при неоднократном воздействии тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте и, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируются как средний вред.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы NN от 24 мая 2019 года следует, что у ФИО51 имело место закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины конечностей, головы, лица. Данные повреждения причинены при неоднократном воздействии тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте и, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируются как легкий вред.
На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Магомедова М.А. и Магомедова О.А. в совершении указанного выше разбоя, правильно квалифицировав их действия по ч.3 ст. 162 УК РФ.
Выводы суда, как указано выше, основаны на признательных показаниях самих подсудимых, Магомедова М.А. и Магомедова О.А., данных ими на предварительном следствии, а также показаниях потерпевших и свидетелей, которые согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, в т.ч. вещественными доказательствами, заключениями экспертиз, а также другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые судом в приговоре приведены и им дана оценка.
При этом суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 297 и 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимых Магомедова М.А. и Магомедова О.А., их действия, выразившиеся в умышленном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, используемых в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в жилище, суд правильно квалифицировал по ч.3 ст.162 УК РФ.
Наказание осужденным Магомедову М.А. и Магомедову О.А. суд назначил в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление, условия их жизни и жизни их семьи.
При этом суд учел, что подсудимый Магомедов М.А. совершил умышленное преступление при опасном рецидиве, относящееся к категории особо тяжких, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет на иждивении двоих малолетних детей <дата> года рождений, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, частично возместил причиненный материальный ущерб потерпевшим в сумме <.> рублей, частично признал вину, является организатором преступления.
В соответствии с п.п. "г", "к" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей и добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.
Приговором Буденовского городского суда Ставропольского края от31.01.2014г. Магомедов М.А. осужден по ч.1 ст.161, п.п. "а, г" ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году и 2 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 28.03.2014г.
Приговором Промышленного районного суда Ставропольского края от 14.10.2016г. Магомедов М.А. осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году и 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 22.12.2017г. по отбытии срока наказания.
Судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.
В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу в соответствии с п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ о наличии в действиях подсудимого Магомедова М.А. опасного рецидива преступлений, и на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива признал обстоятельством, отягчающим наказание.
При назначении наказания Магомедову О.А. суд также учел, что совершил впервые относящееся к категории особо тяжких, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, частично возместил причиненный потерпевшим ущерб в сумме <.> рублей, ранее не судим, частично признал вину, эти обстоятельства признал смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Магомедову О.А. судом не установлено.
Тем самым, назначение наказания подсудимым Магомедову М.А. и Магомедову О.А. суд первой инстанции в приговоре мотивировал, не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также наличие предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, служащих достаточным основанием для назначения более мягкого вида наказания или ниже низшего предела размера наказания, предусмотренного законом за содеянное, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Таким образом, выводы суда по вопросам о виновности и квалификации действий осужденных Магомедова М.А. и Магомедова О.А. о виде и размере наказания, в приговоре надлежаще мотивированы, соответствуют требованиям закона.
При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба адвоката Магомедовой М.М. по доводам жалобы об отмене приговора.
В то же время, суда в приговоре, со ссылкой на непогашенные судимости делая правильный вывод о наличии в действиях Магомедова М.А. опасного рецидива, допустил ошибочное указание о совершении преступления при особо опасном рецидиве. Хотя эта не повлияло на законность и обоснованность приговора, это ошибочное указание из приговора следует исключить.
Других оснований для изменения приговора, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от 15 июня 2021 года в отношении Магомедова Магомеда Алигаджиевича и Магомедова Османа Алигаджиевича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Магомедова М.А. особо опасного рецидива.
В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Магомедовой М.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования по ходатайству может быть восстановлен судьей суда первой инстанции. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на определение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
