Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1499/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N 22-1499/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Плоских И.М.,
судей Колесниковой Л.В. и Жуковой О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Скорых Л.В.,
с участием прокурора Ульяновой Т.М.,
адвоката Козиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Козиной С.А., апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Барнаула Лапшиной Г.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12 февраля 2021 года, которым
Рожнев А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
1) 20.07.2015г. Новоалтайским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Президиума Алтайского краевого суда от 08.12.2015г.) по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден 08.11.2016г. на основании постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 26.10.2016г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 26 дней,
2) 12.02.2021г. Октябрьским районным судом г.Барнаула по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,
осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 12 февраля 2021г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 12 февраля 2021 г. постановлено исполнять самостоятельно.
С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 10 120 руб. Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Рожнев А.В. признан виновным в том, что в период между ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., находясь в <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, используя предмет в качестве оружия, умышленно нанес ножом Т. один удар в область грудной клетки справа, причинив потерпевшему телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Преступление Рожневым А.В. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный свою вину признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Козина С.А. выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Приводит установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и считает, что суд не в полной мере учел их при назначении наказания. Отмечает, что Рожнев А.В. оказал помощь потерпевшему, вынес его из жилого помещения на воздух, дождался совместно с потерпевшим скорую помощь, куда помог поместить последнего, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о действиях, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Указывает, что осужденный добровольно вернул личные вещи потерпевшему, когда он выздоровел. Обращает внимание, что потерпевший не просил строго наказывать Рожнева А.В. Считает, что данные обстоятельства не были в полной мере учтены судом, что повлекло назначение строгого наказания. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Барнаула Лапшина Г.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что мотивируя назначение реального наказания, суд необоснованно учел тяжесть наступивших в результате совершения преступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, так как состав преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, полностью охватывает наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем указание на них подлежит исключению из приговора.
Ссылаясь на положения ст. 307 УПК РФ, указывает, что сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, при наличии к тому оснований, суд обязан мотивировать свое решение о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом выводы суда должны быть основаны на установленных фактических обстоятельствах происшедшего. Отмечает, что вопреки данным требованиям, суд в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания не мотивировал на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим наказание. Считает, что суд формально указал, что именно состояние алкогольного опьянения осужденного явилось одним из основных способствующих факторов совершения преступления, не указав, на основании каких данных пришел к данному выводу, не выяснил и не установил в ходе судебного разбирательства, каким образом нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, притом, что поведение потерпевшего, предшествующее совершению преступления, признано судом смягчающим наказание обстоятельством. Полагает, что из приговора подлежит исключению указание на обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Обращает внимание, что после совершения преступления, Рожнев крикнул свидетелю Ш., чтобы она вызвала скорую помощь, сообщив ей о нанесении удара ножом Т., в связи с чем полагает, что данное обстоятельство может быть признано смягчающим, как оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления.
Автор представления указывает, что с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств по делу, наказание Рожневу А.В. возможно назначить с применением ч.3 ст. 68 УК РФ и с понижением назначенного наказания. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни; исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство- совершение Рожневым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - оказание Рожневым А.В. иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, исключить применение ч.2 ст. 68 УК РФ, применить правила ч.3 ст. 68 УК РФ, смягчив назначенное Рожневу А.В. наказание до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного Рожнева А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах и, в частности, подтверждается: признательными показаниями самого Рожнева А.В., подтвержденными им в ходе проверки показаний на месте; показаниями потерпевшего Т., свидетелей Ш., Ю., К., В., У.,; заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия и иными письменными доказательствами, содержание которых в приговоре раскрыто.
Оценив эти и иные приведенные в приговоре доказательства, суд верно квалифицировал действия Рожнева А.В. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона, являются правильными, никем не оспариваются.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство, предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности с содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, судом излишне учтен неотъемлемый элемент состава преступления, а именно тяжесть наступивших последствий, предусмотренная в качестве признака преступления (п."з" ч.2 ст.111 УК РФ). Таким образом, назначение Рожневу А.В. наказания по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ с учетом наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и подлежат исключению из приговора, а наказание смягчению.
Также по настоящему делу в полном объеме не выполнены требования ст.307 УПК РФ, согласно которой суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч.1 ст.299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к учету смягчающих и отягчающих обстоятельств и к назначению уголовного наказания.
Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
Сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. При наличии к тому оснований, суд обязан мотивировать свое решение о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом выводы суда должны быть основаны на установленных фактических обстоятельствах происшедшего (п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
Вопреки этим требованиям закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Рожневу А.В. не мотивировал, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим наказание.
Суд первой инстанции формально указал, что именно состояние опьянения подсудимого явилось одним из основных способствующих факторов совершения преступления.
Однако, суд не указал на основании каких данных он пришел к такому выводу, не выяснил и не установил в ходе судебного разбирательства, каким образом нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, решение суда в этой части надлежаще не мотивировано. Притом что, поведение потерпевшего, предшествующее совершению преступления, признано судом смягчающим наказание осужденного обстоятельством.
В этой связи из приговора подлежит исключению указание на обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение Рожневым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а наказание смягчению.
Кроме того, из материалов дела и приговора также следует, что осужденный Рожнев А.В. сразу после причинения потерпевшему телесных повреждений предпринял меры для вызова медицинской помощи, что свидетельствует о наличии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Однако суд данное обстоятельство не учел, более того в описательно-мотивировочной части допустил суждение о том, что Рожнев А.В. не оказал помощи потерпевшему, что противоречит исследованным доказательствам.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание Рожнева А.В. обстоятельства - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
С учетом вносимого в приговор изменения и признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное Рожневу А.В. наказание.
При этом суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность сведений о личности осужденного, обстоятельств совершения им указанного преступления и наличия, предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным при назначении наказания применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить срок наказания менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.389.13, ст. 389.18, ст.389.20, ст. 389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12 февраля 2021 года в отношении Рожнева А. В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на:
наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни;
отягчающее наказание обстоятельство - совершение Рожневым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;
применение ч.2 ст. 68 УК РФ.
Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - оказание Рожневым А.В. иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и, применив правила ч.3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное Рожневу А.В. наказание по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козиной С.А., апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Барнаула Лапшиной Г.А. удовлетворить.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: И.М. Плоских
Судьи: Л.В. Колесникова
О.В. Жукова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
