Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 22-1499/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N 22-1499/2020
Верховный Суд Республики Коми
в составе председательствующего Маклакова В.В.
при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.
с участием прокурора Матвеева Е.Г.
осужденного Равлюк С.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Равлюк С.В. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 23 марта 2020 года, которым
Равлюк Сергей Васильевич, <Дата обезличена> г.р., уроженец <Адрес обезличен>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, в браке не состоящий, имеющий двух малолетних детей, работающий оператором ... в ООО "...", судимый:
- 20.03.2018 приговором мирового судьи Речного судебного участка г. Печора Республики Коми по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ и лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;
- 27.06.2018 приговором мирового судьи Речного судебного участка г. Печора Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Печорского горсуда от 13.02.2019) по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 380 часам обязательных работ и лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;
- 14.03.2019 мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печора Республики Коми по ст.264.1, ч.ч.4,5 ст.69, ст.71 УК РФ к 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Сосногорского городского суда от 11.07.2019 определено следовать к месту отбывания наказания под конвоем, отбывал наказание в виде лишения свободы с 10.07.2019 по 30.12.2019;
осужден по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 14.03.2019, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Меру пресечения в виде запрета управлять транспортными средствами постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтен период содержания под стражей с 23.03.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Срок дополнительного наказания исчислен со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.
В срок отбывания основного и дополнительного наказания зачтено отбытое наказание по приговору от 14.03.2019: основное наказание в период с 10.07.2019 по 30.12.2019, отбытую часть дополнительного наказания.
Заслушав выступление осужденного Равлюк С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Матвеева Е.Г. об изменении приговора в части зачета отбытого по приговору от 14.03.2019 наказания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Равлюк С.В. признан виновным в том, что 18.08.2018 в п. Набережный Печорского района Республики Коми управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Равлюк С.В., не оспаривая выводы суда о своей виновности в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, и о квалификации содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит его смягчить либо путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Указывает на то, что наказание по приговору от 14.03.2019 он полностью отбыл, однако суд зачел только часть отбытого наказания в виде лишения свободы с 10.07.2019 по 30.12.2019, что составляет 5 месяцев 20 дней, тогда как ему назначили и он отбыл 6 месяцев 10 дней. Просит зачесть в срок отбытия наказания 20 дней.
Считает, что поскольку в период отбывания наказания в колонии-поселении для рассмотрения уголовного дела по существу он был этапирован и находился под стражей в СИЗО с 10.09.2019 по 30.12.2019, указанный срок должен в соответствии со ст.72 УК РФ засчитываться в срок лишения свободы из расчета один за полтора дня. Кроме того, суд не мотивировал необходимость отбывания наказания не в колонии-поселении, а в исправительной колонии.
Полагает, что суд необоснованно назначил ему наказание (7 месяцев лишения свободы), которое превышает наказание, назначенное ему ранее за аналогичное преступление (6 месяцев 10 дней лишения свободы).
Суд не учел, что у него отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, он имеет двух малолетних детей, находящихся у него на иждивении, он является единственным кормильцем, был трудоустроен, совершил преступление небольшой тяжести, за которое предусмотрены альтернативные лишению свободы виды наказания.
Проверив материалы дела, заслушав участников, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.Уголовное дело в отношении Равлюк С.В. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства с исследованием всех представленных сторонами доказательств. В судебном заседании осужденный свою вину в совершении преступления признал полностью. Кроме показаний самого осужденного Равлюк С.В. его виновность подтверждается совокупностью других доказательств, которые подробно приведены в приговоре и сторонами не оспариваются. В частности, виновность осужденного подтверждается показаниями сотрудников полиции свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5 о том, что именно осужденный управлял автомобилем, свидетеля ФИО3 о том, что автомобиль в момент задержания осужденного двигался, а не стоял, свидетелей ФИО4, ФИО6 о нахождении осужденного в состоянии алкогольного опьянения, а также протоколом отстранения Равлюк С.В. от управления автомобилем, актом освидетельствования осужденного на состояние опьянения, которым этот факт зафиксирован, протоколом осмотра диска с видеозаписью с видеорегистратора автомобиля сотрудников полиции, из которого следует, что автомобиль под управлением осужденного двигался, а не стоял.
Судом дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, правильно установлены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства. Приведенные в приговоре доказательства сомнений в виновности осужденного Равлюк С.В. не вызывают.
Действия осужденного, исходя из установленных в судебном заседании доказательств, квалифицированы правильно по ст.264.1 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы наказание осужденному за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ правильно. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе наличие смягчающих (полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Суд правильно не нашел возможным применение при назначении наказания положений, предусмотренных ст.ст.53.1,64,73 УК РФ, данные выводы надлежащим образом мотивировал. Соглашается с ними и суд апелляционной инстанции. Исходя из конкретных обстоятельств преступления и личности осужденного, оснований для назначения иного вида наказания или смягчения назначенного не имеется.
Приводимые осужденным в жалобе доводы об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, о наличии малолетних детей, находящихся у него на иждивении, о его трудоустроенности судом фактически учтены при назначении наказания, что следует из размера назначенного ему основного наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводам жалобы осужденного суд надлежащим образом мотивировал причину назначения исправительного учреждения в виде колонии общего режима, а не колонии-поселения, указав, что ранее ему уже назначалось отбывание наказания в колонии-поселении, но он уклонился от следования туда самостоятельно.
Наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку настоящее преступление совершено Равлюк С.В. до вынесения приговора от 14.03.2019. Суд обоснованно применил принцип частичного сложения назначенных наказаний, а не принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, учтя характер и общественную опасность совершенных преступлений, поведение осужденного до постановления приговора.
Суд правильно в соответствии с ч.5 ст.69 и ч.3.1 ст.72 УК РФ постановилисчислять срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачтя в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с 23.03.2020 до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое осужденным по приговору от 14.03.2019 основное наказание в период с 10.07.2019 по 30.12.2019 и отбытую часть дополнительного наказания.
Вместе с тем, суд в нарушение ч.5 ст.69 УК РФ не зачел в срок лишения свободы часть отбытого осужденным по приговору от 14.03.2019 наказания в размере 20 дней, отбытых им в виде 154 часов обязательных работ по приговору от 27.06.2018 (окончательное наказание по приговору от 14.03.2019 назначено по совокупности преступлений в порядке ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 27.06.2018).
При этом довод жалобы о необходимости зачета времени в период с 10.09.2019 по 30.12.2019 исходя из расчета один день нахождения в СИЗО за полтора дня лишения свободы являются несостоятельными. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ льготный зачет нахождения лица под стражей в срок лишения свободы возможен только за период содержания этого лица под стражей до вступления приговора в законную силу. Равлюк С.В. в период с 10.09.2019 по 30.12.2019 находился в следственном изоляторе не в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу, а на основании ст.77.1 УИК РФ в период отбывания наказания по приговору от 14.03.2019 после вступления его в законную силу. В соответствии с ч.3 ст.77.1 УИК РФ в этом случае осужденные содержатся в следственном изоляторе на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, права осужденного соблюдены, участие защитника обеспечено.
На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 23 марта 2020 года в отношении Равлюк Сергея Васильевича изменить:
- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы отбытое Равлюк С.В. по приговору мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печора Республики Коми от 14.03.2019 наказание в размере 20 дней лишения свободы из расчета один день за один день.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Печорский городской суд Республики Коми в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья - В.В. Маклаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
