Определение Ленинградского областного суда от 11 сентября 2020 года №22-1499/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N 22-1499/2020
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кондрашовой Л.В.,
судей Водяновой О.И., Городничевой Т.В.,
при секретаре Буйко А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шмаковой О.А., апелляционной жалобе осужденного Панасенко А.В. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2020 года, которым
ПАНАСЕНКО Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, несудимый,
осужден по п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Панасенко А.В. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставлена без изменения; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено Панасенко А.В. в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время его содержания под стражей в период со 2 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором
АЛЕКСАНДРОВ Вячеслав Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, несудимый,
осужден по п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
на основании ст. 73 УК РФ назначенное Александрову В.Г. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на срок 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.
Мера пресечения Александрову В.Г. в виде домашнего ареста отменена, он освобожден в зале суда.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Приговором Панасенко А.В. и Александров В.Г. признаны виновными осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено не позднее 23 часов ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Александров В.Г. приговор в апелляционном порядке не обжаловал.
Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Панасенко А.В., адвокатов Капитонова К.Н., Игнашевой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционном представлении государственный обвинитель Шмакова О.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию преступления, ставит вопрос об отмене приговора в отношении Панасенко А.В. в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку судом в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора допущены существенные противоречия в части назначенного наказания.
В обосновании апелляционного представления указывает, что суд, признав Панасенко А.В. виновным по п. "а,в,г" ч. 2 ст.161 УК РФ, назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, при этом указал в описательно-мотивировочной части приговора о возможности назначения наказания на минимально возможный срок, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 56 УК РФ согласно которым минимально возможный срок при назначении наказания в виде лишения свободы, устанавливается от двух месяцев.
Считает, что установленное судом единственное смягчающее наказание обстоятельство - частичное признание вины подсудимым, не является безусловным основанием для назначения наказания на минимально возможный срок, поскольку иных оснований для применения указанных положений закона, судом не установлено.
Просит в отношении Панасенко А.В. постановить новый обвинительный приговор: признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; зачесть на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Панасенко А.В. под стражей со 2 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе осужденный Панасенко А.В., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора ввиду его чрезмерной суровости.
По мнению автора апелляционной жалобы, при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего ФИО14, который в ходе судебного заседания простил его, претензий к нему не имел, исков о возмещении морального и материального вреда не заявлял, просил назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Обращает внимание, что на территории РФ он постоянно проживает с января 2017 года в <адрес> в арендованном жилье, работает печатником-шелкографом в различных рекламно-производственных фирмах; что в 2015 году пытался зарегистрироваться и официально трудоустроиться; что в ноябре 2015 года он заключил договор долевого участия с компанией ООО "ЛенОблСтрой" на строительство квартиры-студии в ЖК "Ленинградская перспектива" в <адрес>, но в апреле 2016 года он расторг договор, поскольку организация не производила строительство жилого комплекса и денежные средства не вернула; что ДД.ММ.ГГГГ является потерпевшим по уголовному делу N, в связи с причинением ему имущественного вреда на сумму 1 375 000 рублей.
Указывает, что он проживал совместно с ФИО15, работал в компании "Апельбург", вел законопослушный образ жизни.
Просит наказание смягчить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Панасенко А.В. государственный обвинитель Шмакова О.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденных Панасенко А.В. и Александрова В.Г. в совершении преступления, за которое они осуждены, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным на основании исследованных в суде доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ.
Признавая доказанной вину подсудимых Панасенко А.В. и Александрова В.Г., суд обоснованно сослался в приговоре на исследованные в их присутствии доказательства, в том числе на их собственные показания в ходе судебного следствия в присутствии защитников, из которых следует, что они признавали факт нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, после чего забрали из его квартиры телевизор.
Выводы суда в приговоре о виновности и квалификации действий осужденных в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не оспариваются авторами апелляционных представления и жалобы, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, в том числе показаниями потерпевшего ФИО14 об обстоятельствах, при которых Панасенко А.В. и Александров В.Г. его избили, а затем забрали телевизор, а также заключением эксперта, согласно которого у ФИО14 установлены телесные повреждения, которые не сопряжены с расстройством здоровья и квалифицируются как не представляющие вреда здоровью.
Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе показания потерпевшего, которые являются подробными, последовательными и не содержат существенных противоречий, влияющих на правильность выводов суда о причастности осужденных Панасенко А.В. и Александрова В.Г. к совершению преступления, за которое они осуждены.
При таких обстоятельствах, собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обосновании своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного и судебного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему обвинительного приговора в отношении Панасенко А.В. и Александрова В.Г. не имеется.
Совокупность представленных органом следствия доказательств обоснованно была признана судом достаточной для установления всех подлежащих доказыванию обстоятельств и постановления по делу приговора.
Оснований для признания недопустимыми каких-либо из доказательств, положенных в основу приговора, в том числе показаний потерпевшего ФИО14, суд не нашел; причин для оговора осужденных и иных оснований для недоверия исследованным судом показаниям не установлено.
Таким образом, с учетом оценки каждого доказательства и всех в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу, что именно Панасенко А.В. и Александров В.Г. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и правильно квалифицировал их действия по п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
При назначении Панасенко А.В. и Александрову В.Г. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Так, при назначении наказания Панасенко А.В. суд учел, что он ранее не судим, работал без оформления, на территории РФ не имел постоянного места жительства и регистрации, проживал самостоятельно, гражданин Республики Беларусь.
Смягчающими наказание Панасенко А.В. обстоятельствами, суд признал частичное признание вины.
При назначении наказания Александрову В.Г. суд учел, что он не судим, работал без оформления, имеет семью и малолетнего ребенка.
Смягчающими наказание Александрова В.Г. обстоятельствами суд признали наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Панасенко А.В. и Александрова В.Г., суд не установил, а потому указание на назначение подсудимым (каждому) наказания с учетом обстоятельств, отягчающих наказание, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Судом первой инстанции надлежаще мотивировал свое решение о назначении Александрову В.Г. наказания в виде лишения свободы условно, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.
Между тем приговор в отношении Панасенко А.В. и Александрова В.Г. подлежит изменению на основании п. 3 ст. 38915 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку судом нарушены требования Общей части Уголовного кодекса РФ.
Так, мотивируя свое решение о назначении Панасенко А.В. наказания в виде реального лишения свободы сроком на 3 года с учетом общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личности осужденного, являющегося гражданином Республики Беларусь, на территории РФ не имеющего постоянного места работы, жительства и регистрации, а также с учетом установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора на возможность назначения ему наказания на минимально возможный срок, поскольку данное указание противоречит санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, а также положениям ч. 2 ст. 56 УК РФ, об установлении лишения свободы на срок от 2 месяцев.
При таких обстоятельствах, указание суда о назначении Панасенко А.В. наказания на минимально возможный срок подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, при этом суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Панасенко А.В. по п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с учетом установленных судом первой инстанции данных о личности Панасенко А.В., а также частичного признания вины, признанного судом обстоятельством, смягчающим наказание.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении Панасенко А.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного Панасенко А.В. о смягчении наказания удовлетворению не подлежат.
Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного Панасенко А.В. об отсутствии претензий к нему со стороны потерпевшего ФИО14, просившего не назначать осужденному наказание в виде лишения свободы, то они являются несостоятельными, поскольку мнение сторон о размере и виде наказания виновному не является для суда обязательным в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ о полномочиях суда признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.
Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя Шмаковой О.А. подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба осужденного Панасенко А.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2020 года в отношении Панасенко Александра Владимировича и Александрова Вячеслава Геннадьевича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания подсудимым Панасенко А.В. и Александрову В.Г. с учетом обстоятельств, отягчающих наказание;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении Панасенко А.В. наказания на минимально возможный срок.
Назначить Панасенко А.В. наказание по п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шмаковой О.А. удовлетворить;
апелляционную жалобу осужденного Панасенко А.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка