Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2020 года №22-1499/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 22-1499/2020







г. Якутск


1 октября 2020 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Верхотурова И.Ю.,
судей Логиновой Т.И. и Денисенко А.В.,
с участием прокурора Потаповой Н.Х.,
осужденной Митимовой Т.В. путем использования системы видеоконференц-связи,
её защитника - адвоката Несмеянова Н.Н.,
потерпевшего Шараборина Д.А.,
при секретаре судебного заседания Филипповой Л.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Митимовой Т.В. на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2020 года, которым
Митимова Т.В., родившаяся _______ в .........., судимости не имеющая,
осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор содержит решения о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Митимова Т.В. осуждена за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ш.
Преступление совершено Митимовой Т.В. в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 15 минут 23 февраля 2020 года в пос. Мохсоголлох Хангаласского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части обвинительного приговора.
В апелляционной жалобе осужденная Митимова Т.В. просит изменить приговор в связи с несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что она вину признает, раскаивается, активно способствовала расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, характеризуется с места жительства удовлетворительно, на учете у психиатра, нарколога не состоит, по состоянию здоровья состоит на учете с ДИАГНОЗ, судимости не имеет. Утверждает, что из-за частых побоев мужа ей пришлось самообороняться. Просит учесть ее поведение после совершения преступления, то, что она вызвала скорую медицинскую помощь потерпевшему, а также состояние здоровья её родителей, которые нуждаются в ее помощи. Считает приговор суда чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное наказание.
Государственным обвинителем Маликовым Д.А. на указанную жалобу подано возражение, в котором он просит приговор суда оставить без изменения.
В судебном заседании осужденная Митимова Т.В., защитник Несмеянов Н.Н. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, изменив приговор суда.
Прокурор Потапова Н.Х. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, основан на доказательствах, предоставленных сторонами.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.
Виновность Митимовой Т.В. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В ходе судебного заседания Митимова Т.В. признала вину в нанесении удара ножом потерпевшему в область правой ягодицы, повлекшего по неосторожности его смерть. Вину в части нанесения повреждения в область лопатки не признала.
Митимова Т.В. при проверке ее показаний на месте происшествия 27 февраля 2020 года показала, что в ходе ссоры Ш. нанес ей удары в левую щеку, спину и правый глаз, после чего она нанесла ему удар ножом в правую ягодицу. После обнаружения тела Ш., она вызвала скорую помощь (т. 1 л.д. 92-101, 102).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшего Ш. наступила в результате колото-резанного ранения в области внутреннего нижнего квадранта правой ягодицы с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, волокна большой ягодичной мышцы, полным пересечением нижней ягодичной артерии и вены и волокон квадратной мышц бедра, с последующей обильной наружной кровопотерей. Повреждение ягодицы образовалось в результате однократного действия твердого колюще-режущего предмета. Повреждение ягодицы причинено прижизненно, не более 4 часов к моменту наступления смерти. Указанное колото-резанное ранение по признаку вреда опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Между получением указанного повреждения правой ягодицы и наступлением смерти Ш. прослеживается прямая причинно-следственная связь.
Также обнаружены: линейная ссадина на задней поверхности грудной клетки слева в проекции верхнего края лопатки. Линейная ссадина на наружной поверхности нижней трети правого плеча. Линейная ссадина на наружной поверхности средней трети левого предплечье. Ссадина лобной области слева. Ссадина лобно-височной области слева. Ссадины (2) на задней поверхности правого локтевого сустава. Ссадина левой паховой области. Множественные ссадины на передней поверхности обоих коленных суставов. Ссадины (2) на задней-боковой поверхности таза слева. Данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
Кроме того, вина Митимовой Т.В. подтверждается также показаниями потерпевшего Д., свидетелей Х., М., П., А., К., Н., С. и других об известных им обстоятельствах случившегося, данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемки, осмотра предметов, выводами, содержащимися в заключениях экспертиз, другими доказательствами.
Дело рассмотрено судом в условиях состязательного процесса, с соблюдением принципов равенства сторон и беспристрастности суда. Сама осужденная Митимова Т.В. не оспаривает факт нанесения удара ножом потерпевшему Ш. в область ягодицы, результатом которого явилась его смерть.
Доводы осужденной Митимовой Т.В. о том, что она не наносила другие повреждения потерпевшему, опровергнуты всей совокупностью вышеприведенных доказательств, этот довод осужденной был проверен судом первой инстанции, ему дана оценка которую суд апелляционной инстанции признает правильной.
Утверждения осужденной Митимовой Т.В. об угрозе ее жизни и здоровью со стороны потерпевшего Ш., от которого, она, якобы, вынуждена был защищаться, являются несостоятельными, поскольку состояние необходимой обороны предполагает посягательство на жизнь и здоровье осужденной либо непосредственную угрозу применения такого насилия, чего по данному делу не установлено. Кроме того, нанесение потерпевшим ударов Митимовой Т.В., суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами.
Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Митимовой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ее действиям дана правильная юридическая квалификация.
Доводы апелляционной жалобы осужденной Митимовой Т.В. о несправедливости назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости являются необоснованными.
Как видно из приговора, наказание назначено Митимовой Т.В. с соблюдением всех требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом его индивидуализации, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи и в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденной, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Характеризующие материалы в отношении осужденной судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.
Предоставленные в суд апелляционной инстанции медицинские документы о том, что родители осужденной Митимовой Т.В. являются инвалидами N ... и N ... группы и ее доводы, что она осуществляет за ними уход, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что её родители нуждаются в постоянном постороннем уходе и находятся на её попечении, кроме того, как пояснила осужденная, её родители проживают с её совершеннолетней дочерью (внучкой), которая работает и имеет малолетнего ребенка, также из протокола судебного заседания следует, что Митимова Т.В. не является единственной дочерью, у нее есть два родных брата трудоспособного возраста, поэтому суд апелляционной инстанции признает такие обстоятельства не влияющими на вид и размер назначенного осужденной судом первой инстанции наказания и не находит оснований для смягчения ей наказания, как об этом осужденная просит в своей апелляционной жалобе.
С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступного намерения, вида умысла, мотивов, целей совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств умышленного преступления, влияющих на степень их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденной Митимовой Т.В. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной Митимовой Т.В., суд первой инстанции, обоснованно пришел к правильному выводу о назначении ей наказания, связанного с реальным лишением свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает его правильным.
Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ верно.
Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается осужденная в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены им при постановлении обвинительного приговора и назначении наказания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что судом в полном объеме учтены данные о личности осужденной и вопреки доводам жалобы, наказание назначено в соответствии с законом и не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. В этой связи назначенное Митимовой Т.В. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Судом также учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции признает, что состояние здоровья осужденной Митимовой Т.В., не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной и смягчения ей наказания, поскольку в суде первой инстанции она не заявляла о наличии у нее хронического заболевания, кроме того, наличие у нее такого заболевания, как ДИАГНОЗ, не является основанием для изменения приговора суда первой инстанции, так как, в соответствии со ст. 24 "Свода Принципов защиты лиц, подвергаемых задержанию, или заключению в какой бы то ни было форме", находящемуся в заключении предоставляется медицинское обслуживание и лечение всякий раз, когда в этом возникает необходимость.
Иных оснований для смягчения назначенного осужденной наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все вопросы, связанные с назначением ей наказания были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.
Между тем судом первой инстанции срок отбывания наказания Митимовой Т.В. исчислен с 14 июля 2020 года.
Однако, учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ).
При таких обстоятельствах, следует исчислять срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, а приговор в этой части изменить.
С учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции признает, что в остальном приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденной не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389. 26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2020 года в отношении Митимовой Т.В. изменить, срок отбывания наказания Митимовой Т.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий И.Ю. Верхотуров
Судьи Т.И. Логинова
А.В. Денисенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка