Определение Смоленского областного суда от 28 сентября 2020 года №22-1499/2020

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2020 года Дело N 22-1499/2020
Смоленский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.
при помощнике судьи Рыльской Е.И.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,
заявителя - реабилитированного Хартова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями реабилитированного Хартова В.В. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 10 августа 2020 года, об отказе в удовлетворении требований Хартова Владимира Валерьевича о возмещении имущественного вреда в виде транспортных расходов.
Заслушав выступление реабилитированного Хартова В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Череповской М.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Хартов В.В. в порядке ст.135 УПК РФ обратился в суд с заявлением о возмещении транспортных расходов, понесенных в связи с необходимостью участия в процессуальных действиях, в сумме 35201 рубль 28 копеек с учетом инфляции.
Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 10 августа 2020 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Хартов В.В., выражает несогласие с решением суда, обращая внимание, что, достоверно установив в описательной части, что имеются доказательства соединения четырёх уголовных дел и представлен расчёт частичной реабилитации по двум прекращённым делам, обоснованный кассовыми чеками, суд пришёл к выводу о непредставлении доказательств несения расходов по прекращённым делам, не учтя, что все эпизоды обвинения, в том числе прекращённые, рассматривались в одном производстве, а по прекращённым делам представлена таблица с детальным расчётом частичной реабилитации, подтверждённая кассовыми чеками. Полагает, что суд незаконно возложил на реабилитированного излишнее бремя доказывания обстоятельств, не имеющих значение по делу. Считает, что, отказывая в реабилитации по основанию отсутствия в кассовых чеках информации о покупателе топлива, суд не учёл положений части 1 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов в РФ", которая не содержит требований об указании оператором-кассиром персональных данных покупателя топлива. Настаивает, что законных оснований для отказа в удовлетворении требований реабилитированного не имелось, поскольку кассовые чеки согласуются с остальными материалами по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, - в части времени, даты и расстояния от места жительства реабилитированного до места осуществления процессуальных действий, с указанием сумм, затраченных на поездки. Просит постановление отменить, вынести новое постановление, которым удовлетворить заявленные требования.
В дополнениях к апелляционной жалобе Хартов В.В. указывает, что судебный материал N судом не исследовался, несмотря на принятие решения при назначении судебного заседания о его истребовании из Рославльского городского суда Смоленской области, доказательства, содержащиеся в этом материале, не сопоставлены с доказательствами, находящимися в материале N, и соответствующая оценка им не дана, что даёт основание полагать о неполноте исследования всех обстоятельств дела и несоблюдении судом положений 87 и 88 статей УПК РФ, поскольку исследование доказательств в материале N необходимо для объективного рассмотрения дела, в том числе для проверки обоснованности представленного реабилитированным письменного расчёта в виде таблицы, состоящей из четырёх колонок, одна из которых - с указанием на конкретные доказательства под названием: "Доказательства, подтверждающие участие реабилитированного в процессуальном действии". Считает выводы суда в форме предположений об относимости кассовых чеков к не прекращённым эпизодам обвинения, а также о непредставлении реабилитированным доказательств несения транспортных расходов на проезд в суд и органы прокуратуры не основанными на законе. Настаивает, что действиями (бездействием) и произвольными оценочными суждениями в обжалуемым решении суда реабилитированный ограничен в праве на представление доказательств, вследствие чего лишён права на возмещение вреда, гарантированного ч.4 ст. 11 УПК РФ, ст.53 Конституции РФ и ст.3 Протокола N 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Делает акцент, что мнение явившегося в судебное заседание представителя Хартовой В.И. с подтверждёнными письменными полномочиями в протоколе не отражено, на требование реабилитированного ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания для его сопоставления с протоколом судебного заседания в суде ответили отказом. Полагает, что суд апелляционной инстанции может непосредственно исследовать доказательства, представляемые сторонами, с теми же процессуальными гарантиями, что и в суде первой инстанции.
Проверив представленные материалы, заслушав позицию сторон, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 УК РФ.
Как следует из представленного материала, 7 февраля 2019 года постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения уголовное дело в отношении Хартова В.В. в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ прекращено по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, с признанием в этой части за Хартовым В.В. права на реабилитацию.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями ст. 135 и ст. 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке гл. 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.
Статьей 135 УПК РФ установлено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение не только заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества, штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, но и иных расходов.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ к категории "иные расходы" может быть отнесен любой имущественный вред, если реабилитированный докажет, что он возник в результате уголовного преследования, в том числе, транспортные расходы, связанные с проездом к месту расследования и рассмотрения уголовного дела и обратно.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 02 апреля 2015 года N 708-О, положения ч. 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд включать в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.
Вместе с тем, как верно отметил суд, основным критерием для определения вида подлежащих возмещению расходов реабилитированного в порядке Главы 18 УПК РФ является несение таких расходов исключительно по причине незаконного или необоснованного уголовного преследования, а для определения их размера - наличие доказательств их несения.
Отказывая в удовлетворении требований Хартова В.В. о взыскании имущественного вреда в виде транспортных расходов, понесенных в связи с необходимостью участия в процессуальных действиях, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными требованиями закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания указанного имущественного вреда. Все имеющиеся в деле материалы исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка, выводы суда в постановлении подробно мотивированы.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.
Суд апелляционной инстанции считает неубедительными доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобы Хартова В.В. о нарушении судом указанных требований закона.
Действительно, при назначении судебного заседания по заявлению Хартова В.В. суд постановилистребовать из Рославльского городского суда Смоленской области материал N. Однако согласно поступившему ответу за подписью председателя Рославльского городского суда Смоленской области Мясищева И.Н. материал N находился на стадии подготовки к направлению в суд апелляционной инстанции (л.д.120).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в выводах суда о необходимости отказа реабилитированному в удовлетворении заявленных требований не содержится суждений об отрицании факта участия Хартова В.В. в процессуальных действиях по уголовному делу, который, как указал апеллянт, может быть подтвержден материалом N, а принятое судом решение базируется на иных основаниях.
Как верно указано судом, уголовное дело в отношении Хартова В.В. прекращено лишь в части, доказательств несения транспортных расходов на проезд в суд и в органы прокуратуры именно с уголовным преследованием по составам преступлений, производство по которым суд прекратил, а не по иным, по которым производство судом не завершено, не имеется.
Представленные заявителем чеки на приобретение бензина, не будучи именными, не свидетельствуют о том, что данный вид горючего приобретался непосредственно Хартовым В.В. и что оно было использовано именно для поездки к месту осуществления процессуальных действий и обратно. При этом у суда не имелось достаточных оснований для подсчета понесенных Хартовым В.В. расходов по оплате бензина, исходя из средних показателей.
Сделанный Хартовым В.В. акцент на то, что мнение явившегося в судебное заседание представителя Хартовой В.И. с подтверждёнными письменными полномочиями в протоколе не отражено.
Как видно из протокола судебного заседания ходатайство Хартова В.В. о допуске в судебное заседание его законного представителя Хартовой В.И. был предметом обсуждения, по результатам которого суд вынес постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства.
Указание же в дополнениях к апелляционной жалобе Хартова В.В. на не предоставление ему права на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания опровергаются представленными материалами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 10 августа 2020 года об отказе в удовлетворении требований Хартова Владимира Валерьевича о возмещении в порядке ст.135 УПК РФ имущественного вреда в виде транспортных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка