Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 15 сентября 2020 года №22-1499/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 22-1499/2020






судья Шибанова Т.А.дело N22-1499/2020




Верховный Суд Республики Бурятия




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ "15" сентября 2020 года
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ринчиновой В.В.,
судей Двоеглазова Д.В., Гошиновой Э.И.,
при секретаре Цыреновой А.Б., с участием:
прокурора Корнева А.Г.,
осужденного Батюка А.С.,
защитника - адвоката Халтинова С.В.,
в открытом судебном заседании,
рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя Очирова С.Б. и апелляционную жалобу осужденного Батюка А.С. на приговор Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 9 июля 2020 года, которым
Батюк А.С., родившийся ... в <...>, судимый:
14 октября 2014 года Баунтовским районным судом Республики Бурятия по ст.30 ч.3-ст.167 ч.2 УК РФ, ст.116 ч.1 УК РФ, в порядке ст.69 ч.2 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
- 6 августа 2015 года тем же судом условное осуждение отменено и постановлено исполнить наказание, срок отбывания наказания исчисляется с 14 сентября 2015 года,
18 января 2016 года Баунтовским районным судом Республики Бурятия по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена необытая часть наказания по приговору от 14 октября 2014 года и окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года,
- 1 июля 2019 года освобожден по отбытию наказания,
осуждён:
- по ст.161 ч.1 УК РФ (по эпизоду грабежа у С.В.Д.) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,
- по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ (по эпизоду кражи у К.А.Г.) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,
- по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ (по эпизоду кражи у Б.В.А.) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,
- по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ (по эпизоду кражи у И.М.Н.) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,
- по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ (по эпизоду кражи у Б.О.А.) к лишению свободы на срок 3 года,
- по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ (по эпизоду кражи у Ч.А.А.) к лишению свободы на срок 3 года.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен с 9 июля 2020 года, при этом время содержания под стражей с 7 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Гражданский иск потерпевшего С.В.Д. удовлетворен, в пользу последнего с осужденного взыскано ... рублей в счет возмещения материального ущерба.
Осужденный освобожден от уплаты процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Двоеглазова Д.В. о содержании приговора, о существе апелляционных представления и жалобы, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, объяснения осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Батюк А.С. признан виновным в совершении:
- ... открытого хищения имущества С.В.Д., с причинением значительного ущерба последнему,
- ... <...> хищения имущества К.А.Г., с причинением значительного ущерба последнему,
- ... <...> хищения имущества Б.В.А., с причинением значительного ущерба последнему,
- ... <...> хищения имущества И.М.Н., с причинением значительного ущерба последнему,
- ... <...> хищения имущества Б.О.А., с причинением значительного ущерба последней, с незаконным проникновением в жилище,
- ... <...> хищения имущества Ч.А.А., с причинением значительного ущерба последней, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в <...> <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину признал полностью, приговор постановлен в особом порядке.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Очиров С.Б. просит изменить приговор в части начала срока отбывания осужденным наказания, поскольку в нарушение требований ст.72 УК РФ суд указал об этом со дня провозглашения приговора, вместо дня его вступления в законную силу.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Батюк А.С. выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым в силу чрезмерной строгости. Суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольное возмещение вреда, причиненного преступлениями, и способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, а также тяжелую жизненную ситуацию в виде отсутствия у него постоянного места жительства и документов, его имущественную несостоятельность и состояние его здоровья, его поведение в быту и положительные характеристики. Суд незаконно учел при назначении наказания погашенные судимости. Кроме того, суд не принял во внимание, что по эпизодам краж у Б.О.А. и Ч.А.А. на следствии в отношении него судебно-психиатрическая экспертиза не проводилась и при наличии оснований для её проведения суд не назначил производство данной экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.38915 УПК РФ, для отмены приговора.
Как видно из материалов уголовного дела, подсудимый Батюк А.С. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подтвердил, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник, государственный обвинитель и потерпевшие против особого порядка судебного разбирательства не возражали.
Одновременно с этим, учитывая, что обвинение, с которым согласился Батюк, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, суд правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств, постановилв отношении Батюк обвинительный приговор, квалифицировав его действия:
- (по эпизоду грабежа у С.В.Д.) по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;
- (по каждому из эпизодов краж у К.А.Г., Б.В.А. и И.М.Н.), по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
- (по каждому из эпизодов краж у Б.О.А. и Ч.А.А.), по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Вместе с тем, в приговоре из осуждения Батюка А.С. по эпизоду грабежа у С.В.Д. подлежит исключению то, что осужденным причинен значительный ущерб потерпевшему, поскольку ст.161 УК РФ не содержит такого диспозитивного либо квалифицирующего признака. Для изменения приговора в этой части не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства преступления при этом не изменяются.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Батюка А.С. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы для установления психического или физического состояния обвиняемого обязательно только тогда, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
Каких-либо веских оснований для сомнений во вменяемости Батюка А.С. или в его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве судами первой и апелляционной инстанций не установлено, а один лишь факт того, что Батюк А.С. с 2014 года состоит на учёте <...> с диагнозом "<...> таковым основанием не является.
При назначении Батюку А.С. наказания суд учел обстоятельства, предусмотренные ст.6 и ст.60 УК РФ, в том числе исследованные в судебном заседании данные характеризующие личность осужденного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно признал рецидив преступлений, который согласно ст.18 УК РФ является опасным, в связи с чем, в соответствии со ст.68 УК РФ суд верно учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал то, что Батюк раскаялся, признал вину, дал показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, чем активно способствовал раскрытию преступлений, а также молодой возраст и состояние здоровья подсудимого.
Выводы суда о назначении Батюку за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, и для освобождения от уголовной ответственности и наказания, а также о назначении окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
В связи с наличием отягчающего обстоятельства, основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, согласно ст.316 УПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Поскольку порядок такого исследования главой 40 УПК РФ не ограничен, оно может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем исследования дополнительно представленных материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам.
Из протокола судебного заседания видно, что в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, в суде первой инстанции вопрос о том насколько состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало существенное влияние на поведение Батюка и привело к совершению им каждого из преступлений не выяснялся и доказательства, подтверждающие выводы суда о наличии в действиях Батюк отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.11 ст.63 УК РФ, исследованы не были.
Согласно же ч.11 ст.63 УК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
При таких обстоятельствах, признание по каждому из преступлений в действиях Батюк вышеупомянутого отягчающего наказание обстоятельства подлежит исключению из приговора.
Кроме того, из материалов уголовного дела явствует, что в ходе предварительного следствия Батюк дал подробные показания об обстоятельствах совершения каждого из преступлений и о местонахождении похищенного имущества, чем активно способствовал не только раскрытию преступлений, как указал суд в приговоре, но и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений.
Однако, суд, в нарушение требований ст.61 УК РФ, не признал данные обстоятельства смягчающими Батюку наказание за каждое из преступлений.
Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания иных обстоятельств, указанных автором апелляционной жалобы, в качестве смягчающих наказание.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание вышеуказанное изменение объема обвинения по ст.161 ч.1 УК РФ, назначенное Батюку наказание, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности подлежит смягчению.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о порядке возмещения процессуальных издержек, о судьбе вещественных доказательств, а также гражданский иск потерпевшего С.В.Д., судом разрешены верно.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку в нарушение требований ст.72 УК РФ суд исчислил начало срока отбывания наказания осужденным со дня провозглашения приговора.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 9 июля 2020 года в отношении Батюка А.С. изменить.
Исключить из осуждения Батюка А.С. по ст.161 ч.1 УК РФ указание на причинение им значительного ущерба потерпевшему С.В.Д.
Исключить из приговора по каждому из преступлений отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.11 ст.63 УК РФ.
По каждому из преступлений признать обстоятельствами, смягчающими Батюк А.С. наказание, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества добытого в результате преступления.
Назначенное Батюк А.С. за каждое из преступлений наказание, в виде лишения свободы, смягчить:
- по ст.161 ч.1 УК РФ (по эпизоду грабежа у С.В.Д.) до 1 года 4 месяцев,
- по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ (по эпизоду кражи у К.А.Г.) до 2 лет,
- по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ (по эпизоду кражи у Б.В.А.) до 2 лет,
- по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ (по эпизоду кражи у И.М.Н.) до 2 лет,
- по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ (по эпизоду кражи у Б.О.А.) до 2 лет 6 месяцев,
- по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ (по эпизоду кражи у Ч.А.А.) до 2 лет 6 месяцев.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Батюку А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Указать в приговоре об исчислении срока отбывания Батюк А.С. наказания со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 15 сентября 2020 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Батюк А.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка