Определение Тверского областного суда от 19 августа 2020 года №22-1499/2020

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2020 года Дело N 22-1499/2020
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,
при секретаре Южаковой Т.О.,
с участием прокурора Тетеркиной О.В.,
осужденного Трешкина Д.А. с использованием системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Трешкина Д.А. на постановление Московского районного суда г. Твери от 08 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Трешкина Дмитрия Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Трешкина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил
Трешкин Д.А. отбывает наказание по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 17 июня 2014 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев.
Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 17 июня 2014 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 марта 2014 года по 16 июня 2014 года, конец срока - 17 сентября 2022 года.
Осужденный Трешкин Д.А. обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Трешкин Д.А., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении его ходатайства.
В обоснование своих доводов указывает, что на момент обращения с ходатайством он отбыл более половины срока наказания, имеет многочисленные поощрения со стороны администрации, как отмечено в характеристике, с самого начала прибытия в колонию работает, добросовестно относится к выполнению требований ст. 106 УИК РФ, придерживается положительно настроенных осужденных, не конфликтен, с представителями администрации вежлив и уважителен, иск погашает из заработанных и личных средств.
Ссылаясь на разъяснения п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8, п. 8 ст. 117 УИК РФ полагает, что суд необоснованно принял во внимание имеющееся у него и погашенные в установленном законом порядке взыскания. Обращает внимание, что в течение последних лет нарушений установленного порядка отбывания наказания он не допускал.
В суде апелляционной инстанции Трешкин Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и дополнил, что в квартире, где проживала его мать, был пожар. Мать осталась без жилья. Просит удовлетворить заявленное им ходатайство, что бы у него мелась возможность помочь матери в приобретении жилья. Кроме того, у него двое детей, жена, которым нужна его помощь. Действительно, по прибытии в колонию он допускал нарушения режима, но в дальнейшем пересмотрел свои взгляды на жизнь и последние четыре года его поведение является безупречным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения за весь период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом суд при рассмотрении ходатайства учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленным части срока наказания, наличие положительной характеристики или отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.
Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал данные о личности Трешкина Д.А., характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые осужденный сослался в суде апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, Трешкин Д.А. осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более 2/3 срока наказания, за период которого 12 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, за активное участие в культурно-массовых мероприятиях и мероприятиях по благоустройству территории исправительного учреждения. Трудоустроен, к труду относится добросовестно и ответственно. Занимается самообразованием. Регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно и ответственно. По характеру спокойный, эмоционально устойчивый, с осужденными поддерживает доброжелательные отношения, конфликтных ситуаций не создает. В общении с представителями администрации корректен. Поддерживает связь с родственниками. Имеет иск, который выплачивает из заработной платы и личных средств. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном искренне раскаивается. Переведен на облегченные условия содержания с 12 июля 2019 года. Содержится в отряде с улучшенными материально-бытовыми условиями. В то же время он допускал нарушения режима содержания и установленного порядка отбывания наказания, за что 18 раз был привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе с водворение в ШИЗО, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного. Характеризуется администрацией исправительного учреждения как осужденный, который встал на путь исправления, но его поведение является нестабильным.
Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих осужденного, не имеется.
Все обстоятельства, на которые ссылается Трешкин Д.А. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, были известны суду и учитывались при разрешении ходатайства в совокупности с иными данными, характеризующими осужденного. Тот факт, что Трешкин Д.А. начиная с 2017 года стабильно имеет поощрения, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения. Соблюдение правил режима содержания, добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, в силу норм уголовно-исполнительного закона являются обязанностью осужденного при отбывании наказания.
При этом суд при рассмотрении вопроса о применении ст. 80 УК РФ вправе учитывать любые обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения. То обстоятельство, что наложенные на Трешкина Д.А. взыскания были погашены по сроку и сняты в установленном законом порядке, также не исключает возможности суда учитывать допущенные нарушения как данные о поведении осужденного.
Более того, несмотря на то, что наказание Трешкин Д.А. начал отбывать с 2014 года, первое поощрение он получил только в марте 2017 года. Таким образом, несмотря на фактическое отбытие Трешкиным Д.А. 2/3 срока назначенного наказания, наличия места жительства, семьи и возможности трудоустройства, доказательств его стабильно примерного и положительного поведения за весь период отбытия наказания, на настоящий момент не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав мотивы своего решения. При этом принял во внимание заключение администрации учреждения о нецелесообразности замены наказания более мягким его видом и мнение прокурора, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий для применения положений ст. 80 УК РФ, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и наличие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, их надлежащей оценке, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Московского районного суда г. Твери от 08 июня 2020 года в отношении Трешкина Дмитрия Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Трешкина Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий Г.Н. Демьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка