Постановление Самарского областного суда от 14 апреля 2014 года №22-1499/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 апреля 2014 года Дело N 22-1499/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 апреля 2014 года г.Самара
Самарский областной суд в составе:
председательствующего Назинкиной Н.В.,
при секретаре Петровой Н.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного Бакулина В.С. на приговор Промышленного районного суда г.Самары от 15.01.2014г., которым
БАКУЛИН В.С., ... .рождения, уроженец ... , ... , проживавший по адресу: ... , ранее судимый:
01.03.2004г. Волжским районным судом Самарской области по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением того же суд от 03.02.2005г. условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в колонию общего режима сроком на 2 года;
29.04.2005г. Волжским районным судом ... по ст.ст.213 ч.1, 119, 318 ч.1, 319, 69 ч.2, 70 УК РФ (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 08.07.2005г.) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; ... . освободился условно-досрочно сроком на 1 год 7 месяцев 24 дня на основании постановления Волжского районного суда Самарской области от 14.06.2006г.;
14.03.2007г. Волжским районным судом Самарской области по ст.ст.158 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а», 69 ч.2, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима;
29.05.2007г. мировым судьей судебного участка № 1 Волжского района Самарской области по ст.ст.159 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободился ... по отбытии срока;
21.12.2010г. Волжским районным судом Самарской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто;
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое; преступление, предусмотренное ст.159 ч.2 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, а также преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 3 года 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Волжского районного суда Самарской области от 21.12.2012г. и окончательно Бакулину В.С. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с ... . С Бакулина В.С. взыскано в счет возмещении материального ущерба в пользу ФИО4 денежную сумму в размере ...
Заслушав выступление адвоката Сорокину Н.В. и осужденного Бакулина В.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н., поддержавшей апелляционное представление, а с доводами жалобы осужденного и не согласившейся, суд
УСТАНОВИЛ:
Бакулин В.С. признан виновным в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО9 на сумму 15000 рублей и 1900 рублей соответственно. Он же был признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба ФИО4 на сумму 6036 рублей 70 коп., а также в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в отношении ФИО10 на сумму 6000 рублей.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить, указав в резолютивной части ссылку на приговор Волжского районного суда Самарской области от 21.12.2010г. и ч.1 ст.70 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Бакулин В.С. просит проверить законность и обоснованность приговора, считает, что дело в отношении него сфабриковано, поскольку телефон у него не изымали, фоноскопическую экспертизу по его ходатайству не назначали. Кроме того, считает приговор чрезмерно суровым, просит учесть имеющиеся у него заболевания и назначить более мягкое наказание.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд полагает, что выводы суда о виновности Бакулина в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Так, вина Бакулина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, а также свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО8
Как следует из показаний потерпевшей ФИО7, ... . ей на сотовый телефон пришло смс-сообщение о том, что она выиграла автомобиль стоимостью 600 000 рублей, но для его получения было необходимо внести через терминал оплаты сотовой связи один процент от стоимости автомобиля, то есть на счет должно было поступить ровно 6000 рублей. Она позвонила по указанному в сообщении номеру телефона и по указанию через терминал на какой-то номер телефона отправила 6500 рублей, из которых 500 рублей были комиссионные. Далее ей в голосовом общении по телефону мужчина ей пояснил, что в течение одного часа ей придет код от блиц перевода. Код ей пришел, но из четырех цифр не хватало одной. Ей вновь позвонил мужчина, с которым она разговаривала до этого, и сообщил, что для получения последней цифры она должна отправить деньги в сумме 18 000 рублей, которая послужит вычетом налога на выигрыш, она ответила, что у нее нет таких средств, тогда он предложил ей оплатить лишь 50% суммы. Она нашла деньги - 9000 рублей и с помощью терминала оплаты отправила их на номер «Билайн», который назвал ей мужчина.
Потерпевшая ФИО9 показала, что ... . ей пришло на сотовый телефон смс-сообщение, в котором сообщалось, что ее карта Сбербанка России заблокирована и был указан номер телефона, по которому ей было предложено обратиться для устранения неполадок. Она позвонила по указанному телефону, ответил мужчина, который представился работником банка и сказал ей, чтобы она шла к ближайшему банкомату, чтобы разблокировать карту. Когда она пришла к банкомату, она вновь позвонила тому человеку, который ей сказал, чтобы она вставила свою карту в приемник и ввела пин-код, а затем стал говорить какие операции надо проводить в банкомате. Она по его указанию нажимала кнопки банкомата, после чего, он продиктовал ей номер сотового телефона и сказал, что это необходимо для того, чтобы денежные средства по ее карте были доступны. По его указанию она ввела номер и нажала кнопку «ввод», после чего, ей на сотовый телефон пришло смс-сообщение о том, что с ее карты сняты денежные средства в размере 1900 рублей. Мужчина по телефону ей пояснил, что эти деньги поступят ей на счет ее карты утром следующего дня, но деньги так и не поступили.
Потерпевший ФИО10 пояснил, что ... или ... ему на сотовый телефон пришло смс-сообщение о том, что он выиграл автомобиль «Шевроле-Круз» стоимостью 600 000 рублей. Он позвонил по указанному в сообщении телефону и взявший трубку мужчина ему пояснил, что для того, чтобы забрать приз или получить денежную компенсацию, он должен внести сумму в размере одного процента от выигрыша, то есть 6000 рублей. Он понял, что его обманывают и не стал переводить деньги.
Как следует из показаний потерпевшего ФИО4, ... ему на сотовый телефон пришло сообщение о том, что он выиграл «Шевроле Круз» и был указан обратный телефон. Он перезвонил на указанный номер, ему ответил мужчина, который представился сотрудником компании « ... », и пояснил, что он может забрать либо приз, либо деньги в размере 600 000 рублей. Он согласился забрать деньги, тогда мужчина сказал, что от суммы выигрыша ему необходимо заплатить один процент, то есть 6000 рублей, после чего, ему придет смс-сообщение с кодом, по которому он может получить блиц перевод в Сбербанке России. По терминалу оплаты сотовой связи он перевел 6036 рублей 70 копеек на номер, который указал ему мужчина по телефону. Данный ущерб для него является значительным.
Свидетель ФИО11 показал, что в ... поступила оперативная информация о том, что в ИК-№ осужденный Бакулин занимается мошенничеством с использованием средств сотовой связи. Было принято решение о проведении оперативно-технических мероприятий на основании постановления Самарского областного суда по имей №, № сотовых телефонов, находящихся в личном пользовании Бакулина В.С. После возбуждения уголовного дела в следственный отдел были предоставлены рассекреченные данные о проведении оперативно-технического мероприятия по имей №, №. В ходе расследования уголовного дела Бакулин отказался от добровольной дачи образца своего голоса для проведения фоноскопической экспертизы, в связи с чем, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «отбор образцов голоса для сравнительного исследования».
Свидетели ФИО12 и ФИО8 показали, что ... в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изъятие из оборота запрещенных предметов, при досмотре осужденного Бакулина В.С., в резинке одетых на нем трико, были обнаружены три сим-карты, а при осмотре его спального места, в подушке был обнаружен сотовый телефон имей №
Каких-либо причин для оговора осужденного данными свидетелями в материалах дела не найдено.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания указанных потерпевших и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными объективными доказательствами, а именно, детализациями телефонных переговоров и актом изъятия сотового телефона у Бакулина, из которых следует, что смс-сообщения и звонки потерпевшим в момент совершения мошеннических действий осуществлялись с телефона, имей которого соответствует имей сотового телефона, изъятого у Бакулина; квитанциями об оплате сотовой связи, которыми подтверждается размер материального ущерба, причиненного потерпевшим; заключением эксперта № от ... ., согласно которому, голос Бакулина В.С. тождественен голосу диктора на фонограммах телефонных разговоров с потерпевшими ФИО7, ФИО9, ФИО10 и ФИО4, а также другими письменными доказательствами, которые тщательно исследовались в судебном заседании.
Данные доказательства, вопреки доводам жалобы, были получены в соответствии с требованиями УПК и Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о признании вышеуказанных доказательств допустимыми. Доводы осужденного о том, что телефон у него не изымали, нельзя признать убедительными, поскольку факт его изъятия подтверждается собранными по делу доказательствами.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, при этом в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Всем исследованным в суде доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд не находит.
В связи с вышеизложенным, доводы осужденного о том, что дело в отношении него было сфабриковано, являются несостоятельными.
К доводам осужденного о непричастности к совершению мошеннических действий, суд обоснованно относя критически, расценив их как стремление выгородить себя и избежать уголовной ответственности, то есть как способ защиты.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие было проведено судьей объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Ходатайство осужденного о назначении повторной фоноскопической экспертизы было разрешено с указанием мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Таким образом, оценив в совокупности тщательно проверенные в судебном заседании доказательства, изобличающие осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бакулина в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана (потерпевшие ФИО7 и ФИО9), в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший ФИО4), а также покушении на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана (потерпевший ФИО10), и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ соответственно.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не найдено.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности осужденного, как требует ст. 60 УК РФ, и с учетом смягчающих обстоятельств, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, а именно: его состояния здоровья, назначил справедливое наказание.
Учитывая, что в действиях Бакулина имеет место рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления и перевоспитания осужденного без изоляции от общества.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст.64 УК РФ, по делу нет.
При таких обстоятельствах согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя.
Вместе с тем, фактически правильно назначив окончательное наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию не отбытое наказание по предыдущему приговору, суд ошибочно указал о назначении окончательного наказания по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, в связи с чем, в данной части резолютивная часть приговора подлежит изменению. Также подлежит изменению в резолютивной части приговора ошибочно указанная дата приговора Волжского районного суда Самарской области, неотбытое наказание по которому было присоединено к вновь назначенному, с 21.12.2012г. на 21.12.2010г.
Что же касается гражданского иска потерпевшего ФИО4 о возмещении материального ущерба, то суд, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, обоснованно взыскал с осужденного в счет возмещения материального ущерба ...
В силу изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Промышленного районного суда г.Самары от 15.01.2014г. в отношении Бакулина В.С. изменить, указав в резолютивной части приговора на назначение окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ч.1 ст.70 УК РФ, а также на приговор Волжского районного суда Самарской области от 21.12.2010г.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Бакулина В.С. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Назинкина Н.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка