Постановление Верховного Суда Республики Дагестан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-1498/2021

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего

судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Рустамовой К.А., с участием прокурора Айдамирова З.Д., потерпевшего Потерпевший N 1, представителя потерпевшего - адвоката Теслёнок А.В., защитника - адвоката ФИО8, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 1 и представителя потерпевшего - адвоката Теслёнок А.В. на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 19 апреля 2021 года, которым

Шахбанов Азиз Бозгиитович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с назначением в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера процессуального принуждения Шахбанову А.Б. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принято решение по гражданскому иску, процессуальным издержкам и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, выступление участников процесса, суд

установил:

приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 19 апреля 2021 года Шахбанов А.Б. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, то есть за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление Шахбановым А.Б. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Шахбанов А.Б. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, признал в полном объеме.

В совместной апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 и его представитель - адвокат Теслёнок А.В. выражают несогласие с вынесенным приговором. Полагают, что приговор суда является несправедливым и постановлен с нарушениями норм уголовного закона.

Указывают, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства потерпевшего о приобщении к материалам уголовного дела и исследовании в судебном заседании видеозаписи дорожно-транспортного происшествия с участием подсудимого Шахбанова А.Б. с видеокамеры наружного наблюдения.

По мнению авторов апелляционной жалобы, указанная видеозапись, с учетом зафиксированных в ней конкретных обстоятельств совершения преступления, влияет на степень общественной опасности преступления и, следовательно, на назначение наказания.

Потерпевший и его представитель выражают несогласие с назначенным Шахбанову А.Б. наказанием, указывая, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Шахбановым А.Б. преступления, обстоятельств совершения и личности виновного, необходимо назначить более строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, в виде принудительных работ, увеличив срок лишения осужденного права управления транспортным средством, с 1 года до 2 лет 8 месяцев. Данный вид наказания позволит привлечь Шахбанова А.Б. к труду и обеспечить выплату потерпевшему присужденного морального вреда.

Также, по мнению авторов апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер выплаты осужденным компенсации морального вреда до 50 000 рублей. Потерпевший и его представитель обращают внимание на то, что в результате преступных действий Шахбанова А.Б. потерпевший Потерпевший N 1 испытал не только сильную физическую боль, но и моральные страдания, после ДТП длительное время находился без сознания, утратил работоспособность и не может устроиться на работу. В последующем потерпевший длительное время лечился от полученных травм и до сих пор его здоровье не восстановилось.

Однако Шахбанов А.Б. ничего не заплатил потерпевшему за причиненный моральный вред, исковые требования не признал даже частично. Что касается заявлений подсудимого о примирении с потерпевшим и об оказании ему всей возможной материальной помощи, то они голословны, ничем не подтверждены и отрицаются Потерпевший N 1

Приводя показания свидетеля ФИО6, данные в суде, потерпевший и его представитель полагают, что к ним необходимо отнестись критически, поскольку в судебном заседании указанный свидетель пытался ввести суд в заблуждение по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Так, ФИО6 пояснил суду, что в пути следования в <адрес> Шахбанов А.Б. выехал на обочину, где ехал примерно со скоростью 20-30 км/ч. Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что длина тормозного пути автомобиля и характер повреждений явно свидетельствуют о значительно большей скорости движения автомашины под управлением Шахбанова А.Б. перед ДТП, чем показал свидетель ФИО6

Кроме того, свидетель ФИО6 в судебном заседании заявил, что после ДТП потерпевший находился в сознании и что после происшествия они поехали в больницу. Между тем, по показаниям потерпевшего и других свидетелей после ДТП Потерпевший N 1 был без сознания, в связи с чем помещен в реанимацию. По показаниям подсудимого после ДТП он остался на месте происшествия дожидаться приезда сотрудников полиции. Другие свидетели (Шавлухов, Исмаилов) не заявляли в суде об оказании подсудимым материальной или иной помощи потерпевшему.

Также авторы апелляционной жалобы отмечают, что в связи с полученной травмой в состоянии здоровья Потерпевший N 1 произошли негативные изменения. Накануне судебного заседания в здании суда у потерпевшего Потерпевший N 1 случился судорожный эпилептический приступ с потерей сознания и его увезли на машине "скорой помощи" в Калининградскую городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи, что подтверждается соответствующей справкой от <дата>.

По заключению врача-невролога эпилептологического центра областной клинической больницы <адрес> ФИО7 от 4 февраля 2021 г. у Потерпевший N 1 выявлено заболевание: "структурная фокальная эпилепсия с билатеральными судорожными приступами".

Однако произошедший с Потерпевший N 1 в здании суда судорожный эпилептический приступ с потерей сознания, а также последующая доставка потерпевшего машиной "скорой помощи" в ГКБСМП <адрес> оценена судом первой инстанции, как самостоятельное "посещение" последним приемного покоя, а поэтому причинно-следственной связи с ДТП данное заболевание не имеет.

Также суд первой инстанции отклонил довод потерпевшего о том, что в результате ДТП он утратил трудоспособность и не может устроиться на работу.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, иные заслуживающие внимание обстоятельства, потерпевший и его представитель приходят к выводу, что, разумным и справедливым размером компенсации является заявленная исковая сумма 1 000 000 рублей.

Помимо этого, суд первой инстанции необоснованно возложил на осужденного процессуальные издержки в размере 105 000 рублей в счет возмещения потерпевшему понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Ссылаясь на п. 1.1 ч.2 ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ, Положение "О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденное Постановлением Правительства РФ N 1240 от 01.12.2012 г., п.п. 2. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" авторы жалобы указывают на то, что указанные процессуальные издержки потерпевшему Потерпевший N 1 надлежит выплатить за счет федерального бюджета. Расходы по выплате процессуальных издержек необходимо возложить на Управление Судебного департамента в Республике Дагестан и взыскать с Шахбанова А.Б. в регрессном порядке 105 000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно освободил Шахбанова А.Б. от обязанности по хранению вещественного доказательства - автомобиля марки "ВАЗ-21093" г.р.з. М 205 РВ 05, после вступления в законную силу.

В судебном заседании представитель потерпевшего ходатайствовал о принятии мер обеспечительного характера по гражданскому иску Потерпевший N 1 в виде наложения ареста на автомобиль марки "ВАЗ-21093" г.р.з. М 205 РВ 05, однако суд первой инстанции не разрешилданное ходатайство. В судебном заседании Шахбанов А.Б. заявил о том, что данный автомобиль у него отсутствует, поскольку он его уже продал. Ходатайство представителя потерпевшего о необходимости выяснить достоверность указанного утверждения Шахбанова А.Б. суд первой инстанции также проигнорировал.

В итоге авторы апелляционной жалобы просят отменить приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> и вынести новый обвинительный приговор, назначив Шахбанову А.Б. наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев, с назначением в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года 8 месяцев.

Взыскать с Шахбанова Азиза Бозгиитовича в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Выплатить потерпевшему Потерпевший N 1 процессуальные издержки в сумме 105 000 (сто пять тысяч) рублей за счет федерального бюджета. Расходы по выплате процессуальных издержек возложить на Управление Судебного департамента в Республике Дагестан. Взыскать с Шахбанова А.Б. в регрессном порядке 105 000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Наложить арест на вещественное доказательство имущество Шахбанова А.Б. легковой автомобиль марки "ВАЗ-21093" г.р.з. М 205 РВ 05 RUS в качестве меры обеспечения взыскания по гражданскому иску Потерпевший N 1 до момента полного возмещения вреда.

В возражениях защитник осужденного Шахбанова А.Б. - адвокат ФИО8 выражает несогласие с доводами жалобы потерпевшего и его представителя, считая их несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО9 приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу потерпевшего и его представителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении и основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Согласно положениям ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Судом по данному уголовному делу при постановлении приговора таких нарушений закона не допущено.

Выводы суда о виновности Шахбанова А.Б. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании по правилам УПК РФ доказательствах, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности.

Показания самого Шахбанова А.Б., данные на предварительном следствии и подтвержденные в суде о его причастности к инкриминируемому преступлению обоснованно признаны согласующимися с достаточной совокупностью иных надлежащих доказательств, подтверждающих виновность осужденного.

Так, в основу обвинительного приговора, помимо признательных показаний осужденного Шахбанова А.Б., судом первой инстанции положены следующие доказательства:

- показания, данные в судебном заседании, потерпевшим Потерпевший N 1, из которых следует, что <дата> в <адрес>, когда он стоял на обочине автодороги, чтобы перейти дорогу, его сбила автомашина, после чего он потерял сознание и очнулся в больнице <адрес> РД только через 11 дней. В больнице он очень плохо себя чувствовал. После аварии он не может трудоустроиться, денежные средства на проживание и на лечение ему дают родственники и поэтому он требует, чтобы подсудимый выплатил ему денежные средства указанные им в гражданском иске в размере 1000000 рублей. После выписки из больницы он находился дома у отца подсудимого Шахбанова А.Б. около недели. За время нахождения в больнице <адрес> он не помнит, чтобы кто-то ему что-либо приносил в больницу. Денежные средства подсудимый и его родственники ему не давали, лечение тоже никто не финансировал;

- показания, данные в судебном заседании, свидетелем ФИО6, из которых следует, что весной 2019 года он со своим другом Шахбановым А.Б. и другими товарищами на автомашине марки "ВАЗ-21093" черного цвета, принадлежащей Шахбанову А.Б., выехали в <адрес> РД на свадьбу общего друга. В пути следования по ул. <адрес>, примерно в 11 часов 40 минут, они решилиостановиться у банкомата, чтобы снять денежные средства, Шахбанов А.Б. совершил маневр и совершил наезд на потерпевшего Потерпевший N 1 Затем они позвонили в "скорую помощь", на которой пострадавшего в результате повезли в больницу <адрес>. Потерпевший после того как его сбила автомашина находился в сознании, но не мог двигаться. Шахбанов А.Б. навещал потерпевшего в больнице. С какой скоростью двигался автомобиль Шахбанова А.Б., он не помнит, а также момент столкновения он не видел. Позже ему стало известно о том, что потерпевший проживал дома у отца Шахбанова А.Б. в <адрес>, примерно на протяжении 2-3 недель. Они за потерпевшим ухаживали, пока он восстанавливался. Когда потерпевший уехал ему не известно;

- показания, данные в судебном заседании, свидетелем ФИО10, из которых следует, что <дата> примерно в 11 часов 20 минут, он со своим другом Шахбановым А.Б., а также друзьями ФИО11 и ФИО6, на автомашине марки "ВАЗ-21093", принадлежащей Шахбанову А.Б., выехали в <адрес> на свадьбу общего друга. В пути следования по ул. <адрес>, примерно в 11 час. 40 мин. Шахбанов А.Б. на вышеуказанной автомашине совершая маневр, совершил наезд на потерпевшего Потерпевший N 1 Затем они позвонили в скорую медицинскую помощь, на которой пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия повезли в больницу <адрес>. Далее, он с друзьями на маршрутном такси поехали на свадьбу, а Шахбанов А.Б. остался на месте дожидаться сотрудников полиции;

- оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля ФИО10, данные последним на стадии предварительного следствия, и подтвержденными в судебном заседании;

- оглашенные и исследованные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показания неявившегося свидетеля ФИО11, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО10

Другие письменные доказательства, а именно:

- заключения эксперта N от <дата> и N от <дата> (судебно-химические экспертизы); заключение эксперта N от <дата> (судебно-медицинская экспертиза); заключение эксперта N от <дата> (судебно-автотехническая экспертиза); протокол осмотра места происшествия от <дата>.

Согласно материалам дела, все свидетели, в том числе, ФИО6, с показаниями которого выражается несогласие в апелляционной жалобе, допрошены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, их показания, которые суд положил в основу приговора, соответствуют иным положенным в основу обвинительного приговора доказательствам, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Процедура и порядок получения доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании, отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Исследование доказательств проведено всесторонне, непосредственно, в состязательном процессе, с участием сторон.

Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса в том числе: о принятии обеспечительных мер, о приобщении к материалам дела видеозаписи с камер наружного наблюдения и об отводе председательствующему судье разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ч.4 и ч.5 ст. 302 УПК РФ по надлежаще предъявленному обвинению.

Юридическая оценка деяния, совершенного осужденным, является верной. Выводы суда о квалификации действий осужденного Шахбанова А.Б. по ч.1 ст. 264 УК РФ должным образом мотивированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом в отношении осужденного Шахбанова А.Б. выполнены в полной мере.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Суд назначил Шахбанову А.Б. наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 и ч.2 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, его тяжести, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.