Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-1498/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Винклер Т.И.

судей Чернышева А.Н. и Квят Е.В.,

с участием осужденного Маркова Р.Р.,

его адвоката Иониной Е.Г.,

прокурора Городецкой Т.А.,

при секретаре Гнилозубовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Маркова Рудольфа Руслановича и апелляционному представлению государственного обвинителя Романенко В.В., а также дополнительному апелляционному представлению прокурора Одесского районного суда Омской области Шишкина С.В., на приговор Одесского районного суда Омской области от 23 марта 2021 года, в соответствии с которым

Марков Р. Р., <...> года рождения, уроженец г<...>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 15.06.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Винклер Т.И., выступление осужденного Маркова Р.Р. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Иониной Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и в части возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора Городецкой Т.А., поддержавшей доводы (основного и дополнительного) представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марков Р.Р. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, осужден за убийство П.А.В. совершенное <...> около 09 часов 00 минут во дворе <...>.

Согласно приговора, Марков Р.Р. проследовал на автомобиле к дому, где находился П.А.В. вызвал его во двор дома, где с целью убийства на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате словесного конфликта, взял в припаркованном автомобиле нож, которым нанес по одному удару в область груди и живота, и множественные удары в область различных частей тела, причинив колото-резаные ранения, в том числе, в области груди, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и смерть от сдавления сердца излившейся в перикард кровью на месте совершения преступления.

В ходе предварительного и судебного следствия Марков Р.Р. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Марков Р.Р. выражает несогласие с приговором, полагая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении уголовного закона, а также о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылается на отсутствие совокупности доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на убийство П.А.В.

Отмечает, что в явке с повинной от <...>, в своих показаниях, данных с использованием видеозаписи (т. 1 л.д. 52-58), при проведении проверки показаний на месте (т. 1 л.д.57-61), он признавал нанесение множественных ударов потерпевшему, в том числе в живот, но отрицал умысел на совершение его убийства.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что потерпевший от полученных повреждений скончался на месте. Ссылается на выводы проведенной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой после полученных повреждений потерпевший мог совершать активные действия и самостоятельно передвигаться в период времени от 05 до 30 минут. Приводит данные протокола осмотра места происшествия, согласно которому тело потерпевшего находилось на веранде дома, в то время как телесные повреждения им были нанесены за оградой дома на придомовой территории. Ссылается на показания свидетеля Ф.В.В. которая вышла на веранду, где видела П, заходившего с улицы со следами крови на теле, а также на свои собственные показания, данные в ходе судебного заседания, согласно которым, когда он проезжал мимо дома, потерпевшего на месте их конфликта уже не было.

Полагает, что у суда имелись основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправного и аморального поведения потерпевшего. Ссылается на показания свидетелей П.В.В. Ф.В.В. С.В.В. К.Д.В.., на свои собственные показания, отмечая, что погибший П.А.В. накануне избил П.А.В., вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью, отказался принести извинения его супруге и вновь угрожал последней избиением.

Считает, что суд не учел в полной мере нахождение у него на иждивении двоих малолетний детей, состояние его здоровья, нуждаемость в оперативном вмешательстве, а также состояние здоровья его близких родственников - сестры и бабушки.

Считает, что суд не учел, что длительное заключение в местах лишения свободы скажется на образе жизни членов его семьи, которые утратили средства к существованию.

Просит квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ и применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Романенко В.В. выражает несогласие с приговором.

Полагает, что у суда имелись все основания для признания в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное и аморальное поведения потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Отмечает, что потерпевший П.А.В. явился инициатором конфликта, именно он оскорбил и нанес телесные повреждения гражданской супруге М.Р.Р. П.А.В. которая находилась в состоянии беременности, как об этом полагал осужденный Марков Р.Р.

Обращает внимание на показания осужденного Маркова Р.Р., согласно которым П.А.В. отказался извиниться за то, что оскорбил П.А.В. и нанес ей телесные повреждения, при этом сказал, что правильно сделал, что избил ее, и высказал намерения ее избить еще раз.

Просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, и смягчить назначенное наказание до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

В дополнительном представлении прокурор Одесского районного суда Омской области Шишкин С.В. полагает, что из числа доказательств, положенных в основу приговора, подлежат исключению показания сотрудника полиции В.А.С. который остановил Маркова Р.Р., следовавшего на автомобиле в сторону <...> и признавшегося ему в совершенном преступлении. Обращает внимание, что Марков не предупреждался о возможности отказа от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, ему не были разъяснены положения п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, а также ему не был предоставлен адвокат, не разъяснялись положения закона о том, что он имеет право самостоятельно пригласить защитника.

Полагает, что также имеются основания для исключения из числа доказательств явки с повинной Маркова от 15.06.2020 года, полученной в отсутствие адвоката.

Просит приговор изменить по доводам представления.

На апелляционную жалобу осужденного Маркова Р.Р. государственным обвинителем Шишкиным С.В. поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционного представления (основного и дополнительного), поданных возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины Маркова в совершении умышленного убийства П.А.В.., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах по правилам ст. ст. 73, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Все юридические значимые обстоятельства по делу установлены верно. Ни одно из доказательств, допустимость которых вызывала бы сомнение, не положено судом в обоснование выводов о виновности Маркова Р.Р.

При отсутствии очевидцев словесного конфликта, произошедшего между Переверзиным и М в утреннее время <...>, в основу приговора судом положены собственные показания последнего, в которых он вину признал полностью и подтвердил фактические обстоятельства, установленные следствием, а также протокол явки с повинной (т.1 л.д.99), в которой приведены обстоятельства, не противоречащие показаниям осужденного в суде. Последовательность позиции осужденного подтверждает достоверность его показаний, которые не вступают в противоречие с иной совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, Марков показал в суде, что разбудил спящего П находившегося в состоянии алкогольного опьянения, вызвал его во двор поговорить, где стал расспрашивать обстоятельства произошедшего накануне с его сестрой (его гражданской супругой), что вызвало агрессивность П продемонстрировавшего вызывающее поведение, от него последовал отказ извиниться за избиение сестры, оскорбления в адрес женщины и утверждения о неправоте последней, что, в свою очередь, разозлило и сильно задело самого его, "потому как кто-то мог избить его жену (мать его детей), мог говорить, что это не его дело", вызванное этим чувство обиды побудило его сходить в машину за ножом, которым и были нанесены смертельные ранения.

Признав доказанными обстоятельства, при которых именно Марков инициировал разговор с погибшим, переросший в конфликт, и нанесение им из чувства возникшей неприязни множественных (не менее десяти) ударов ножом в область груди, живота и различных частей тела, от которых П скончался на месте совершения преступления, суд справедливо признал явку с повинной, раскаяние осужденного в содеянном, признание им вины, просьбу о прощении, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, смягчающими наказание обстоятельствами.

Изменение позиции Марковым, утверждавшим в апелляционной жалобе, об отсутствии умысла на убийство П, основано на неверном понимании уголовного закона, а потому выводы суда о юридической оценке содеянного им под сомнение не ставит. Возможность П передвигаться в условиях нанесения ему множества ранений, на что обращает внимание осужденный, основанием для иной правовой оценки являться не может. Исходя из установленных судом обстоятельств возникшей неприязни у Маркова к П использование им ножа в целях причинения телесных повреждений, характера их и локализации, нанесения множественных ранений в область расположения жизненно-важных органов (груди, живота), что в полном объеме признал осужденный, выводы суда о совершении убийства коллегия находит правильными. Смерть П вопреки доводам осужденного, наступила на месте совершения преступления до приезда врачей, что подтверждено показаниями свидетеля Ф

Явка с повинной, вопреки доводам прокурора, обоснованно судом признана доказательством по делу. По смыслу закона при наличии в деле явки с повинной суды обязаны проверять, разъяснялись ли обвиняемому права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

Как это следует из материалов дела (т.1 л.д.100) и протокола судебного заседания, Марков Р.Р. от явки с повинной не отказался, обстоятельства, в ней изложенные, подтвердил, возможности реализовать права, вытекающие из положений ч.1-1 ст.144 УПК РФ. лишен не был.

Не находит коллегия и достаточных оснований для исключения из объема доказательств и ссылку на показания свидетеля В

С. в части сведений о совершенном преступлении, сообщенных Марковым, поскольку содержание приведенных судом пояснений подтверждено осужденным в суде.

Приговор постановлен в рамках предъявленного Маркову обвинения и является законным и обоснованным. Данные об аморальности и противоправности поведения погибшего, о чем полагает осужденный и сторона обвинения со ссылкой на инициирование конфликта П своей сестрой, оскорблении и нанесении телесных повреждений беременной П.А., по делу отсутствуют. Вопреки позиции сторон, никаких суждений, свидетельствующих о том, что погибший в отношении гражданской супруги М совершил аморальные (противоправные) действия, суд в приговоре не допустил. Не установлены такие обстоятельства и органами следствия. Состояние беременности П.А., на чем акцентировано внимание в представлении, объективно ничем не подтверждено, и названным лицом эти обстоятельства отрицались.

Напротив, из показаний П.А.В. видно, что у нее произошел словесный конфликт, а потом обоюдная драка с <...> к которой подключился погибший, являвшийся супругом последней, чтобы разнять их. Свидетель Ф.В.В. подтвердила, что в ходе разговора с А.П. они поругались и стали драться, в связи с чем, С позвала на помощь П.А.В. который оттаскивал ее от А, бил по щекам, чтобы привести в чувство, после чего уже у них продолжилась драка. Свидетель С показала о том, что П и Ф с вечера ругались, потом на улице стали драться, в связи с чем, она вызвала на улицу П, чтобы разнять их, потом обоюдная драка произошла у всех троих. Свидетель К подтвердила, что проснулась от шума на улице, от С узнала, что Ф и П подрались, она потом долго до утра успокаивала последнюю.

Тем самым, установленные судом обстоятельствам свидетельствуют о том, что конфликт, произошедший в среде родственников и близких погибшему лиц, был исчерпан, все спали, соответственно, возникшая до приезда осужденного Маркова в поселок конфликтная ситуация не имела продолжения.

Вопреки позиции Маркова о состоянии временного психического расстройства на нервной почве, фактически совершенные осужденным в адекватном состоянии действия, направленные на лишение жизни П, в частности, целенаправленный и последовательный их характер, подтверждают отсутствие у Маркова каких-либо признаков аффекта в поведении, психотравмирующей ситуации, как до совершения преступления, так и в момент преступного деяния. Суд в должной мере исследовал в судебном заседании все представленные сторонами доказательства и сделал обоснованный вывод о том, в момент совершения преступления расстройства психики или какого-либо болезненного состояния, лишающего возможности осознавать происходящее с ним, Марков не имел. Соответствующие суждения содержатся в приговоре со ссылкой на заключение стационарной комплексной судебной психологопсихиатрической экспертизы (т.3 л.д.28-31), проведенной в <...>, и коллегия находит их правильными.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, дана судом верно.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории особо тяжкого.

Судом при решении вопроса о наказании в полной мере учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности. Наряду с указанными выше, обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны состояние здоровья осужденного и близких, наличие детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вид и размер наказания, назначенный Мркову, отвечает требованиям ст. ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания и исправления осужденных лиц в условиях изоляции от общества.

Не имеет коллегия и оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и другие, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вид исправительного учреждения осужденному верно определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется, поэтому апелляционные жалоба и представление удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одесского районного суда Омской области от 23 марта 2021 года в отношении Маркова Рудольфа Руслановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Маркова Р.Р. и апелляционное представление государственного обвинителя Романенко В.В. и прокурора Одесского районного суда Омской области Шишкина С.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Т.И. Винклер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка