Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-1498/2021

судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда

в составе:

председательствующего Татаровой Т.Д.,

судей Кирмасовой Н.И., Латушкина В.Ю.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного Случаева А.Е.,

его защитника - адвоката Селиверстова К.В.,

при секретаре Близнюк Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Случаева А.Е. на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 2 июля 2021 года, которым

Случаев А.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 31 августа 2011 года Гурьевским районным судом Калининградской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15 августа 2019 года по отбытии наказания,

осужден:

по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Случаев А.Е. признан виновным в том, что:

- 19 февраля 2021 года в период с 12 часов до 17 часов в квартире Д. тайно похитил денежные средства и ювелирные изделия, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 54400 рублей,

- 24 февраля 2021 года в период с 13 часов до 17 часов, имея доступ к ключам от входной двери, незаконно проник в квартиру Д., откуда тайно похитил телевизор, стоимостью 6000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденный Случаев А.Е. просит отменить приговор из-за допущенных нарушений. В обоснование приводит следующие доводы. Лицам, обвиняемым в совершении тяжких преступлений, должна проводиться судебно-психиатрическая экспертиза, что в отношении него не выполнено. Суд принял во внимание смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. "г, и" ч.1 ст.61 УК РФ, однако, фактически их не применил. Ему можно назначить иные меры наказания, не связанные с лишением свободы, что предусмотрено санкциями инкриминируемых ему статей Уголовного кодекса РФ.

Заслушав выступления осужденного Случаева А.Е., в режиме видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Селиверстова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении приговора без изменений, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах судом мотивирован и является правильным, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ хищений, описание похищенного имущества, размер причиненного ущерба, его значительность для потерпевшей, а также все иные значимые обстоятельства, по каждому эпизоду судом в приговоре установлены и в жалобе осужденным не оспариваются.

Вина Случаева А.Е. подтверждается его признательными показаниями о совершении им 19 февраля 2021 года кражи 5000 рублей и золотых изделий: двух подвесок, двух обручальных колец, цепочки и кольца, принадлежащих подруге его матери - Д., а 24 февраля 2021 года - кражи телевизора из ее же квартиры, куда он проник, воспользовавшись находившимися у его матери ключами от входной двери.

Из показаний потерпевшей Д. следует, что 19 февраля 2021 года к ней приходили подруга С. и ее сын, который некоторое время находился в квартире вне поля ее зрения, а потом ушел. 24 февраля 2021 года она обнаружила, что дверь ее квартиры открыта, пропал телевизор. Тогда она проверила сохранность иных вещей и обнаружила, что в шкафу нет 5000 рублей и золотых изделий: двух подвесок, двух обручальных колец, цепочки и кольца. У С. имелся запасной ключ от ее квартиры.

Согласно заключению эксперта N 400 на момент хищений стоимость похищенных золотых изделий составляла: двух подвесок - 4600 рублей каждой; обручальных колец - 8 700 рублей и 10000 рублей; цепочки - 11500 рублей; кольца - 10000 рублей, стоимость похищенного 24 февраля 2021 года телевизора составляла 6000 рублей.

Из показаний свидетеля А. следует, что он по просьбе Случаева А.Е. сдавал в ломбард: 20 февраля 2021 года - два золотых обручальных кольца, две подвески, цепочку и кольцо, 24 февраля 2021 года - телевизор.

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Д. следует, что она является вдовой, пенсионером по возрасту, проживает одна, с учетом ее материального положения, размера пенсии причиненный ущерб в сумме более 5000 рублей является для нее значительным, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что как кража 19 февраля 2021 года на сумму 54400 рублей, так и кража 24 февраля 2021 года на сумму 6000 рублей, каждая в отдельности, причинили потерпевшей значительный ущерб, с чем осужденный согласен.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного и прийти к обоснованному выводу о виновности Случаева А.Е., действия которого правильно квалифицированы судом по п. "а" ч.3 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Поскольку в суде Случаев А.Е. в полном объеме подтвердил свои пояснения в явках с повинной, предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости проведения в отношении него судебной психиатрической экспертизы являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, сообщений Гурьевской ЦРБ, психиатрической больницы Калининградской области N, наркологического диспансера Калининградской области, а также из пояснений осужденного, на учете у врачей психиатра и нарколога он не находился, недееспособным либо невменяемым не признавался, инвалидности не имеет, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу вел себя адекватно в соответствии с ситуацией, высказывал последовательные суждения, давал подробные показания, ходатайств о проведении судебно-психиатрической экспертизы осужденный и его защитник не заявляли.

Исходя из поведения Случаева Е.А., сомнений в его вменяемости, способности защищать свои права и законные интересы и, соответственно, предусмотренных законом оснований для назначения судебной психиатрической экспертизы не имеется.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка; отягчающее обстоятельство - рецидив, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч.2 ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ назначил справедливое наказание за каждое из преступлений и по их совокупности, которое смягчению не подлежит.

Вывод суда о необходимости лишения свободы Случаева, совершившего тяжкое преступление и преступление средней тяжести спустя полтора года после отбытия лишения свободы за особо тяжкое преступление, является верным.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, для применения ч. 6 ст. 15, ч.3 ст.68, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

Вид рецидива - опасный, и вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание - исправительная колония строгого режима, судом правильно определены в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ и п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, соответственно.

Срок содержания осужденного под стражей обоснованно зачтен в срок его лишения свободы по правилам, установленным пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 2 июля 2021 года в отношении Случаева А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда в течение 6 месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу. Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка