Определение Липецкого областного суда от 20 января 2022 года №22-1498/2021, 22-57/2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2022 года Дело N 22-57/2022
г. Липецк 20.01.2022 года.
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Зарецкого С.В.;
судей Борисёнка Ю.Ф. и Корняковой Ю.В.,
при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,
с участием:
государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.;
осужденного Гриднева Е.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело
по апелляционной жалобе осужденного Гриднева Евгения Николаевича на приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Гриднев Евгений Николаевич, <данные изъяты> <данные изъяты>
осужден:
- по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Гридневу Е.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Гридневу Е.Н. оставлена прежней - содержание под стражей.
Зачтено Гридневу Е.Н. в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей с 25.05.2021г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом исключений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав: доклад судьи Зарецкого С.В., изложившего обстоятельства дела, доводы жалобы и возражений; объяснения осужденного Гриднева Е.Н., поддержавшего апелляционную жалобу; мнение государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
Приговором суда Гриднев Е.Н. признан виновным в совершении: мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана; кражи, т.е. тайного хищения имущества Потерпевший N 1 с незаконным проникновением в иное хранилище; двух краж, т.е. тайных хищений имущества, принадлежащего Потерпевший N 2, Потерпевший N 3; незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Гриднев Е.Н., ссылаясь на положения ч.3 ст. 14 УПК РФ, полагает, что суд необоснованно не применил ч.3 ст. 68 УК РФ. Поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, размер наказания не должен превышать 1/3 часть от максимального срока.
Просит приговор изменить и снизить размер назначенного наказания до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> О.К. просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в условиях состязательного процесса. В приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка.
В судебном заседании осужденный Гриднев Е.Н. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал.
По факту мошенничества показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился в компании ФИО6, у которого увидел сотовый телефон марки "BQ-5002G FUN Black" в корпусе черного цвета. ФИО6 дал ему этот телефон для звонка, однако он звонить не собирался, решилего похитить. Воспользовавшись тем, что ФИО6 был занят своими делами, он ушел с территории домовладения ФИО6 с телефоном, который продал.
По факту хищения имущества Потерпевший N 1 показал, что 02.03.2021г. он находился в <адрес>. Около 02 час. 00 мин. 03.03.2021г. пошел домой, по дороге заметил строительный металлический вагончик с навесным замком на двери, решилиз него похитить что-либо ценное. Дернув дужку с замка, он снял замок с двери. В вагончике он обнаружил музыкальные колонки, роутер, обогреватель и два удлинителя. Похитил указанное имущество и до утра хранил его у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на остановке общественного транспорта к нему подошли сотрудники полиции, которым он сообщил, что у него находится похищенное имущество.
По факту хищения имущества Потерпевший N 2 показал, что 10.04.2021г. он приехал домой по адресу: <адрес>. Во дворе общежития, расположенного рядом с его домом, под навесом он увидел мотоблок синего цвета. Решив его похитить с целью продажи, он откатил мотоблок в кусты рядом с домом, чтобы его никто не смог найти. Через несколько дней он пришел проверить наличие мотоблока в месте, куда его спрятал, но там его не обнаружил.
По факту хищения имущества Потерпевший N 3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 11 час. 00 мин. он находился в кафе "КFС" по адресу: <адрес> диване за одним из столиков он увидел две сумки от ноутбуков. Он подумал, что в них лежат ноутбуки, решилпохитить одну из сумок. Осмотревшись, он понял, что за его действиями никто не наблюдает, накрыл своей курткой одну из сумок серого цвета, взял ее и вышел из помещения кафе. На улице он увидел, что в сумке лежит ноутбук марки "Sony Vaio" в корпусе серого цвета. На следующий день он продал ноутбук.
По факту незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства показал, что 25.05.2021г. утром он приобрел наркотическое средство для личного употребления. Около 14 час. 30 мин. он находился в районе остановки "<адрес>" <адрес>, в левом боковом кармане надетой на нем куртки находился приобретенный полимерный пакетик с наркотическим средством. К нему подошли двое мужчин, предъявили свои служебные удостоверения сотрудников полиции. На их вопрос о наличии запрещенных в гражданском обороте веществ он пояснил, что при нем имеется наркотическое средство. Сотрудники полиции попросили его проехать с ними в отдел полиции N, где помощник оперативного дежурного в присутствии понятых в ходе досмотра из левого бокового кармана надетой на нем куртки изъял полимерный пакетик с наркотическим средством.
Помимо признательных показаний вина осужденного Гриднева Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, подтверждается:
- показаниями представителя потерпевшего ФИО6 (умершего в августе 2020г.) ФИО16 о том, что на основании объяснений и заявления ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту хищения ФИО1 05.08.2020г. у ФИО6 путем обмана сотового телефона;
- показаниями свидетеля Свидетель N 4 о том, что 06.08.2020г. около 08 час. 30 мин. к нему домой пришел ФИО6 и пояснил, что 05.08.2020г. дал телефон ФИО1, чтобы тот позвонил, а сам вышел из дома в сарай. Когда вернулся, ФИО1 нигде не было. ФИО1 похитил его сотовый телефон;
- рапортом оперативного дежурного от 08.08.2020г.; заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2020г. с фототаблицей; протоколом осмотра предметов и документов от 19.10.2020г. с фототаблицей; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.10.2020г.; заключением эксперта N от 12.08.2020г. о стоимости похищенного; протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Вина осужденного Гриднева Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что 03.03.2021г. около 11 час. 00 мин. он обнаружил, что навесной замок с двери вагончика сорван. Из вагончика пропали два удлинителя, акустическая система, электрообогреватель, вай-фай роутер с блоком питания, всего на сумму 3739 рублей 97 копеек. Впоследствии похищенное имущество ему было возвращено;
- сообщением Потерпевший N 1 от 03.03.2021г.; заявлением Потерпевший N 1 от 03.03.2021г.; протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2021г. с фототаблицей, согласно которому изъят след обуви; протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 от 03.03.2021г. с фототаблицей, согласно которому у последнего изъято похищенное имущество; протоколом выемки от 11.03.2021г. обуви у ФИО1; заключением эксперта N от 19.03.2021г., согласно которому след обуви, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен подметочной частью обуви, изъятой в ходе выемки у ФИО1; протоколами выемки с фототаблицей; заключением эксперта N -э/21 от 04.06.2021г. о стоимости похищенного; протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 11.03.2021г..
Вина ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ в совершении кражи имущества Потерпевший N 2 подтверждается также:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 2 о том, что около 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо навеса, он увидел, что отсутствует его мотоблок марки "Нева МБ-2". Прибывшие на место сотрудники полиции обнаружили мотоблок примерно в 300 метрах от дома в кустах и вернули ему. Причиненный ущерб составляет 17 750 рублей;
- показаниями свидетеля Свидетель N 5, которые аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший N 2.
- сообщением Свидетель N 5 от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Потерпевший N 2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший N 2 от 10.04.2021г. с фототаблицей; протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2021г. с фототаблицей, в ходе которого обнаружен и изъят похищенный мотоблок; протоколом выемки с фототаблицей от 22.05.2021г.; протоколом осмотра документов (предметов) с фототаблицей, от 22.05.2021г.; заключением эксперта N от 15.04.2021г. о стоимости похищенного; протоколом явки с повинной ФИО1 от 19.04.2021г.; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 22.04.2021г..
Вина ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ в совершении кражи имущества Потерпевший N 3 также подтверждается:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 45 минут она находилась в кафе "KFC" <адрес>" по адресу: <адрес>, пл. <адрес> при себе у нее был персональный компьютер марки "Sony Vaio" с зарядным устройством, находившийся в сумке-папке, который она оставила на диване возле одного из столов. Когда она вернулась к столику, обнаружила, что компьютер и сумка-папка отсутствуют. Ей причинен материальный ущерб на сумму 7 017 рублей;
- показаниями свидетеля Свидетель N 6, которые аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший N 3;
- показаниями свидетеля Свидетель N 8 (руководитель магазина "КомпРом"), оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 24.05.2021г. в вечернее время ранее незнакомый ему мужчина продал ему за 2000 рублей ноутбук "Sony Vaio" в корпусе серого цвета;
- показаниями свидетеля Свидетель N 7, из которых следует, что в мае 2021 г. она работала в кафе "КFС" по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня женщина сообщила, что у нее в помещении кафе был украден ноутбук. Они просматривали запись с камер видеонаблюдения, впоследствии запись не сохранилась;
- сообщением Свидетель N 7 от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Потерпевший N 3 от 23.05.2021г; протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший N 3 от 23.05.2021г. с фототаблицей; протоколом выемки ноутбука от 25.05.2021г.; заключением эксперта N от 15.06.2021г. о стоимости похищенного; протоколом явки с повинной ФИО1 от 25.05.2021г.; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 25.05.2021г..
Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, подтверждается также:
- показаниями свидетеля Свидетель N 1 (помощник оперативного дежурного ОП N УМВД России по <адрес>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. в дежурную часть по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.8, ст. 6.9 КоАП РФ, был доставлен мужчина, который представился ФИО1. В помещении дежурной части в присутствии понятых он провел личный досмотр ФИО1, предложив последнему добровольно выдать вещи и предметы, находящиеся при нем и в его одежде, запрещенные в гражданском обороте. ФИО1 ответил, что у него имеется наркотическое средство, которое принадлежит ему, достал из левого бокового кармана своей куртки полимерный пакетик с веществом, который он изъял, упаковал и опечатал;
- показаниями свидетеля Свидетель N 9 (старший оперуполномоченный ОУР ОП N УМВД России по <адрес>), согласно которым 25.05.2021г. в 14 часов 30 минут он и старший оперуполномоченный ОУР ОП N УМВД России по <адрес> Свидетель N 2 находились у <адрес> в <адрес>, возле остановки общественного транспорта "Педагогический университет". Он обратил внимание на мужчину, который следовал к данной остановке общественного транспорта, озирался по сторонам и нервничал. Мужчина представился ФИО1. У них возникло подозрение, что он может находиться в наркотическом опьянении. Они спросили у ФИО1, имеются ли у него при себе какие-либо предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте в РФ, на что ФИО1 ответил утвердительно. Они задержали ФИО1 по подозрению в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 6.8, ст. 6.9 КоАП РФ, доставили его в отдел полиции N УМВД России по <адрес> для проведения личного досмотра;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель N 9;
- показаниями свидетелей Свидетель N 10 и Свидетель N 3 (понятые), которые в части описания обстоятельств личного досмотра ФИО10 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель N 1;
- рапортом старшего о/у ОУР ОП N УМВД России по <адрес> Свидетель N 9 от 25.05.2021г.; копией протокола об административном задержании от 25.05.2021г.; копией административного материала в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ; протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.
Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, содержание которых с достаточной полнотой приведено в приговоре.
С учетом совокупности исследованных доказательств, а также позиции государственного обвинителя суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении: мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана; кражи, т.е. тайного хищения имущества Потерпевший N 1, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище; двух краж, т.е. тайных хищений имущества, принадлежащего Потерпевший N 2, а также Потерпевший N 3; незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и правильно квалифицировал его действия соответственно по ч. 1 ст. 159, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Суд обосновано признал Гриднева Е.Н. вменяемым, подлежащим ответственности за содеянное с учетом заключения комиссии экспертов от 29.06.2021г..
Наказание Гридневу Е.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ - также явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, по преступлению в отношении Потерпевший N 3 - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления), и наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, являющегося опасным.
В качестве данных о личности осужденного суд обоснованно учел отрицательную характеристику по месту жительства, данную Гридневу Е.Н. участковым уполномоченным полиции, а также посредственные его характеристики по месту регистрации.
Суд первой инстанции, назначая наказание, обоснованно не применил положения ч.6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности осужденного.
Вопреки доводам жалобы осужденного наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкциями инкриминированных ему статей, поскольку указанный вопрос разрешается судом с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, правильно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя такой вывод правильным.
Вид исправительного учреждения судом обоснованно определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гриднева Евгения Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гриднева Е.Н. - без удовлетворения.
В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное определение и приговор могут быть поданы кассационные жалобы, представление в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Правобережный районный суд <адрес> в течение 06 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий.
Судьи: (подпись) Ю.Ф. Борисёнок;
(подпись) Ю.В.Корнякова.
Копия верна, судья С.В.Зарецкий.
8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка