Постановление Тверского областного суда от 20 августа 2020 года №22-1498/2020

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2020 года Дело N 22-1498/2020
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Конина В.И.,
при секретаре судебного заседания Скородумовой Ю.В.,
с участием прокурора Смирновой Т.А.,
осужденного Татаринова Д.В. в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Татаринова Д.В. на постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от
16 июня 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Конина В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы мнение прокурора Смирновой Т.А., просившей оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
установил:
приговором мирового судьи судебного участка N 2 Нелидовского района Тверской области от 16 июня 2017 г. Татаринов Д.В. осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 16 июня 2017 г., окончание -
13 декабря 2020 г., не отбытая часть наказания составляет 5 месяцев 27 дней.
Начальник исправительного учреждения ФКУ ЛИУ-8 УФСРН России по Тверской области ФИО1 обратился в суд с представлением, а осужденный Татаринов Д.В. с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
По результатам рассмотрения ходатайства судом принято обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе Татаринов Д.В. просит признать постановление суда незаконным и отменить его с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отказывая ему в удовлетворении ходатайства, судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение при разрешении данного дела, а именно не учтены: его положительная динамика поведения и характеристика, наличие 11 поощрений на протяжении 2,5 лет, отсутствие взысканий, добросовестное отношение к учебе и труду, участие в общественной жизни учреждения, отсутствии исполнительных производств, признание вины и раскаяние в содеянном, факт перевода на облегченные условия содержания, заключение исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким. Указывает, что в постановлении суда не приведено каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что осужденный не встал на путь исправления. Также обращает внимание, что суд в обжалуемом постановлении указал, что он имеет всего три поощрения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Татаринова Д.В. помощник прокурора Иванов П.М. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства судом были выполнены в полной мере.
Лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания (ч. 1 ст. 80 УК РФ).
Согласно ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Как следует из обжалуемого постановления, при рассмотрении представления начальника исправительного учреждения ФКУ ЛИУ-8 УФСРН России по Тверской области Асланова Ю.С. и ходатайства осужденного о замене Татаринову Д.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом надлежащим образом было исследовано представление и ходатайство, а также данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, материалы дела, мнение прокурора и администрации учреждения.
Согласно данным администрации ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области в период отбывания наказания наряду с имеющимися 11 поощрениями за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в культурно-массовых мероприятиях Татаринов Д.В. имеет восемь проведенных с ним бесед профилактического характера за нарушение установленного порядка отбывания наказания в связи с чем, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно-примерным и безупречным.
Вместе с тем, наличие у Татаринова Д.В. 11 поощрений не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в соответствии со ст.ст.11 и 103 УИК РФ хорошее поведение, а также труд в местах и на работах, определяемых администрацией, является обязанностью осужденных.
Таким образом, с учетом совокупности данных, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания, оснований и динамики полученных поощрений и проведенных бесед, их количества, продолжительности времени, прошедшего с момента последнего нарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что замена назначенного осужденному Татаринову Д.В. наказания более мягким видом наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ и правильно отказал в удовлетворении ходатайства и представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении ходатайства и представления учел лишь 3 поощрения, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и противоречащими содержанию обжалуемого постановления, в котором суд первой инстанции сослался на 11 поощрений.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения ходатайства и представления обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства и представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление судьи Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 16 июня 2020 г. в отношении Татаринова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Татаринова Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.И. Конин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка