Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 22-1498/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 22-1498/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Акулова В.Г.,
судей: Шиловского В.А., Матулиной О.К.,
при секретаре Абраамян Э.Г.,
с участием:
прокурора Ковальчук Г.А.,
оправданного Попова Р.В. (с использованием средств видеоконференц-связи),
адвоката Козлова А.В. (с использованием средств видеоконференц-связи),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя по делу - помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Камалетдиновой С.А. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 марта 2020 года, которым
Попов Р.В., <данные изъяты>, ранее судимый:
-24 сентября 2018 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ - на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления).
Приговором за оправданным Поповым Р.В. признано право на реабилитацию, с разъяснением последнему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения оправданного Попова Р.В., его защитника - адвоката Козлова А.В., возражавших по доводам апелляционного представления с дополнениями, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органом предварительного расследования Попов Р.В. обвинялся в незаконном сбыте жидкости, содержащей в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), в количестве в высушенном виде 0,07 г, совершенном в период с 12 часов 08 минут до 12 часов 14 минут 12 декабря 2018 года в салоне автомобиля "Тойота Камри" государственный регистрационный знак N, припаркованного возле автозаправочной станции по <адрес>, путем сбыта указанного наркотического средства посредством продажи за денежные средства в сумме 3 000 рублей ФИО1, действующему в роли "покупателя" наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка".
Приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 марта 2020 года Попов Р.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ - на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления).
В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель по делу - помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Камалетдинова С.А. не соглашается с постановленным в отношении Попова Р.В. оправдательным приговором, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вина Попова Р.В. в инкриминируемом ему преступном деянии в судебном заседании суда первой инстанции нашла свое объективное подтверждение содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными доказательствами. Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о признании недопустимым доказательством акта оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", а также заключения эксперта N 733Ф/Х от 12 декабря 2018 года, поскольку свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО1 дали подробные, согласующиеся между собой показания об обстоятельствах их участия в указанном оперативно-розыскном мероприятии. Свидетель ФИО2 в ходе судебного разбирательства дал пояснения суду первой инстанции о том, что подписи, содержащиеся в акте оперативно-розыскного мероприятия и в предупреждении об уголовной ответственности, принадлежат ему. Указывает на то, что факт знакомства свидетеля ФИО2 и оперуполномоченного, проводившего оперативно-розыскное мероприятие, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемых к понятым, в связи с чем, выводы суда об отсутствии незаинтересованных лиц при проведении вышеуказанного мероприятия, не являются состоятельными. Обращает внимание, что у ФИО1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия был изъят шприц, приобретенный у Попова Р.В. и содержащей в себе наркотическое средство. Полагает, что судом также необоснованно не учтены в качестве доказательств по делу показания оперативных сотрудников ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7., поскольку их показания не были связаны с восполнением недостатков следственных действий и составленных по их результатам документов, а были направлены на дачу объяснений об основаниях и порядке проведения оперативно-розыскного мероприятия. Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о признании недопустимым доказательством заключения эксперта N 733Ф/Х от 12 декабря 2018 года, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на нарушение судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, выразившееся в неверном разрешении вопроса о вещественном доказательстве - медицинском шприце из-под жидкости, содержащей в своем составе наркотическое средство, а именно в принятии решения об уничтожении наркотического средства, которое является предметом преступления, поскольку факт незаконного сбыта указанного средства имел место быть. В связи с указанным, суду первой инстанции надлежало разрешить вопрос о выделении материалов уголовного дела для проведения процессуальной проверки по факту незаконного сбыта наркотического средства. Полагает, что судом первой инстанции также нарушены положения ст.15 УПК РФ, что выразилось в принятии судом самостоятельного решения о направлении запроса в адресно-справочную службу для получения информации о месте регистрации свидетеля ФИО8 и вызове его в судебное заседание для допроса. Также суд первой инстанции по собственной инициативе 25 октября 2019 года в ходе судебного заседания принял решение, без учета мнения участников процесса, о принудительном приводе указанного свидетеля, после чего, 31 октября 2019 года допросил его. Кроме того, указывает, что суд по собственной инициативе вызвал для дополнительного допроса засекреченного свидетеля ФИО1, в то время как в зале судебного заседания находился свидетель ФИО8, тем самым создал угрозу для возможности установления Поповым Р.В. личности засекреченного свидетеля. Указывает, что суд первой инстанции, привел в приговоре показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые не соответствуют аудиозаписи судебного заседания, а именно в части их показаний о том, что свидетель ФИО4 присутствовал при задержании Попова Р.В. Обращает внимание, что суд первой инстанции в нарушение требований положений ст.61,66 УПК РФ, при замене государственного обвинителя с Камалетдиновой С.А. на ФИО16 не выяснил у сторон вопрос о наличии, либо об отсутствии отводов. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного решения, просит его отменить, направив материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя по делу - помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Камалетдиновой С.А. защитник оправданного Попова Р.В. - адвокат Козлов А.В. полагает о законности и обоснованности постановленного в отношении Попова Р.В. оправдательного приговора. Указывает на немотивированность принесенного представления и просит вышеуказанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, возражения на него, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ), при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части, в том числе, излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом.
Постановленный в отношении Попова Р.В. оправдательный приговор вышеуказанным требованиям закона не отвечает.
Так, изложив в описательно-мотивировочной части приговора предъявленное Попову Р.В. обвинение, суд первой инстанции в нарушение п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных судом в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств преступления, в совершении которого оправдал подсудимого Попова Р.В.
Тем самым, суд лишил себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, установить причастность либо не причастность Попова Р.В. к совершению вменяемого ему преступного деяния.
Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При таких условиях, приговор суда не может быть признан законным, обоснованным, а, следовательно, он подлежит отмене. Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения данного уголовного дела по существу, установленные судебной коллегией нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, уголовное дело подлежит направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.
По указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционного представления с дополнениями государственного обвинителя по делу - помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Камалетдиновой С.А., которые подлежат проверке в ходе повторного рассмотрения дела.
В связи с отменой приговора, судебная коллегия, обсуждая вопрос о мере пресечения, принимает во внимание то обстоятельство, что до постановления приговора в отношении Попова Р.В. избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, которую последний при производстве по уголовному делу не нарушал и исходя из положений ст.97, 99, 102 УПК РФ, считает возможным избрать в отношении названного лица меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 марта 2020 года в отношении Попова Р.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Попова Р.В. избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя по делу - помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Камалетдиновой С.А. считать частично удовлетворенным.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: подпись. В.Г. Акулов
Судьи: подпись. В.А. Шиловский
подпись. О.К. Матулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
