Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 22-1497/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,

судей Леонтьевой М.Ю., Боровковой С.В.,

при секретаре Бабинцевой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

осужденной Спириной Е.О., участвующей посредством видеоконференц-связи,

адвоката Пономарева С.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной СпиринойЕ.О. и дополнению к ней, а также по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ермолаевой Н.Л. на приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года, которым

СПИРИНА ЕКАТЕРИНА ОЛЕГОВНА,

<дата> года рождения, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Спириной Е.О. подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания Спириной Е.О. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено Спириной Е.О. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ее под стражей с 27 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением суда от 27 сентября 2021 года не явившаяся на провозглашение приговора осужденная Спирина Е.О. объявлена в розыск, задержана 08 декабря 2021 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой М.Ю., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, выступления осужденной СпиринойЕ.О. и адвоката Пономарева С.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Малакавичюте И.Л., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

приговором суда Спирина Е.О. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - производного N - метилэфедрона, массой 1,900 гр., то есть в крупном размере.

Преступление совершено Спириной Е.О. в г. Североуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ермолаева Н.Л. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что вина осужденной в покушение на сбыт наркотических средств не доказана, в приговоре не приведено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у Спириной Е.О. умысла на сбыт наркотических средств, осужденная является потребителем наркотических средств и употребляет наркотики по несколько раз в день, изъятое наркотическое средство не было предметом контрольной закупки, не передавалось осужденной кому-либо, не установлено наличие у нее договоренности о передаче наркотического средства кому-либо. Обращает внимание, что свидетель Свидетель N 6 в судебном заседании не подтвердил оглашенные показания, а осужденная давала признательные показания в обмен на избрание в отношении нее меры пресечения, не связанной с лишением свободы. По мнению адвоката, положенные в основу приговора показания свидетелей Свидетель N 8 и Свидетель N 7, не явившихся в судебное заседание, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них не указан источник их информации о причастности Спириной Е.О. к сбыту наркотических средств. Автор жалобы считает приговор основанным на предположениях, просит его отменить, квалифицировать действия Спириной Е.О. как незаконные без цели сбыта приобретение и хранение, перевозку наркотических средств.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Спирина Е.О. выражает несогласие с приговором суда, считая наказание чрезмерно суровым. Просит учесть свое признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, отсутствие судимости и отягчающих обстоятельств, наличие на иждивении 4 несовершеннолетних детей, сообщение органам следствия всех известных сведений о лице, сбывшем ей наркотики, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что выразилось в указании способа и места приобретения наркотика, выдаче наркотического средства и сообщении пароля от сотового телефона, в даче согласия на обыск жилья. Обращает внимание на свое состояние здоровья и нуждаемость в лечении, которое невозможно получить в местах лишения свободы. Просит рассмотреть все варианты назначения ей наказания, не связанного с лишением свободы, изменить назначенное наказание на менее суровое, в том числе, на принудительные работы. Вместе с тем, просит оправдать ее и направить на принудительное лечение ввиду наличия наркозависимости. Обращает внимание на то, что показания неявившихся свидетелей суд первой инстанции огласил вопреки ее возражениям, а на оглашение приговора она не явилась ввиду гибели сына. Просит зачесть время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тарасенко Д.С. просит их оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнении к жалобе осужденной, и возражения прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки мнению авторов жалоб, выводы суда о виновности Спириной Е.О. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах, которые подробно приведены в приговоре и проанализированы, при этом суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Суд тщательно проверил, проанализировал в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положил в основу приговора признательные показания осужденной Спириной Е.О., данные в ходе предварительного расследования, а к показаниям, данным в судебном заседании, отнесся критически, что надлежащим образом мотивировал в приговоре.

В ходе предварительного расследования Спирина Е.О. последовательно сообщала обстоятельства приобретения ей наркотического средства с целью его последующего сбыта и общения с потребителями, которым предназначалось это наркотическое средство, перечисления потребителями на ее счет денежных средств в счет оплаты за наркотическое средство. Свои последовательные и подробные признательные показания Спирина Е.О. подтвердила и в ходе проверки их на месте происшествия. Вопреки мнению защиты, оснований для признания недопустимыми доказательствами данных показаний и протокола проверки показаний на месте суд верно не установил, и судебная коллегия не усматривает. Спирина Е.О. в ходе предварительного расследования допрошена с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - с участием адвоката, после разъяснения процессуальных прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, и последствий дачи показаний, а равно отказа от них впоследствии. Каких-либо замечаний и заявлений от осужденной и защитника не поступало ни по ходу допросов, ни после них.

Доводы защиты о даче Спириной Е.О. показаний по указанию сотрудников полиции, обещавших избрать в отношении нее меру пресечения без изоляции, судебная коллегия отвергает, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что еще до допросов, но сразу после задержания Спирина Е.О. заявила в ходе личного досмотра, что изъятые наркотические средства предназначались ею для сбыта. Эти обстоятельства подтвердили свидетели Свидетель N 5 и Свидетель N 4, которые в качестве понятых участвовали при проведении личного досмотра задержанной. Из показаний свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1 следует, что они не обладали информацией о причастности Спириной Е.О. к сбыту наркотиков, о чем сотрудникам полиции стало известно в ходе расследования уголовного дела.

По мнению судебной коллегии, материалы дела и доводы жалоб не содержат никаких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о применении в отношении Спириной незаконных методов ведения следствия или понуждения ее к даче признательных показаний под предлогом избрания более мягкой меры пресечения.

Кроме того, суд верно исходил из того, что признательные показания осужденной логичны, последовательны и нашли свое подтверждение, а также согласуются с иными исследованными доказательствами по делу.

Так, свидетели Свидетель N 5, Свидетель N 4 подтвердили обстоятельства личного досмотра Спириной Е.О., в ходе которого в их присутствии у нее обнаружено и изъято наркотическое средство, а также пояснения Спириной о намерении его сбыта; свидетели Свидетель N 7 и Свидетель N 8 подтвердили факты приобретения ими у Спириной Е.О. наркотических средств ранее; свидетель Свидетель N 8 также созванивался со Спириной в день ее задержания, обратившись к ней по поводу приобретения наркотических средств, Спирина ему сказала обратиться для этого позже; свидетели Свидетель N 9 и Свидетель N 10 подтвердили, что к осужденной часто приходили люди, которым она что-то передавала "из рук в руки" или сбрасывала с балкона; свидетель Свидетель N 6 давал на предварительном следствии показания о том, что был очевидцем того, как Спирина сбывала наркотические средства. Вопреки мнению адвоката Ермолаевой, суд проверил причины частичного изменения Свидетель N 6 прежних показаний, что проанализировал в приговоре, где убедительно мотивировал выводы о критическом отношении к показаниям, данным свидетелем в судебном заседании, и о том, что в основу приговора положены именно прежние его показания, с чем соглашается и судебная коллегия, учитывая близкие личные отношения с осужденной Спириной, отсутствие каких-либо причин для отказа от изобличающих ее показаний, полученных в ходе предварительного расследования в строгом соответствии с требованиями закона. Доводы защиты о недопустимости показаний Свидетель N 8 и Свидетель N 7 по причине отсутствия указания на источник их информации, судебная коллегия отвергает как надуманные, поскольку данные лица сообщили о событиях, участниками которых были непосредственно сами.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку заинтересованности в исходе дела у них не установлено, показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не могут быть признаны недопустимыми; не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, исследованным судом, которые бы ставили под сомнение достоверность этих показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной и квалификации ее действий.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам осужденной, показания не явившихся свидетелей были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон и при отсутствии возражений со стороны самой Спириной Е.О. и ее защитника.

Положенные в основу приговора показания свидетелей согласуются с иными письменными доказательствами: протоколом личного досмотра, в ходе которого у СпиринойЕ.О. обнаружены и изъяты вещество коричневого цвета, сотовые телефоны; протоколом осмотра банковской выписки о движении денежных средств на счете осужденной, согласно которой представлены сведения о перечислении ей различными лицами денежных средств после приобретения Спириной наркотика, предназначенного для распространения.

Вид и масса наркотического средства правильно установлены судом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 на основании справки об исследовании и заключения эксперта.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все положенные в основу приговора доказательства были тщательным образом исследованы судом, объективно подтверждают виновность СпиринойЕ.О. в совершении преступления и опровергают доводы защиты о переквалификации ее действий.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий обязательным, вопреки мнению адвоката, не является, а отсутствие "проверочной закупки" не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденной.

Выводы суда том, что изъятые у осужденной наркотические средства, предназначались для сбыта потребителям подтверждаются не только признательными показаниями осужденной, но и показаниями свидетелей, сведениями о движении денежных средств на банковском счете Спириной Е.О. в день ее задержания уже после приобретения ею наркотических средств для реализации. Умысел Спириной Е.О. на незаконный сбыт наркотических средств не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку осужденная с приобретенным для сбыта наркотическим средством была задержана по прибытию домой, а потому несостоятельны ссылки защитника на то, что наркотики не были переданы конкретным лицам.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере, оснований для переоценки данных выводов суда и переквалификации действий Спириной Е.О. судебная коллегия не усматривает.

Указанные стороной защиты факты употребления самой Спириной наркотических средств, как и частота такого употребления, не влияют на выводы суда и не исключают ее причастности к сбыту наркотиков иным лицам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о виновности Спириной Е.О. и квалификации ее действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

При назначении Спириной Е.О. наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, личность осужденной, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, которые суд исследовал.

В качестве смягчающих наказание Спириной Е.О. обстоятельств судом обоснованно учтены: на основании п."г" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у осужденной малолетних детей; на основании п. "и" ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явка с повинной, в качестве которой признана совокупность действий по изложению признательной позиции, в соответствии с ч. 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, отсутствие судимостей, состояние здоровья и наличие заболеваний, сообщение всех известных сведений о лице, сбывшем ей наркотическое средство.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется, в доводах апелляционных жалоб не приведено, судебной коллегией не установлено.

Судом учитывалось, что Спирина Е.О. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в ПДН, имеет заболевания, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Таким образом, вопреки доводам осужденной и защитника, суд надлежащим образом учел все известные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание виновной, и перечисленные осужденной в апелляционной жалобе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, и при назначении наказания судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В приговоре надлежаще мотивировано решение суда о необходимости назначения Спириной Е.О. наказания в виде реального лишения свободы с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности. Суд справедливо не усмотрел оснований для применения ст. 64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и судебная коллегия таковых не находит. Ни материалы дела, ни доводы стороны защиты не содержат обстоятельств, которые бы влекли иные выводы, доводы осужденной о возможности назначения ей иного вида наказания судебная коллегия отвергает как несостоятельные.

Доводы осужденной о том, что она страдает заболеваниями, лечение которых невозможно в местах лишения свободы, судебная коллегия отвергает, поскольку в материалах дела такой информации нет, и суду апелляционной инстанции также не представлено. Между тем, в период исполнения приговора уголовным законом предусмотрен порядок разрешения вопросов об освобождении от отбывания наказания в порядке ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.

В связи с осуждением Спириной Е.О. за совершение особо тяжкого преступления к наказанию на срок свыше 5 лет, отсутствуют правовые основания для замены назначенного ей наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, а равно для применения положений ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем просит осужденная в своей апелляционной жалобе и при ее рассмотрении судом.

У суда не имелось фактических и правовых оснований для применения ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела и то, что ее малолетние дети, изъятые из семьи по решению суда, длительное время содержатся в государственном учреждении, а один ребенок скончался, что Спирина подтвердила суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все выводы суда в приговоре надлежаще мотивированы, назначенное Спириной Е.О. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния и личности виновной, чрезмерно суровым не является и дальнейшему смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором Спириной Е.О. следует отбывать наказание, назначен судом в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации - исправительная колония общего режима.

Требования ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации судом выполнены надлежащим образом, доводы осужденной о том, что срок содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам п. "б" ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации на законе не основаны.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ни в части смягчения назначенного наказания, ни в части изменения квалификации содеянного.

Вместе с тем, в приговор следует внести изменения, которые не влияют на его законность, обоснованность и справедливость, а связаны с обстоятельствами, возникшими после постановления приговора, учитывая следующее.

Приговором суда Спириной Е.О. изменена на заключение под стражу мера пресечения, избранная ранее в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; на основании ч.3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания наказания в виде лишения свободы верно зачтено время содержания ее под стражей с 27 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, Спирина Е.О. на провозглашение приговора не явилась, в связи с чем постановлением суда от 27 сентября 2021 года осужденная объявлена в розыск с указанием на то, что при обнаружении и задержании Спирина должна быть заключена под стражу, и на основании ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания наказания подлежит зачету иной, нежели указанный в приговоре, период - время содержания Спириной под стражей с даты заключения ее под стражу после задержания.

Согласно материалам дела, в частности рапорту сотрудников полиции, Спирина Е.О. задержана 08декабря 2021 года и в тот же день заключена под стражу с водворением в СИЗО ГУФСИН России по Свердловской области.

Учитывая изложенное и в целях надлежащего исполнения приговора суда, судебная коллегия считает необходимым изменить его в части зачета периода содержания под стражей, срок которого подлежит исчислению с даты фактического задержания осужденной.

Положение осужденной, не явившейся на провозглашение приговора, вносимые изменения не ухудшают, поскольку объективно связаны с фактической датой заключения Спириной под стражу на основании судебного решения от 27 сентября 2021 года.