Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22-1497/2021

Омский областной суд в составе судьи Ходоркина Д.Ф.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Киселевой М.В.,

адвоката Есипова И.Н.,

осужденного Кучука И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 мая 2021 года в г. Омске дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сальникова А.В., по апелляционной жалобе адвоката Есипова И.Н. в интересах осужденного Кучука И.В., по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Кучука И.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым

Кучук И. В., <...> года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец г. <...>, проживающий по адресу: г. Омск, <...>, имеющий <...> образование, <...>, ранее судимый:

1) <...> приговором Омского районного суда Омской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободился <...> по отбытию срока;

2) <...> приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, на основании ст. 80 УК РФ, не отбытый срок наказания заменен на 1 год 2 месяца 9 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на 4 месяца 3 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден по отбытию срока <...>;

3) <...> приговором Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 1 год;

4) <...> приговором мирового судьи судебного участка N <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка N <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от <...>, окончательно определено Кучуку И.В. наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кучуку И.В. в виде содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу оставлена без изменения, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 г. Омска.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания осужденному Кучуку И.В. наказание, частично отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от <...> в период времени с <...> по <...> включительно.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кучука И.В. со <...> до вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступление прокурора Киселевой М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Кучука И.В. и его адвоката Есипова И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Кучук И.В. приговором суда признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Кучук И.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и свою причастность к нему, не согласился с квалификацией совершенного им деяния, считая, что причиненный потерпевшему ущерб не является для последнего значительным.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Сальников А.В. находит приговор подлежащим изменению ввиду допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на законность и справедливость принятого решения. В обоснование указывает, что в ходе изучения дела установлено, что в первоначальных пояснениях Кучук И.В. дал признательные показания относительно преступных действий, подробно изложил обстоятельства, связанные с хищением имущества Потерпевший N 1, а также подтвердил указанную информацию в дальнейшем при расследовании уголовного дела. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кучук И.В. активно способствовал раскрытию преступления, в связи с чем, данное обстоятельство необходимо признать смягчающим его наказание. Полагает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства необходимо признать также явку с повинной, поскольку Кучук И.В. добровольно сообщил о совершенном преступлении в письменном объяснении еще до возбуждения уголовного дела, пояснил об обстоятельствах совершенного им хищения, о которых правоохранительным органам известно не было. Указывает, что наличие данных смягчающих обстоятельств влечет смягчение наказания, в том числе, с возможностью применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также отмечает, что в резолютивной части приговора судом дважды зачтен период содержания Кучука И.В. под стражей. Предлагает приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В апелляционной жалобе осужденный Кучук И.В. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором в части решения вопроса о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 6 900, 00 рублей. В обоснование указывает, что договор с защитником не заключал, в оказании его услуг не нуждался.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Кучук И.В. приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционном представлении. Просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Есипов И.Н. в интересах осужденного Кучука И.В. приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в основной жалобе осужденного. Ссылаясь на положения ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, не соглашается с выводом суда о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой его услуг на осужденного. Дополнительно указывает на то, что Кучук И.В. в судебном заседании пояснил, что не имеет материальной возможности оплатить процессуальные издержки в указанной сумме, поскольку не имеет постоянного места работы, а также иных источников дохода, не имел возможности устроиться на работу в период следствия ввиду содержания под стражей. Отмечает, что указанные доводы судом не опровергнуты. Уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении осужденного и лиц, находящихся на его иждивении. Считает, что процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Просит приговор изменить, освободив Кучука И.В. от взыскания процессуальных издержек в сумме 6 900, 00 рублей, возместить их за счет средств федерального бюджета.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Виновность осужденного Кучука И.В. в совершении кражи материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, сторонами не оспаривается. В основу выводов о виновности осужденного, судом обоснованно положены как показания самого Кучука И.В., так и показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3..>, Свидетель N 4, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц, которые сторонами не оспариваются, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в суде доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Кучука И.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, суд апелляционной инстанции считает верной и юридическую оценку его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При назначении наказания Кучуку П.В. судом учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учетах в БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" и БУЗОО "Наркологический диспансер" не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кучука И.В., обоснованно признан рецидив преступлений.

При назначении наказания суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Кучука И.В. лишь в условиях изоляции от общества, обоснованно не усмотрев оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Кучука И.В. более мягкого наказания, применение ст. 64 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции об ухудшении состояния его здоровья не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены.

Вместе с этим, судом по данному делу оставлены без внимания существенные обстоятельства, оценка которых могла повлиять на выводы суда о назначении Кучуку И.В. наказания и, как следствие, на справедливость приговора.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N <...> от <...> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе, указало сведения, подтверждающие участие в совершении преступления, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Из приговора следует, что в его основу положены, в том числе доказательства, добытые на стадии досудебного производства, в числе которых подтвержденные в ходе проверки показаний на месте показания осужденного о полном признании своей вины и его пояснения об обстоятельствах совершенных им действий, в частности о месте нахождения похищенного имущества, которые в указанном объеме не были достоверно известны органам следствия.

Таким образом, указанные действия осужденного и информация, сообщенная Кучуком И.В. органам следствия, положенная впоследствии в основу его обвинения, была необходима для расследования, что в свою очередь, свидетельствует о его активном способствовании расследованию преступления.

Однако в нарушение требований ст. 60, п. 4 ст. 307 УПК РФ, суд не признал данное обстоятельство смягчающим наказание Кучука И.В., не мотивировав свое решение, в связи с чем, приговор по данному основанию подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие совокупности установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, находит возможным применить в отношении Кучука И.В. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В связи с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Кучуку И.В., указания о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание - смягчению.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, сотрудники правоохранительных органов уже располагали оперативной информацией о совершенном преступлении и причастности к нему Кучука И.В., что подтверждается как заявлением и объяснением самого потерпевшего, так и объяснением свидетеля Свидетель N 1 Так, потерпевший Потерпевший N 1 <...> обратился с заявлением в правоохранительные органы, в котором прямо указал на лицо, совершившее хищение его имущества <...>, а именно на Кучука И.В., после этого, у последнего отобрали объяснение, в котором он указал обстоятельства совершенного им преступления, сведения о месте нахождения похищенного имущества, что послужило основанием для признания активного способствования расследованию преступления. При этом объяснение осужденного от <...>, данное им в день возбуждения уголовного дела после заявления потерпевшего от <...> о привлечении Кучука И.В. к уголовной ответственности за совершенное им преступление, не может быть признано добровольным заявлением лица о преступлении.

При таких обстоятельствах, оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имеется, в связи с чем, доводы дополнительного апелляционного представления в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> "О судебном приговоре", при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Как следует из резолютивной части приговора, в срок отбывания наказания Кучука И.В. суд зачел период частично отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от <...> с <...> по <...>, а также срок содержания его под стражей со <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, судом первой инстанции дважды зачтен в срок отбывания наказания период содержания Кучука И.В. под стражей с <...> по <...>, что противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах, указание суда о зачете в срок отбывания наказания частично отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от <...> с <...> по <...> подлежит исключению из резолютивной части приговора, поскольку данный период совпадает со сроком содержания Кучука И.В. под стражей и уже зачтен судом в срок отбывания наказания со <...> до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме этого, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного Кучука И.В.

Исходя из требований ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопросы, касающиеся, в том числе и того, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, к которым, в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановляя приговор, суд взыскал с осужденного процессуальные издержки в размере 6 900, 00 рублей с последующим зачислением их в федеральный бюджет.

Вместе с этим, в протоколе судебного заседания отсутствуют данные о разъяснении подсудимому положений ст. 131 - 132 УПК РФ, а также об исследовании и приобщении в судебном заседании заявления о вознаграждении адвоката Есипова И.Н. за участие в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, судом нарушен процессуальный порядок принятия решения о взыскании процессуальных издержек, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, приговор суда в части взыскания с осужденного Кучука И.В. процессуальных издержек подлежит отмене с направлением уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, при котором суду надлежит обеспечить соблюдение прав осужденного и по результатам принять решение в строгом соответствии с законом.