Определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 22-1497/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей Неустроева М.М., Руди А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

осужденных Гоноченко Ю.В., Галяева Р.В.,

защитников - адвокатов Рогожиной Н.Д., представившей удостоверение N 765 от 08.12.2008 и ордер N 19/63 от 22.11.2019, Шухтиной Я.В., представившей удостоверение N 658 от 12.05.2006 и ордер N 21/43 от 25.06.2021,

при секретаре Шнайдер К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Гоноченко Ю.В., Галяева Р.В., адвоката Рогожиной Н.Д. в защиту интересов осужденной Гоноченко Ю.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 08.12.2020, которым

Гоноченко Юлия Викторовна, /__/, судимая:

- 14.11.2017 Октябрьским районным судом г.Томска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осуждена:

- по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ - к 1 году лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228 УК РФ - к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 14.11.2017 Гоноченко Ю.В. отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14.11.2017 окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 03.01.2019 по день вступления приговора в законную силу.

Галяев Роман Витальевич, /__/, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 03.01.2019 по день вступления приговора в законную силу.

По делу в соответствии со ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденных Гоноченко Ю.В., Галяева Р.В., адвоката Рогожиной Н.Д. в защиту интересов осужденной Гоноченко Ю.В., адвоката Шухтиной Я.В. в защиту интересов осужденного Галяева Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ананьиной А.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гоноченко Ю.В., Галяев Р.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а Гоноченко Ю.В., кроме того, - в краже, совершенной с банковского счета.

Преступления совершены в период времени с 30.11.2018 по 03.01.2019 в г.Томске при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Гоноченко Ю.В., Галяев Р.В. виновными себя признали полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказались.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Галяев Р.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, указывая, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется, имеет ряд заболеваний. При назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья. Суд не учел, что преступление было совершено им в силу стечения тяжелых жизненных

обстоятельств, в связи с военными травмами, полученными при прохождении службы и лечением, в результате которого он приобрел /__/, что просит признать обстоятельством, смягчающим наказание. Преступление было совершено не в корыстных целях, а с целью /__/, что подтверждается сведениями о состоянии здоровья, представленными в деле. Указанные обстоятельства дают основания для применения положений ст.64 УК РФ. В нарушение требований п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ в приговоре суда содержатся формулировки, незаконно положенные в основу обвинительного приговора и основанные на предположениях. В ходе предварительного и судебного следствия не выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, не установлены событие и обстоятельства совершения преступления, не доказана его вина. Ссылаясь на ст.73 УПК РФ, п.1, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", судебную практику, указывает, что приговор основан на признательных показаниях его и Гоноченко Ю.В., показаниях сотрудников полиции и /__/ лиц, которые заинтересованы в исходе дела и объективно более ничем не подтверждаются. В нарушение положений ст.259, 260 УПК РФ он не был ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания от 08.12.2020, в связи с чем лишен возможности подать свои замечания. Приговор содержит ошибки в части его инициалов, наименования наркотического средства, квалификации преступления. При оглашении приговора ему было определено наказание в виде 8 лет лишения свободы с зачетом времени содержания под стражей из расчета один день за полтора, что не соответствует приговору. Просит приговор отменить и уголовное дело прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Гоноченко Ю.В. считает приговор незаконным, немотивированным, несправедливым, указывая, что совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, помощь в раскрытии иных уголовных дел в сфере незаконного оборота наркотических средств, обстоятельств, характеризующих ее личность и поведение после совершения преступления, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, позволяла назначить ей наказание с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Ссылаясь и приводя содержание положений ч.2 ст.1, п.1 ч.4 ст.46, ст.47, ч.8 ст.162 УПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 08.07.2004 N 239-О, п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", указывает, что в ходе предварительного следствия ей не были предоставлены копии всех процессуальных документов, в том числе постановлений о возбуждении уголовного дела, о задержании и применении меры пресечения, о продлении срока предварительного следствия, в связи с чем она лишена была права на их обжалование и защиту, что повлекло отсутствие у нее процессуального статуса подозреваемой, обвиняемой, подсудимой и является существенным нарушением УПК РФ и Конституции РФ, чему суд оценки не дал. В нарушение п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном

приговоре", судебной практики, судом были исследованы и положены в основу приговора доказательства, в том числе ее показания и показания иных участников уголовного судопроизводства, полученные с нарушением закона, которые в силу ч.3 ст.7, ст.75 УПК РФ являются недопустимыми, в нарушение ст.87 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ фактически судом проверены не были и оценка которым была дана формально. Ссылаясь и приводя содержание разъяснений, содержащихся в п.4, 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.03.2005 N 24-ДО4-9, указывает, что показания свидетеля С., являющегося оперуполномоченным, данные в ходе предварительного следствия, о времени поступления оперативной информации, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", о месте проживания ее и Галяева Р.В. в декабре 2018 года являются противоречивыми и не согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе с показаниями свидетеля Е. Показания лица под псевдонимом "П." были оглашены в судебном заседании в связи с его смертью и в судебном заседании подтверждены им не были, в связи с чем сторона защиты лишена была возможности в полном объеме реализовать право на защиту. Ей не были созданы все надлежащие условия для осуществления своих прав. Предъявленное обвинение является необоснованным, противоречит требованиям УПК РФ и принципу презумпции невиновности. Выводы суда о совершенном ею преступлении основаны на предположениях. Время и место утраты потерпевшей Т. сотового телефона не установлено. Потерпевшая Т. и ее законный представитель без уважительных причин не явились в судебное заседание, а потому в силу ч.3 ст.249 УПК РФ уголовное дело по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ должно быть прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Уголовное дело расследовано и рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном. Приговор не содержит указаний на исследование судом доказательств, оправдывающих ее и Галяева Р.В., выводы суда о квалификации их действий по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ являются неправильными и противоречивыми. В нарушение ч.3, 4 ст.164 УПК РФ ее допрос был произведен следователем в ночное время, без участия адвоката, посредством угроз и психологического давления, в протоколе задержания отсутствуют подписи защитников. При оглашении приговора был определен иной срок наказания и указаны иные обстоятельства уголовного дела, однако аудиозапись судебного заседания от 08.12.2020 уничтожена судом, в связи с чем установить указанные противоречия не представляется возможным. Протокол судебного заседания от 08.12.2020 сфальсифицирован. В силу ст.14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Анализируя содержание письменных возражений государственного обвинителя Баржиной Г.А. на апелляционные жалобы относительно направления ей следователем копий процессуальных решений, составления обвинительного заключения, показаний свидетеля С., ссылаясь на ст.2, ч.2 ст.15 Конституции РФ, ст.1, 220 УПК РФ, заявляет о несогласии с ними. Просит

приговор отменить и уголовное дело в отношении нее прекратить на основании п.1, 2 ч.1 ст.24 УПК РФ либо применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Адвокат Рогожина Н.Д. в защиту интересов осужденной Гоноченко Ю.В., ссылаясь на ст.73 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", выражает несогласие с приговором, указывая, что из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Гоноченко Ю.В. не использовала банковскую карту Т. для кражи денежных средств, а воспользовалась сим-картой телефона потерпевшей, в краже которого не обвиняется и перевела денежные средства в сумме 530 руб. на баланс сим-карты "Билайн", которые проиграла в онлайн-игру "Казино Вулкан", а потому ее действия квалифицируются как мелкое хищение, в связи с чем уголовное преследование по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ подлежит прекращению. Гоноченко Ю.В. положительно характеризуется по месту содержания под стражей, полностью признала вину и раскаялась в содеянном, ранее не отбывала наказание в местах лишения свободы, а потому отбывание ею наказания возможно в колонии-поселении. Просит приговор изменить, исключить обвинение по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, снизить размер наказания по совокупности приговоров и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Баржина Г.А. считает изложенные в них доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, и просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена, оснований к отмене приговора не усматривается.

Выводы суда о виновности Гоноченко Ю.В., Галяева Р.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины Гоноченко Ю.В., Галяева Р.В. получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены, и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Виновность Гоноченко Ю.В. в краже денежных средств с банковского счета Т. 30.11.2018 подтверждена показаниями самой осужденной, данными на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой и

обвиняемой, и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании, согласно которым 30.11.2018 ей позвонил ее супруг Г. и сообщил, что нашел сотовый телефон "Samsung Galaxy F5", из которого она вытащила две сим-карты, одну из которых установила в свой мобильный телефон, после чего получила сообщение, из которого поняла, что сим-карта привязана к банковским картам ПАО "Сбербанк России" с подключенной услугой "Мобильный банк", при помощи которой она похитила с банковских карт денежные средства в сумме 530 руб., которые истратила на личные нужды. Виновной себя признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.159-162, т.3, л.д.69-74, 81-85).

Суд обоснованно признал указанные показания Гоноченко Ю.В. допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, поскольку показания она давала в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на допрашиваемую, которой были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя.

Положенные в основу приговора показания Гоноченко Ю.В. согласуются и подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности: показаниями потерпевшей Т., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по обстоятельствам хищения принадлежащих ей денежных средств в сумме 530 руб. с банковских счетов ПАО "Сбербанк России", которые не противоречат показаниям осужденной, данным ею при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1, л.д.86-89); письменным заявлением Т. по факту хищения денежных средств в сумме 530 руб. с банковских счетов ПАО "Сбербанк России" (т.1, л.д.61); протоколом изъятия у Гоноченко Ю.В. сим-карты, с помощью которой было совершено хищение денежных средств с банковских счетов потерпевшей Т. (т.1, л.д.80); документами об операциях и движении денежных средств по банковским счетам Т. (т.1, л.д.63-76, 138-141, 143-146).

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины Гоноченко Ю.В. получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденной Гоноченко Ю.В. по данному эпизоду по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденной, так и в части юридической квалификации ее действий.

Оснований для прекращения уголовного дела в этой части, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств вина осужденных Гоноченко Ю.В., Галяева Р.В. подтверждается показаниями самих

осужденных, данными на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые каждый из них подтвердил в судебном заседании.

Так, из показаний осужденного Галяева Р.В., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что с августа 2018 года он стал проживать совместно Гоноченко Ю.В., с которой совместно /__/, которые приобретали через интернет-магазины и в октябре 2018 года он предложил Гоноченко Ю.В. заняться их продажей, для чего через интернет-магазины он заказывал наркотическое средство, которое после оплаты совместно с Гоноченко Ю.В. забирали по полученным адресам, после чего на съемных квартирах с помощью электронных весов фасовали наркотическое средство на дозы, которые сбывали по предварительной договоренности по телефону с покупателями на улице. Вырученные от продажи наркотических средств деньги тратили на оплату съемного жилья, на покупку новой партии наркотического средства и на личные нужды. 31.12.2018 с целью сбыта они приобрели очередную партию наркотического средства, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции при производстве обыска в /__/, которую они сняли с Гоноченко Ю.В. 02.01.2019. Виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается (т.3, л.д.95-98, 102-104, 106-109, 117-120).

Осужденная Гоноченко Ю.В., допрошенная при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой в целом дала аналогичные показания, которые не противоречат и полностью согласуются с показаниями осужденного Галяева Р.В., подтвердив имеющуюся между ними договоренность о совместном сбыте наркотических средств, схему и способ их сбыта, уточнив, что 03.01.2019 по предварительной договоренности со своим знакомым по имени Саша продала ему два пакетика с наркотическим средством "соль", после чего была задержана сотрудниками полиции (т.3, л.д.51-54, 58-61, 63-68).

Суд обоснованно признал достоверными показания осужденных Гоноченко Ю.В., Галяева Р.В., данные на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с участием защитников, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на

допрашиваемых, которым были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, приведенные ими сведения об обстоятельствах и схеме сбыта наркотических средств согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре, в частности: показаниями свидетелей С., Д., являющихся оперуполномоченными УНК УМВД России по Томской области, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердивших обстоятельства проведения 24.12.2018, 03.01.2019 оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" и их результаты (т.1, л.д.217-221, т.3, л.д.37-39); показаниями свидетеля - лица под псевдонимом "П.", анкетные

данные которого хранятся в материалах дела, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в связи со смертью свидетеля на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он знаком с Гоноченко Ю.В., которая занимается сбытом наркотических средств. 24.12.2018, 03.01.2019 предварительно позвонив Гоноченко Ю.В. по телефону, встретившись с ней в заранее оговоренных местах, в результате проверочных закупок приобрел у нее наркотические средства, которые добровольно выдал и

сообщил об обстоятельствах их приобретения сотрудникам УНК УМВД России по Томской области (т.1, л.д.213-216, т.4, л.д.103); материалами рассекреченных оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка", проведенных 24.12.2018, 03.01.2019, "Прослушивание телефонных переговоров", проведенного в период с 20.12.2018 по 02.01.2019 и их результатами, переданных в установленном порядке органу расследования (т.1, л.д.167, 168, 171, 172, 174-176, 180, 190-192, 195, 196, 198-200, 204, т.2, л.д.206-209, т.3, л.д.1-30); протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого "П." твердо и уверенно опознал Галяева Р.В., как лицо, сбывшее ему наркотические средства (т.3, л.д.89-92); протоколом обыска от 03.01.2019, в ходе которого в присутствии понятых по месту жительства Гоноченко Ю.В., Галяева Р.В. были обнаружены и изъяты электронные весы, стеклянная трубка со следами нагара, 8 пакетиков типа клип-бокс с веществом, 11 бывших в использовании пакетиков типа клип-бокс, 24 новых пакетиков типа клип-бокс, портсигар, в котором лежал пакетик типа клип-бокс с веществом внутри, 12 сим-карт (т.1, л.д.237-240); заключением эксперта N 39 от 28.01.2019, согласно которому вещество массой 0,07 г и 0,15 г, выданное "П.", массой 0,34 г, 0,60 г, 1,62 г, 0,09 г, изъятое в ходе обыска по месту проживания Гоноченко Ю.В., Галяева Р.В., содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона. Изъятое в ходе обыска по месту проживания Гоноченко Ю.В., Галяева Р.В. вещество темно-коричневого цвета, массой 0,07 г содержит в своем составе N -(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (другое название AB-PINACA-CHM), который является наркотическим средством, а именно производным N -(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3- карбоксамида, вещество зеленого цвета, массой 0,23 г содержит в своем составе соединения ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона и N -(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3- карбоксамид (другое название AB-PINACA-CHM), который является наркотическим средством, а именно производным N -(1-карбамоил-2-метилпропил)-1пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, вещество зеленого цвета, массой 0,28 г содержит в своем составе соединения а-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона и N -(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (другое название AB-PINACA-CHM), который является наркотическим средством, а именно производным N -(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида.На поверхности