Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 22-1497/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Пономаренко Д.В.,

судей Мирзаметова А.М. и Исрафилова З.Э.,

при секретаре судебного заседания Рустамовой К.А., с участием прокурора Омарова М.М., осужденных - Омарова З.Н. и Саритова И.В., защитников - адвокатов Гаджикурбанова Т.А. и Абдулвагабова М.М., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Пашаевой М.С. в интересах Омарова З.Н. и защитника - адвоката Абдулвагабова М.М. в интересах Саритова И.В. на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 11 мая 2021 года, которым

Омаров Заурбек Нурмагомедович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> АССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с <дата>.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Омарова З.Н. с 25 ноября 2015 года по 6 мая 2016 года и с 23 сентября 2018 года из расчета один день за один день, время содержания под домашним арестом с 7 мая 2016 года по 4 июня 2016 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Омарова З.Н. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Саритов Ислам Высерсольдович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> АССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 11 мая 2021 года.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Саритова И.В. с 17 декабря 2015 года по 6 апреля 2016 года из расчета один день за один день, время содержания под домашним арестом с 7 апреля 2016 года по 4 июня 2016 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Саритова И.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и принято решение по гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб защитников - адвокатов Пашаевой М.С. и Абдулвагабова М.М., возражения государственного обвинителя, выступления защитников - адвокатов Гаджикурбанова Т.А. и Абдулвагабова М.М., осужденных - Омарова З.Н. и Саритова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 11 мая 2021 года Омаров З.Н. и Саритов И.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и под угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с незаконным проникновением в жилище.

Преступление Омаровым З.Н. и Саритовым И.В. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, Омаров З.Н. и Саритов И.В. не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Абдулвагабов М.М. в интересах осужденного Саритова И.В. считает приговор незаконным и необоснованным, так как в его основу положены противоречивые показания свидетелей, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что потерпевшие - Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 не могли узнать нападавших в Саритове И.В. и Омарове З.Н., поскольку, им запретили поднимать голову, было темно, нападавшие были в масках. Вместе с тем, показания потерпевших о том, что нападавшие включили в комнате свет, разговаривали с ними, искали ценности и деньги, что один из них был худощавый и высокий, другой пониже и плотный, ни тот, ни другой не подходят под рост и комплекцию Саритова И.В., были выше него, что голоса не были похожи на голос Саритова И.В., судом не приняты во внимание, хотя, они противоречат обстоятельствам, указанным судом в приговоре.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что судом в приговоре указаны сведения, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте от <дата>, а также, сведения, сообщенные свидетелями (понятыми): Магомедсайгитовым и Нурахмаевым, услышанные якобы, от Омарова З.Н., при проведении указанного следственного действия.

Ссылаясь на п.п. 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", сторона защиты указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы Омарова З.Н. о применении сотрудники ОМВД по <адрес> в отношении него пыток и издевательств с требованием подписать признательные показания о совершении разбоя, тогда как на необходимость проверки судом указанных доводов подсудимого Омарова З.Н. обращено внимание в кассационном определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года.

Адвокат Абдулвагабов М.М. указывает, что в материалах уголовного дела содержится постановление от 28 марта 2016 года о передаче сообщения о преступлении по заявлению Омарова З.Н., в котором обвиняемый сообщает, что сотрудники полиции с применением электрического тока, угроз физической расправы и других методов, заставили его оговорить себя и Саритова И.В. Выделенный материал, собранный по заявлению Омарова З.Н., о применении к нему психологического и физического насилия со стороны сотрудников ОМВД России по <адрес>, направлен руководителю Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан. Какие-либо сведения о принятом решении по выделенному материалу в уголовном деле отсутствуют.

Следователь ФИО14 также признал в судебном заседании факт того, что Омаров З.Н. жаловался на применение насилия в отношении него, но не нашел его доводы обоснованными.

Автор апелляционной жалобы ссылается на то, что судом были истребованы сведения о результатах рассмотрения заявления Омарова З.Н., и из ответа на запрос суда усматривается, что материал по заявлению Омарова З.Н. в Хасавюртовском МРСО СУ СК по РД не значится, проверка по нему не проводилась и решение не принималось.

Омаров З.Н. в судебном заседании, описывая пытки, жаловался на боли в пояснице и колене, и из истребованного судом личного дела заключенного Омарова З.Н., также усматривается, что при первичном осмотре 27 ноября 2015 года, у Омарова З.Н. было растяжение левого коленного сустава, 28 ноября 2015 года жалоб не было, 25 апреля 2016 года он жаловался на боль в пояснице. Надлежащая оценка судом этим обстоятельствам не дана.

Сторона защиты приходит к выводу, что суд, установив, что какое-либо процессуальное решение по заявлению Омарова З.Н. органами следствия не принято, проверка его доводов о пытках и насилии не проведена, проигнорировал эти доводы, не имея надлежащих доказательств, для их опровержения. При таких обстоятельствах, показания свидетелей (понятых) - Магомедсайгитова и Нурахмаева, а также, сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на месте от 26 ноября 2015 года, воспроизводящие показания Омарова З.Н., не могут быть положены в основу обвинительного приговора, без опровержения доводов Омарова З.Н. о применении к нему пыток и насилия.

Кроме того, адвокат Абдулвагабов М.М. обращает внимание на ряд процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола проверки показаний на месте от 26 ноября 2015 года (в том числе пояснения, написанные от имени Омарова З.Н. следователем ФИО14). В частности, Омарову З.Н. не разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, и об этом в протоколе нет какой-либо записи и отметки. В приговоре судом указывается на содержание показаний свидетеля (понятого) ФИО15: "На месте Омаров З.Н. показал рукой на ворота домовладения и сообщил, что он заходил в этот дом. Все участники подписали протокола, но те были пустые", однако по обстоятельствам дела Омаров З.Н. не заходил в дом, в протоколе, в пояснениях от имени Омарова З.Н. эти сведения не содержатся. Доводы свидетеля ФИО15 о том, что все участники подписали пустые протоколы (следовательно, записи от имени Омарова З.Н. учинены позже следователем ФИО14), судом не приняты во внимание, и им не дана надлежащая оценка.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Абдулвагабов М.М. в интересах осужденного Саритова И.В. указывает, что в обоснование доказанности участия Саритова И.В. в разбойном нападении судом приведены в приговоре лишь показания Ахмедова, о том, что за 3 дня до преступления, он и осужденные ездили в район, где был разбой, пили пиво, и якобы Омаров З.Н. предлагал им "наказать" своего двоюродного брата и показания Омарова З.Н. полученные с применением недозволенных методов расследования.

Сторона защиты вновь обращает внимание на то, что судом не устранены нарушения, выявленные Пятым кассационным судом общей юрисдикции, при оценке показаний Омарова З.Н. о применении к нему недозволенных методов расследования и на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола проверки показаний Омарова З.Н. на месте происшествия от 26 ноября 2015 года.

Кроме того, адвокат Абдулвагабов М.М. ссылается в апелляционной жалобе на то, что судом не дана надлежащая оценка алиби, выдвинутому Саритовым И.В., который на протяжении всего следствия и неоднократных судебных разбирательств указывал, что он вечером, <дата>, был у своей знакомой ФИО16 в г. Махачкале, однако на 3 листе приговора указано, что вечером, 20 октября 2015 года, Саритов И.В. поехал в гости к своей знакомой, с которой уехал в <адрес>. Такие показания подсудимый не давал. ФИО17 (супруга), ФИО18 (мать), ФИО19, Умакаева (Калсынова) Айшат и данные детализации телефонных соединений, полностью подтверждают алиби Саритова И.В.

Суд не опроверг показания ФИО16 о том, что в тот вечер 20 октября 2015 года Саритов И.В. приезжал к ней с другом ФИО41 (ФИО25) и они уехали ближе к полуночи. Затем, она с Саритовым И.В. перезванивалась по телефону, и переписывалась по мессенджеру "Ватсап" почти до утра. Данные обстоятельства подтвердились при исследовании распечатки звонков, в приговоре указано, что 01 часов 37 минут Саритов И.В. созвонился с женщиной по имени Айшат до 04 часов 59 минут пользовался интернетом.

При этом, судом не учтено, что согласно детализации, все сигналы и звонки, полученные по базовой станции по адресу: <адрес>, участок земли вблизи Комбината, железобетонная опора ПАО "Мегафон" - это ближайшая базовая станция связи, рядом с домовладением ФИО35, находящимся по <адрес>, как усматривается из интернет-сервиса Яндекс-Карты. Домовладение ФИО35 находится на другом конце города, по отношению к домовладению потерпевших в <адрес>.

Приводя данные детализации телефонных соединений, адвокат Абдулвагабов М.М. приходит к выводу о том, стороной обвинения не опровергнут факт пребывания Саритова И.В. у себя дома, где он пользовался телефонной связью, в период события преступления, следовательно, алиби подсудимого не опровергнуто, и обвинение не может считаться доказанным.

Самим следователем ФИО14 подтверждается алиби Саритова И.В. в протоколе осмотра детализации, который был оглашен в качестве доказательства защиты, и в дополнительном протоколе осмотра детализации. При допросе оперуполномоченный ФИО42 по оперативной информации которого было инициировано уголовное преследование Саритова И.В. и Омарова З.Н., также подтвердил алиби Саритова И.В.

Также сторона защиты обращает внимание на то, что отсутствует диск с детализацией, приобщенный к материалам дела, а распечатка детализации не содержит все звонки и соединения с телефона Саритова И.В. на период, когда происходило событие преступления.

Далее в дополнениях к апелляционной жалобе указано, что судом интерпретированы показания потерпевших, которые однозначно показали, что нападавшие ни ростом, ни телосложением не были похожи на Саритова И.В. Кроме того, потерпевшие пояснили, что после ухода нападавших, они позвонили в отдел полиции по <адрес>, к ним приехали сотрудники полиции, составили материал, опросили их, изъяли следы, образцы и отпечатки пальцев, однако, указанный материал, составленный по результатам выезда, в уголовном деле не содержится. По запросу суда в ОМВД по <адрес> выдана информация лишь о том, что имеется зарегистрированное обращение потерпевшего Потерпевший N 1 от <дата>, через 20 дней после события преступления. С учетом изложенного сторона защиты приходит к выводу, что утрачены первичные данные, полученные с места преступления (следы, отпечатки, пояснения лиц, образцы для исследования, осмотр места происшествия и т.д.).

По мнению автора апелляционной жалобы, недопустимо использование, оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Омаровой З.Н., ФИО20, ФИО21, ФИО22 и остальных, для доказывания виновности Саритова И.В., поскольку его подзащитный 11 марта 2016 года ходатайствовал о производстве очных ставок со свидетелями, которые указывают на него как на участника разбойного нападения. Следователем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Саритова И.В., но очные ставки не были проведены. Данному доводу защиты о том, что Саритовым И.В. было заявлено указанное ходатайство, судом не дана оценка.

Показания ФИО43 (сестры подсудимого), оглашенные судом вопреки возражениям стороны защиты, судом необоснованно взяты за основу.

Оглашенные показания относительно того, что Омаров З.Н. звонил матери из СИЗО и просил его "вытащить", указывая, что он данное преступление совершил с соседом ФИО2, были опровергнуты самим Омаровым З.Н. в суде. По ходатайству защиты был оглашен дополнительный протокол допроса ФИО1, где она пояснила, что подписала предыдущий протокол, не читая.

Огласив доказательство стороны защиты, суд в приговоре не дал ему оценку, чем нарушил принцип справедливого рассмотрения дела, не дав оценку доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим вину подсудимых.

Судом необоснованно в основу приговора положены показания оперуполномоченных ФИО24, ФИО23 и ФИО22, поскольку, приводя показания ФИО24, суд указал в приговоре, что якобы при проведении мероприятий по выявлению лиц причастных к совершению разбоя, была получена ориентировка на автомашину, которую они обнаружили. При визуальном осмотре внутри салона находились Саритов И.В. и Омаров З.Н., а также один сотрудник ГИБДД, однако, из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО24 и другие оперуполномоченные таких показаний не давали. На владельца автомашины ФИО25 они вышли в начале ноября 2015 г., проводя незаконные мероприятия по проверке незарегистрированного сообщения о преступлении. Сославшись на показания ФИО22 и ФИО20, суд не раскрывает их содержания, не указывает, какие обстоятельства подтверждаются, либо опровергаются данными показаниями.

Кроме того, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что из показаний данных оперативных сотрудников усматривается, что они уже проводили "беседы" и получали объяснения от ФИО44 Саритова и Омарова, еще задолго до регистрации заявления о преступлении. Такое в силу требований Инструкции "О порядке приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях" недопустимо.

По мнению стороны защиты, протоколы допросов оперуполномоченных ФИО24 и ФИО33 сфальсифицированы, а также составлены "задним числом". Показания ФИО25 необоснованно использованы судом в обоснование виновности Саритова И.В.

В деле также имеется ходатайство Саритова И.В. от 11 марта 2016 года о его дополнительном допросе и производстве очных ставок. Постановлением следователя ходатайство удовлетворено. Саритов И. дал подробные показания при дополнительном допросе в качестве обвиняемого от 17 марта 2016 года, однако, очные ставки остались не произведенными.

Автор жалобы приходит к выводу, что при отсутствии надлежащим образом произведенной в соответствии с требованиями УПК РФ очной ставки с ФИО25, оглашение его показаний в ходе судебного следствия является незаконным.

Показания ФИО26, оглашенные судом, также неверно положены в основу приговора, поскольку указанные показания, подтверждающие алиби Омарова З.Н., и свидетельствующие о недостоверности его показаний о совершении разбоя совместно с Саритовым И.В. и другим лицом, судом положены в основу обвинения, но оценка алиби Омарова З.Н., не дана и оно не опровергнуто.

Показания ФИО27 о том, что его попросили оказать посредническую роль в примирении семьи ФИО34, заложенные судом в основу приговора, не имеют доказательственного значения в виновности Саритова И.В. в совершении преступления. Судом не выяснено и не указано в приговоре, кто конкретно просил примирить ФИО34, и что это доказывает из состава преступления.

Адвокат Абдулвагабов М.М. полагает, что поскольку заявленный следователю ФИО14 отвод, в предусмотренном законом порядке не рассмотрен, по нему отсутствует решение руководителя органа следствия, дальнейшие следственные действия и процессуальные решения, принятые следователем ФИО14 являются незаконными, так как приняты неуполномоченным лицом.

Также сторона защиты указывает, что имелось основание для возврата уголовного дела прокурору, так как обвинение содержит противоречия, что препятствует защите полноценно защищаться. Саритов И.В. признан виновным в применении оружия, тогда как оно следствием не обнаружено и экспертиза не проведена. В то же время, первоначально в тексте указывается, что они применили предметы, используемые в качестве оружия. Данное противоречие не устранено, и в том же виде, судом заложено в основу обвинительного приговора.

В итоге автор апелляционной жалобы и дополнений к ней просит отменить приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 11 мая 2021 года и оправдать Саритова И.В. за непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО28 в интересах осужденного Омарова З.Н. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что протокол проверки показаний Омарова З.Н. от 26 ноября 2015 года, в том числе пояснения, написанные от имени Омарова З.Н. следователем, имеют ряд процессуальных нарушений, исключающих его в качестве допустимого доказательства. Так, Омарову З.Н. не были разъяснены права подозреваемого, не устранены противоречия между показаниями свидетеля ФИО15 и показаниями Омарова З.Н., доводы свидетеля ФИО15 о том, что все участники подписали пустые протоколы остались без оценки суда.

Автор апелляционной жалобы также обращает внимание на то, что судом не проверены доводы её подзащитного о том, что в отношении него применялись незаконные методы расследования.

Далее в апелляционной жалобе указано, что судом были оглашены показания ФИО29, из которых следует, что примерно в 01.00 час 21 октября 2015 года она вызвала такси и уехала домой, в тот момент дома были ФИО3 и ФИО45 По мнению автора апелляционной жалобы, указанные показания подтверждают алиби Омарова З.Н. и судом не устранены противоречия между показаниями ФИО29 и показаниями Омарова З.Н.

Кроме того, Омаров З.Н. и Саритов И.В. не были ознакомлены с постановлением о производстве предварительного следствия следственной группой, также не был рассмотрен отвод, заявленный Омаровым З.Н. следователю ФИО14, поэтому все дальнейшие следственные действия являются незаконными.

Просит приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 11 мая 2021 года в отношении Омарова З.Н. отменить и оправдать его с прекращением уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Абдулвагабова М.М. государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО30, ссылаясь на несостоятельность приведенных в апелляционной жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении и основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Согласно положениям ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.