Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 22-1497/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

судей Спиридоновой И.А. и Гунариса Р.Г.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Карданове Х.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

защитников оправданного Надуева И.К., адвокатов Хадисова М.С. и Щетининой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Стрельникова А.В.

на приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 9 февраля 2021 года, которым

Надуев <данные изъяты>

<данные изъяты>

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За Надуевым И.К. признано право на реабилитацию с разъяснением положений ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ о праве на возмещение ущерба и компенсацию морального вреда, связанного с уголовным преследованием. На основании ст. 135 УПК РФ предусмотрено возмещение реабилитируемому имущественного вреда.

Отказано в удовлетворении гражданского иска территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о взыскании с Надуева И.К. ущерба причиненного преступлением на сумму <данные изъяты> рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором суда Надуев И.К. оправдан по предъявленному ему органом предварительного расследования обвинению, а именно в совершении мошенничества в отношении Территориального Управления Росимущества в Ставропольском крае, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, в сумме <данные изъяты> рубля, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стрельников А.В. считает оправдательный приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Так отвергая представленные стороной обвинения письменные доказательства и не признавая их недопустимыми, судом не приведено обоснование невиновности Надуева И.К. в совершении преступления. Приговором Ипатовского районного суда от 27.12.2019 года, вступившим в законную силу, осужден <данные изъяты> по ч. 4 ст. 159 УК РФ, являющийся свидетелем по уголовному делу в отношении Надуева И.К., где по результатам судебного следствия нашли подтверждение все фактические обстоятельства, положенные в основу обвинения Надуева И.К., а потому вывод суда о том, что приговор в отношении <данные изъяты> не является преюдицией для решения вопроса о виновности Надуева И.К., несостоятелен. Материалами уголовного дела в отношении <данные изъяты>. было установлено, что он совместно с лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство (Надуевым И.К.) путем обмана похитил 13 комбайнов с жатками, которые числились на балансе ФГУП "Племзавод "Большевик"" (далее ПЗ "Большевик") и принадлежали РФ, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинил ущерб РФ в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рубля. Однако, суд отверг показания свидетеля <данные изъяты> полагая, что он мог оговорить Надуева И.К. и признавая показания <данные изъяты> противоречивыми. Кроме того, давая оценку решениям Арбитражного суда Ставропольского края об оспаривании сделок, заключенных ПЗ "Большевик" с юридическими лицами по приобретению комбайнов марки "John Deere-9560", судом необоснованно указано, что вывод арбитражного суда о ничтожности части сделок свидетельствует, что и остальные сделки были таковыми, поскольку заключались при схожих условиях. Вместе с тем, ПЗ "Большевик" было приобретено 13 комбайнов с жатками, которые были поставлены на баланс предприятия и перешли в собственность РФ. Таким образом, несостоятельна ссылка суда на отсутствие ущерба, причиненного потерпевшему - ТУ Росимущества по Ставропольскому краю, так как ПЗ "Большевик" не оплатил продавцам стоимость всех приобретенных по договорам купли-продажи 13 комбайнов, а также отсутствие у подсудимого Надуева И.К. мотива похищать комбайны, имеющего цель возвратить неоплаченный по сделкам товар. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о том, что факт не включения 13 комбайнов в список имущества, подлежащего оценке, не является бесспорным доказательством умысла Надуева И.К. на хищение данного имущества. Между тем, Надуев И.К. давал указание <данные изъяты>, а также сотрудникам подконтрольных ему сельхозпредприятий, исключить похищаемые комбайны из перечня имущества, ликвидируемого ПЗ "Большевик". Считает, что показания свидетеля <данные изъяты> заключения судебных экспертиз, подтверждают факт наличия в действиях Надуева И.К. умысла на совершение хищения имущества. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Щетинина Н.А., в защиту Надуева И.К. указывает, что приговор в отношении <данные изъяты> не является преюдициальным по делу в отношении Надуева И.К., более того, допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> не предупрежденный судом по ст.ст. 306, 307 УК РФ, показал, что Надуеву И.К. не подчинялся, преступлений с ним не планировал. Арбитражным судом все сделки по покупке комбайнов признаны недействительными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Хадисов М.С., в защиту Надуева И.К., считает представление необоснованным, так как фактически никакого ущерба, не имеется, недостачи комбайнов нет, комбайны находятся в эксплуатации и стоят на балансе собственника племзавода им. Калягина, с момента их приобретения у племзавода им. Большевик, ликвидированного в 2009 году. Уголовное дело в отношении <данные изъяты> в апелляционной инстанции не рассматривалось, так как апелляционное производство было прекращено в связи с тем, что Надуев И.К. не являлся субъектом обжалования. Решение Ставропольского краевого суда оспаривается в настоящее время в Верховном Суде РФ. Считает, что при вынесении оправдательного приговора, суд учел все обстоятельства по делу и вынес законное и обоснованное решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав позицию представителей сторон, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Между тем, анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что судом учтены не все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

Как усматривается из приговора, суд, оправдывая Надуева И.К. пришел к выводу, что обстоятельства дела предварительным следствием установлены неверно и не подтверждены представленными доказательствами стороны обвинения.

Судом первой инстанции в результате исследования и оценки доказательств установлены иные обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу, что в действиях Надуева И.К. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Дело в отношении Надуева И.К. рассмотрено в заочном порядке. На предварительном следствии Надуев И.К. от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в суде он также не допрошен. Защита Надуева И.К. заявила о непризнании подсудимым своей вины.

Между тем, оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Указанные требования закона судом при вынесении обжалуемого оправдательного приговора в полном объеме не выполнены.

Судом первой инстанции не дана оценка оглашенным показаниям свидетеля <данные изъяты> данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, который дал подробные и последовательные показания по делу о том, что его роль в совершении преступления заключалась в том, что как конкурсный управляющий ПЗ "Большевик" организовал оценку имущественного комплекса предприятия, но исключил из состава оцениваемого имущества 13 комбайнов марки "John Deere-9560", организовал совместно с Надуевым И.К. проведение торгов между подконтрольными (аффилированными) Надуеву И.К. участниками аукциона и принял их результаты. 29.10.2009 года от имени ПЗ "Большевик" заключил договор на оказание услуг по оценке имущественного комплекса ПЗ "Большевик" с ООО "Бюро оценки основных средств" в лице директора Каржановой Г.Н., и, зная, что 13 комбайнов хранятся на территории ЗАО "ПЗ им. Героя Соцтруда В.В. Калягина" в п. Красочном, дал ей указание не включать в состав оцениваемого имущества 13 комбайнов, а Надуев И.К., в свою очередь, в период с 29.10.2009 года по 17.11.2009 года дал ему указание согласовать отчет об оценке имущественного комплекса и представить его на собрании кредиторов ПЗ "Большевик", разрешить вопрос о продаже имущественного комплекса ПЗ "Большевик", а также организовать проведение торгов между подконтрольными Надуеву И.К. предприятиями ЗАО "ПЗ им. Героя Соцтруда В.В. Калягина" и ООО "Рубин". Тогда же, Надуев И.К. дал указание юристу ЗАО "АПК "Ставхолдинг" Ковтун Е.В. использовать голоса подконтрольных ему организаций ЗАО "АПК "Ставхолдинг", ЗАО "Солнечное+", ООО "Регионстрой СК", ООО "Колос", ООО "Импульс", ООО "Сайрус", ООО "Зубр", ОАО "Коммаяк" в ходе проведения собрания кредиторов ПЗ "Большевик" для принятия необходимого ему решения об утверждении результатов оценки имущественного комплекса ПЗ "Большевик" и о реализации указанного имущества, а также организовать совместно с ним (Шмидтом А.В.) проведение торгов между подконтрольными ему предприятиями ЗАО "ПЗ имени Героя Соцтруда В.В. Калягина" и ООО "Рубин". 18.11.2009 года от имени ПЗ "Большевик" с ООО "Компания Приоритет" он заключил договор об организации и проведении торгов. По указанию Надуева И.К. в качестве участников аукциона были зарегистрированы подконтрольные ему ЗАО "ПЗ им. Героя Соцтруда В.В. Калягина" и ООО "Рубин". 12.01.2010 года торги по реализации имущественного комплекса ПЗ "Большевик" были проведены, по результатам заключен договор купли-продажи предприятия между ПЗ "Большевик" и ЗАО "ПЗ им. Героя Соцтруда В.В. Калягина" на сумму <данные изъяты> рублей.

Указанные показания <данные изъяты> подтверждаются следующими показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, данными ими в ходе судебного следствия:

- представителя потерпевшего <данные изъяты> о том, что учредителями ПЗ "Большевик" являются Министерство сельского хозяйства РФ и Министерство имущественных отношений РФ. В 2004 году Министерство имущественных отношений передало полномочия Федеральному государственному агентству по управлению Федеральным имуществом и далее в 2008 году Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, то есть Росимущество является правопреемником Министерства имущественных отношений и осуществляет полномочия по управлению государственным имуществом, находящимся на балансе ПЗ "Большевик". В 2007 году в отношении ПЗ "Большевик" арбитражным судом была введена процедура наблюдения. В 2009 году ПЗ "Большевик", учредителем которого является государство, было объявлено банкротом, в результате чего была введена процедура конкурсного управления. Конкурсным управляющим был определен <данные изъяты> который подготовил акт об оценке имущества и предоставил его в ТУ Росимущество Ставропольского края на соответствие закону об оценочной деятельности, где было дано заключение о соответствии акта об оценке закону. После окончания процедуры реализации имущества, Росимуществу стало известно, что 13 комбайнов марки "John Deere-9560" были выведены в результате процедуры банкротства из активов ПЗ "Большевик", то есть не были включены в акт оценки, в связи с чем был причинен ущерб РФ в лице Росимущества в размере более <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом N 179. Комбайны приобретались на средства ПЗ "Большевик", владеющего этим имуществом на праве хозяйственного ведения, а именно предприятие могло распоряжаться имуществом только с согласия государства и прибыль от деятельности ПЗ "Большевик" поступала в казну РФ;

- свидетеля <данные изъяты> работавшей исполнительным директором НП "МСК СРО ПАУ "Содружество", показавшей, что <данные изъяты> был арбитражным управляющим во время проведения процедуры банкротства ПЗ "Большевик" <данные изъяты>

- свидетеля <данные изъяты> о том, что с 2005 года она работала в должности заместителя директора ЗАО "ПЗ им. Героя Соцтруда В.В. Калягина", с 2010 года единственным акционером этого предприятия являлся Надуев И.К., который был инвестором, решающим все производственные вопросы. В сентябре 2009 года от юриста ЗАО АПК "Ставхолдинг" <данные изъяты> ей стало известно о торгах по продаже имущественного комплекса ПЗ "Большевик" и то, что ЗАО "ПЗ им. Героя Соцтруда В.В. Калягина" намерено участвовать в аукционе. В январе <данные изъяты>. представила ей на подпись договор купли-продажи ПЗ "Большевик", который она подписала по указанию Надуева И.К. без проведения сверки имущества. Через 2-3 дня она по своей инициативе провела инвентаризацию имущества ПЗ "Большевик", в ходе которой выяснилось фактическое отсутствие половины имущества, указанного в приложении к договору купли-продажи. В конце 2011 года Надуев И.К. предлагал ей подтвердить покупку комбайнов во время ее работы в ЗАО "ПЗ им. Героя Соцтруда В.В. Калягина", на что она ответила отказом;

- свидетеля - директора ООО "Бюро оценки основных средств" <данные изъяты> о том, что в сентябре-октябре 2009 года внешний управляющий <данные изъяты> привлекал ее к проведению оценки стоимости ПЗ "Большевик", где им не были представлены на осмотр 13 комбайнов "John Deere-9560", пояснившего, что комбайны похищены;

- свидетеля <данные изъяты> работавшей руководителем ТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, показавшей, что в 2009 году Надуев И.К. обращался в Росимущество с вопросом о передаче ЗАО "ПЗ им. Героя Соцтруда В.В. Калягина" в аренду земель, находившихся на праве постоянного бессрочного пользования ПЗ "Большевик". В 2007 году определением Арбитражного суда Ставропольского края в отношении ПЗ "Большевик" была введена процедура наблюдения, в ходе которой были выявлены элементы преднамеренного банкротства, в 2008 году была введена процедура внешнего управления, а в 2009 году введена процедура конкурсного производства, где конкурсным управляющим являлся <данные изъяты>

- свидетеля - генерального директора ОАО "Передовой хлебопродукт" <данные изъяты> о том, что с Надуевым И.К. он познакомился в 2003 году, тот владел предприятиями ООО "Зубр", ООО "Коммаяк", ООО "Кумской элеватор", ООО "Солнечный +". <данные изъяты>. являлась доверенным лицом Надуева И.К., как юрист оформляла договоры. Надуев И.К. забрал комбайны ПЗ "Большевик" в счет зерна, специально обанкротив предприятие;

- свидетеля <данные изъяты>, подтвердившего оглашенные в судебном заседании его показания, данные на предварительном следствии о том, что до марта 2007 года он работал директором ПЗ "Большевик", знал Надуева И.К. В начале 2007 года он заключил договоры о покупке 8 комбайнов "John Deere". Договоры купли-продажи комбайнов подготовила <данные изъяты> но сделки не состоялись из-за ареста комбайнов. После отстранения его от должности он работал в ЗАО "АПК "Ставхолдинг" по приглашению <данные изъяты> Надуева;

- свидетеля <данные изъяты> с 2007 года работающего заместителем директора ЗАО "ПЗ им. Героя Соцтруда В.В. Калягина", являющегося племянником Надуева И.К. - акционера этого предприятия. В настоящий момент акционером предприятия является <данные изъяты>. Комбайны "Джон Диир" находятся на предприятии;

- свидетеля <данные изъяты>, работавшей с 2001 года по 2007 года в ОАО "Коммаяк" главным бухгалтером и затем генеральным директором до 2013 года. Надуев И.К. являлся держателем акций данного предприятия, а <данные изъяты> работала юристом в ЗАО "АПК "Ставхолдинг". Между предприятиями ОАО "Коммаяк" и ЗАО "АПК "Ставхолдинг" были договорные отношения. В 2007 году или в 2008 году внешний управляющий ПЗ "Большевик" нанимал комбайны ОАО "Коммаяк" для уборки урожая;

- свидетеля <данные изъяты>, подтвердившего оглашенные в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии о том, что со <данные изъяты> знаком примерно с 2000 года. Осенью 2009 года <данные изъяты>. был назначен конкурсным управляющим ПЗ "Большевик". По указанию <данные изъяты> 13 зерноуборочных комбайнов марки "John Deere" не были включены в инвентаризационные документы. Он (<данные изъяты>) вместе с <данные изъяты> готовили документы на регистрацию имущественного комплекса ПЗ "Большевик", при этом Надуев И.К. лично спрашивал, когда они завершат подготовку документов на регистрацию продажи;

- свидетеля <данные изъяты> о том, что во время внешнего управления ПЗ "Большевик" он участвовал в судебных заседаниях от имени арбитражного управляющего <данные изъяты> виделся в судах с <данные изъяты>

- свидетеля <данные изъяты> работающей генеральным директором ЗАО "Универсальная аудиторская компания", составившей в 2009 году по договору со <данные изъяты> аудиторское заключение по балансовой стоимости имущества и проведенной инвентаризации ПЗ Большевик";

- свидетеля <данные изъяты> работавшего с 2006 года по 2010 год инженером по сельхозмашинам, механиком в ПЗ "Большевик". В 2008 году на предприятии появились 13 комбайнов марки "John Deerе", которые были переданы в ЗАО "ПЗ им. Героя Соц.труда В.В. Калягина" для уборки урожая, где находятся по настоящее время;

- свидетеля <данные изъяты> подтвердившего оглашенные в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии о том, что в ПЗ "Большевик" он работал в должности заместителя директора по производству. Весной 2009 года планировалась уборка урожая ПЗ "Большевик" и поскольку отремонтировать комбайны "John Deerе" своими силами не смогли, комбайны отдали на ремонт ЗАО "ПЗ им. Героя Соцтруда В.В. Калягина", которые в хозяйство возвращены не были, так как внешним управляющим <данные изъяты> был заключен договор о сдаче данных комбайнов в аренду ЗАО "ПЗ им. Героя Соцтруда В.В. Калягина";

- свидетеля <данные изъяты> подтвердившего оглашенные в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии о том, что в 2007-2008 годах Арбитражным судом Ставропольского края он был назначен временным управляющим и внешним управляющим ПЗ "Большевик". <данные изъяты> представляла интересы некоторых кредиторов ПЗ "Большевик". На момент отстранения от обязанностей внешнего управляющего ПЗ "Большевик" комбайны "John Deerе" находились на предприятии;

- свидетеля <данные изъяты> - водителя Надуева И.К. о том, что совместно с <данные изъяты>. они открыли ООО "Рубин" с целью заработка, после ее смерти он закрыл Общество;

- свидетеля <данные изъяты> подтвердившего оглашенные в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии о том, что он являлся заместителем директора в ПЗ "Большевик". В 2007 году директором предприятия <данные изъяты> были заключены договоры купли-продажи восьми комбайнов марки "John Deere 9560" стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Комбайны им были приняты без оплаты. Проекты договоров по покупке ПЗ "Большевик" этих комбайнов у ОАО "Коммаяк", ЗАО АПК "Ставхолдинг", ООО "Сайрус", ООО "Колос", ООО "Импульс", ООО "Зубр", ЗАО "Солнечное+" и ООО "Регионстрой СК" готовились юристом ЗАО АПК "Ставхолдинг" <данные изъяты> в период с конца декабря 2006 года по начало января 2007 года. Все сроки и условия, указанные в договорах, <данные изъяты> согласовывала с Надуевым И.К. как с единственным акционером;

- свидетеля <данные изъяты>, подтвердившего оглашенные в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии о том, что в ноябре 2006 года его назначили руководителем ЗАО "Солнечное+". Все назначения производил совет директоров общества, председателем которого являлся Надуев И.К. Комбайны "John Deere-9560", числящиеся за ЗАО "Солнечное+", ООО "Зубр" и ОАО "Коммаяк", реально находились в ОАО "Коммаяк". ООО "Сайрус", ОАО "Коммаяк", ООО "Зубр", ЗАО "АПК "Ставхолдинг" и ЗАО "ПЗ им. Героя Соцтруда В.В. Калягина" являются фактически собственностью Надуева И.К. Именно в ЗАО "АПК "Ставхолдинг" передается вся информация о деятельности всех указанных обществ. После декабря 2006 года <данные изъяты>. приехал к нему в контору ЗАО "Солнечное+" и привез договор купли-продажи комбайна "John Deere-9560" за <данные изъяты> рублей между ЗАО "Солнечное+" и ПЗ "Большевик" в лице <данные изъяты> но не получив денежных средств за проданный комбайн он обратился к <данные изъяты>, который впоследствии сам инициировал подачу искового заявления в арбитражный суд. В ходе судебного рассмотрения интересы ЗАО "Солнечное+" представляла <данные изъяты> Результатом судебного рассмотрения явилось признание недействительности заключенной сделки;

- свидетелей <данные изъяты> о том, что в силу своих должностных обязанностей они выполняли подготовку документации для участия ЗАО "ПЗ им. Героя Соцтруда В.В. Калягина" в проведении торгов по приобретению имущественного комплекса ПЗ "Большевик", затем проводили инвентаризацию имущества ПЗ "Большевик" после заключения договора купли-продажи имущественного комплекса от 15.01.2010 года, регистрацию сельскохозяйственной техники в Гостехнадзоре, ГИБДД и постановку на баланс;

- следователь <данные изъяты> показал о том, что количество и ущерб похищенных комбайнов "John Deere-9560" установлен на основании заключения экспертов, протоколов осмотров, техническими паспортами самоходных транспортных средств, возможно договорами купли-продажи техники, изъятыми в Гостехнадзоре журналами, где указано, что техника в количестве 13 штук поставлена на учет, а также иными документами, подтверждающими принадлежность указанных комбайнов ПЗ "Большевик";

- эксперт <данные изъяты> проводивший комплексную судебную экспертизу в части определения рыночной стоимости 13 комбайнов марки "John Deere-9560" ошибочно дважды указал комбайн с номером А 075733 2003 года выпуска и 2004 года выпуска, а комбайн с номером W705506 не указал. Визуальный осмотр проводился только в отношении части комбайнов, то есть тех, которые ему были предоставлены. По остальным он руководствовался материалами уголовного дела и ПТС, часть из которых была в оригинале, а другая в копиях, применяя расчётный метод.