Постановление Сахалинского областного суда от 08 декабря 2021 года №22-1497/2021

Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 22-1497/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления


САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2021 года Дело N 22-1497/2021
Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,
с участием прокурора Гоголевой О.Г.,
адвоката Валижаниной И.Ю.,
при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление Корсаковского городского прокурора Третьякова С.С. на постановление Корсаковского городского суда Сахалинской области от 16 сентября 2021 года, которым в отношении
Калмурзаева Базарбека Абдыжалиловича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 205.6 УК РФ,
прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, с назначением Калмурзаеву Б.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.
Изложив обстоятельства дела, заслушав доводы прокурора Гоголевой О.Г, поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Валижаниной И.Ю., просившей судебное решение оставить без изменения, а доводы апелляционного представления - без удовлетворения, судья
УСТАНОВИЛ:
В апелляционном представлении Корсаковский городской прокурор Третьяков С.С. с постановлением суда первой инстанции не соглашается, считает его незаконным.
Ссылаясь на нормы уголовного закона, пишет, что при вынесении решения судом не учтено то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, федеральный законодатель определилполное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.
По мнению прокурора, судом первой инстанции не были приняты во внимание особенности объекта преступного посягательства, поскольку преступление, которое совершил Калмурзаев Б.А., направлено против общественной безопасности, Калмурзаев Б.А. мер к заглаживанию причинённого вреда совершенным им преступлением не принимал.
Кроме того, в соответствии с п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", принимая решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Однако, принимая решение о прекращении в отношении последнего уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд лишь констатировал факт совершения Калмурзаевым Б.А. инкриминируемого ему преступления.
Прокурор просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащими отмене, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, повлиявшие на исход дела, данные нарушения в соответствии с п.п. 2,3 ст. 389.15УПК РФ являются основаниями отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.
Согласно положениям ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 205.6 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.
При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению Калмурзаева Б.А. судом не выполнены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что преступление, в совершении которого обвиняется Калмурзаев Б.А., направлено против общественной безопасности. Опасность самого преступления состоит в том, что Калмурзаеву Б.А. было заведомо известно о том, что другим лицом совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, выразившееся в пропаганде терроризма с использованием сети "Интернет", однако, при наличии реальной возможности выполнить свой моральный долг Калмурзаев Б.А. об этом умолчал, в органы власти о совершенном преступлении не сообщил. Этот факт не получил должной оценки в постановлении суда.
Не учтено судом и то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определилполное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.
Каким образом Каламурзаев Б.А. загладил вред, причиненный интересам общества и государства, в постановлении не указано, судом данным обстоятельствам надлежащей оценки не дано.
Неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела повлекло необоснованное освобождение Каламурзаева Б.А. от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления Корсаковского городского прокурора Третьякова С.С. об отмене судебного решения о прекращении уголовного дела в отношении Калмурзаева Б.А. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вследствие его незаконности, и передаче дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Корсаковского городского суда Сахалинской области от 16 сентября 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Калмурзаева Базарбека Абдыжалиловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 205.6 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное представление Корсаковского городского прокурора Третьякова С.С. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, через суд первой инстанции; жалобы (представления) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Судья Сахалинского областного суда В.И. Лавлинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать