Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 22-1497/2021
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 22-1497/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Беловой И.А.,
при секретаре Иванушко А.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
осужденного Реброва А.В.
и его защитника-адвоката Рогового А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Рогового А.А. на постановление судьи Севского районного суда Брянской области от 30 июля 2021 года о частичном удовлетворении заявления адвоката о выплате вознаграждения, а также по апелляционным жалобам осужденного Реброва А.В. и его защитника-адвоката Рогового А.А. на приговор Севского районного суда Брянской области от 15 июля 2021 года, которым
Ребров Андрей Владимирович, <...> судимый:
- 05.08.2019 Брянским районным судом Брянской области по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;
- 29.08.2019 Советским районным судом г.Брянска (с учетом постановления Советского районного суда г.Брянска от 16.10.2019) по ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 5 августа 2019 года, окончательно к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 20 декабря 2019 года, по состоянию на 15 июля 2021 года неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 1 месяц 26 дней,
осужден по ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г.Брянска от 29 августа 2019 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
Реброву А.В. определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Время следования Реброва А.В. к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы.
Приняты решения о мере пресечения, вещественном доказательстве и процессуальных издержках.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей приговор и постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ребров А.В., при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 15 мая 2021 года, в дневное время, управлял автомобилем марки "ВАЗ - 21099" в состоянии опьянения.
Постановлением судьи Севского районного суда Брянской области от 30 июля 2021 года заявление адвоката Рогового А.А. о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному Реброву А.В. удовлетворено частично, выплачено вознаграждение из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 6 000 рублей, в вознаграждении адвокату за подготовку к участию в судебных прениях, за подготовку и подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания - отказано.
В судебном заседании Ребров А.В. вину признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.
В апелляционных жалобах на приговор осужденный Ребров А.В. и его защитник-адвокат Роговой А.А. считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Осужденный Ребров А.В. обращает внимание, что является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей.
Адвокат Роговой А.А. указывает, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства способствование Ребровым А.В. расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств совершенного преступления, сообщении органам предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств преступления, а также заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разюирательства.
Отмечает, что суд не мотивировал невозможность применения к его подзащитному положений ст.73 УК РФ и невозможность назначения более мягкого наказания.
Просят приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В апелляционной жалобе на постановление адвокат Роговой А.А. считает, что суд необоснованно отказал в выплате вознаграждения за подготовку к судебным прениям, подготовку и подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Указывает, что в соответствии с п.23 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", правовых позиций Верховного суда РФ, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.
Утверждает, что подготовка к судебным прениям 14 июля 2021 года (составление письменной речи защитника), подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания 16 июля 2021 года были обусловлены необходимостью оказания его подзащитному квалифицированной юридической помощи и, следовательно, подлежали оплате.
Просит постановление изменить, удовлетворить в полном объеме его заявление о выплате вознаграждения в размере 9 000 рублей за оказание юридической помощи осужденному Реброву А.В. в течение 6 дней.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника на приговор суда государственный обвинитель Сычева А.А. указывает о несостоятельности изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Приговор в отношении Реброва А.В. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Ребров А.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Ребров А.В., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия осужденного Реброва А.В. правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.
При назначении Реброву А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетних детей у виновного, беременность его супруги, признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд учел.
Иных данных, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, способствование Реброва А.В. в расследовании преступления не подтверждается материалами уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции учитывает дополнительно представленную адвокатом справку о том, что осужденный Ребров А.В. осуществляет уход за своим отцом, однако, исходя из вышеизложенного и принимая во внимание, что данные о личности осужденного в достаточной степени были учтены при постановлении приговора, эти сведения не могут повлиять на назначенное ему наказание.
Выводы суда о назначении Реброву А.В. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества и об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, а также предупреждением совершения им новых преступлений.
При назначении наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ, ст.70 УК РФ судом соблюдены.
Назначенное Реброву А.В. наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит, как и не находит оснований для его смягчения.
Вид исправительного учреждения осужденному Реброву А.В. назначен правильно, в соответствии с требованиями п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления судьи о выплате адвокату Роговому А.А. вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному Реброву А.В. в течение 4 дней в сумме 6 000 рублей.
Согласно п.23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.
Как следует из материалов дела, защиту интересов осужденного Реброва А.В. при рассмотрении уголовного дела по назначению суда осуществлял адвокат Роговой А.А., который обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения в размере 9 000 рублей за 6 дней работы по делу из расчета 1 500 рублей за один день:
08.07.2021 года - ознакомление с материалами уголовного дела; 14.07.2021 года - подготовка к участию в прениях, 15.07.2021 года - участие в судебном заседании; 16.07.2021 года - подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания; 19.07.2021 года - ознакомление с протоколом судебного заседания; 21.07.2021 года - подготовка и подача апелляционной жалобы на приговор суда.
Суд установил, что за 4 дня работы адвоката, а именно за ознакомление с материалами уголовного дела, участие в судебном заседании, ознакомление с протоколом судебного заседания, подготовку и подачу апелляционной жалобы на приговор суда, вознаграждение адвокату подлежит безусловной выплате.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в выплате вознаграждения адвокату Роговому А.А. еще за 2 дня работы, связанных с подготовкой к участию в судебных прениях, подготовкой и подачей ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Как правильно указал суд, подготовка к участию в судебных прениях и написание текста прений в письменном виде до проведения судебного заседания по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке судопроизводства, составляет единое процессуальное действие по участию адвоката в судебном заседании 15 июля 2017 года, где он в прениях в устной форме изложил свою позицию по делу, которая идентична тексту его речи в письменном виде, приобщенной к делу, а подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания является единым процессуальным действием по ознакомлению с протоколом судебного заседания 19 июля 2021 года, и, соответственно, подлежат оплате как за один день участия адвоката.
Таким образом, обоснованность и оправданность временных затрат 14 и 16 июля 2021 года адвокатом Роговым А.А. не подтверждена, размер вознаграждения адвокату Роговому А.А. по оказанию юридической помощи осужденному Реброву В.А. судом определен верно.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Рогового А.А. суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Севского районного суда Брянской области от 15 июля 2021 года в отношении Реброва Андрея Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Реброва А.В. и его защитника-адвоката Рогового А.А. - без удовлетворения.
Постановление судьи Севского районного суда Брянской области от 30 июля 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Роговому А.А. за оказание юридической помощи осужденному Реброву А.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рогового А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Белова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
