Постановление Приморского краевого суда от 21 апреля 2021 года №22-1497/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 апреля 2021 года Дело N 22-1497/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гаврикова В.А.,
государственного обвинителя Ким Д.О.,
защитника - адвоката Цой С.П., представившего удостоверение N 959 и ордер N 476 от 21.04.2021 года,
осужденного Бондаренко А.Ю. (посредством системы видеоконференц-связи),
при секретаре Дидковском Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Гиренко К.Э., апелляционными жалобами адвоката Шевцовой А.А. и осужденного Бондаренко А.Ю., на приговор Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бондаренко Антон Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, холостой, проживающий по адресу: <адрес>44, ранее судимый:
- 15.11.2006 Лесозаводским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. " в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; 08.07.2008 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев;
- 17.11.2010 Лесозаводским районным судом Приморского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; определением Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18.11.2010 срок наказания снижен до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;
-28.01.2011 Лесозаводским районным судом Приморского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно - досрочное освобождение по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 15.11.2006 отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 9 лет 2 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 17.11.2010 назначено 10 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 09.11.2016 по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 28.11.2011 переквалифицированы действия с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (редакция от 03.07.2016 N 323-ФЗ) назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 15.11.2006, назначено к отбытию 8 лет лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17.11.2010 окончательно назначено 8 лет 4 месяца лишения свободы; 22.11.2016 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 23 дня;
- 01.06.2017 Лесозаводским районным судом Приморского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 28.01.2011, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 28.01.2011 в виде 4 месяцев лишения свободы и окончательно назначено к отбытию по совокупности приговоров 3 года лишения свободы без ограничения свободы. Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 09.08.2017 приговор изменен, смягчен срок наказания назначенного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 7 месяцев лишения свободы.
- 23.11.2017 Лесозаводским районным судом Приморского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 01.06.2017 окончательно назначено к отбытию 3 года 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; постановлением Уссурийского районного суда от 27.11.2019 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 1 год 19 дней;
- 23.07.2020 мировым судьей судебного участка N 44 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; наказание не отбыл;
- 24.12.2020 Лесозаводским районным судом Приморского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; приговор мирового судьи судебного участка N 44 г. Лесозаводска и Лесозаводского района от 23.07.2020 постановлено исполнять самостоятельно; апелляционным определением Приморского краевого суда от 31.03.2021 приговор изменен, в соответствии с п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 23.11.2017 Лесозаводского районного суда Приморского края и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в остальной части приговор оставлен без изменения;
осужден по:
- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Б) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;
- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая С) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 23.11.2017, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 23.11.2017 и назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 44 г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 23.07.2020, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 44 г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 23.07.2020 и определено 3 года 3 месяца лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 24.12.2020 окончательно определено к отбытию 4 года 3 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения - содержание под стражей - оставлена прежней.
Началом срока отбывания наказания постановлено считать день вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ время содержание осужденного под стражей засчитано в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.
Приговор мирового судьи судебного участка N 44 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 23.07.2020 постановлено исполнять самостоятельно.
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., вступление прокурора Ким Д.О., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, по которым полагала необходимым приговор изменить, а апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения, выступление осужденного Бондаренко А.Ю. и его защитника - адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бондаренко А.Ю. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б, с причинением последнему значительного ущерба на общую сумму 10053 рубля.
Преступление совершено в период с 23.00 часов 11.09.2020 до 06.00 часов 12.09.2020 в <адрес> в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Он же признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С, с причинением последней значительного ущерба на общую сумму 8925 рублей.
Преступление совершено в период с 08.00 часов до 09 часов 10 минут 13.09.2020 в <адрес> в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Бондаренко А.Ю. свою вину в совершении преступления признал полностью.
Приговор постановлен в общем порядке.
В апелляционном представлении помощник прокурора Лесозаводской межрайонной прокуратуры Гиренко К.Э., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, полагает, что при постановлении приговора допущено нарушение норм уголовного закона.
Указывает, что суд повторно отменил условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от 23.11.2017 (срок окончания УДО - 16.12.2020), поскольку данный вопрос должен был разрешаться при постановлении приговора Лесозаводского районного суда Приморского края от 24.12.2020, и с целью приведения его в соответствие с требованиями действующего законодательства, 11.01.2021 прокуратурой было подано апелляционное представление.
Обращает внимание на то, что в нарушение ч. 5 ст. 69 УК РФ судом не зачтено наказание, отбытое по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 24.12.2020.
Отмечает, что при отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N 44 г. Лесозаводска и Лесозаводского района от 23.07.2020, суд не мотивировал такое решение, не исследовал личность осужденного, сославшись лишь на совершение преступления в период условного осуждения.
Указывает, что во вводной части приговора неверно указана дата вручения Бондаренко А.Ю. обвинительного заключения - 15.06.2020, тогда как преступления им совершены в сентябре 2020 года. Кроме того, по одному из преступлений потерпевшим является родной брат осужденного - Б. Однако в тексте приговора это деяние неоднократно описывается, как совершенное в отношении Б, который потерпевшим по данному делу не является.
По изложенным обстоятельствам просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В апелляционных жалобах, поданных в защиту интересов осужденного, адвокат Шевцова А.А., не оспаривая квалификацию деяния и доказанность вины, не согласна с назначенным наказанием в связи с чрезмерной его суровостью.
Считает, что в приговоре не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, поскольку установлено, что Бондаренко А.Ю. добровольно возместил ущерб потерпевшим, указав сотрудникам полиции лиц, у которых находится похищенное имущество, однако ссылка на п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как на самостоятельное обстоятельство, смягчающее наказание, в приговоре отсутствует. При определении размера наказания не учтено мнение потерпевших, пояснивших о том, что претензий к Бондаренко А.Ю. они не имеют.
Обращает внимание на то, что в приговоре отсутствует ссылка на необходимость применения положений ст. 316 УПК РФ в связи с переходом на общий порядок рассмотрения уголовного дела.
Не согласна с отменой условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N 44 г. Лесозаводска и Лесозаводского района от 23.07.2020, поскольку Б не только дал явку с повинной, но и активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, давал правдивые показания, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.
Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В апелляционных жалобах осужденный Бондаренко А.Ю. не согласен с приговором суда, поскольку считает назначенное наказание суровым. Поддерживает доводы адвоката относительно необоснованности отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N 44 г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 23.07.2020, а также поддерживает доводы апелляционного представления в части незаконности применения ч. 7 ст. 79 УК РФ и наличия технических ошибок в приговоре.
Указывает на то, что он не был ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания и ему не вручена копия постановления от 18.09.2020 о прекращении особого порядка судебного разбирательства. Просит приговор отменить.
В возражениях межрайонный прокурор Гиренко К.Э. не согласен с доводами апелляционных жалоб в части необходимости признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Просит в их удовлетворении отказать.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены приговора не имеется, однако есть основания для изменения приговора, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Данное требование судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении осужденного Бондаренко А.Ю. в полном объеме выполнено не было.
В соответствии со ст. 389_9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Вина осужденного Бондаренко А.Ю. в совершении преступлений полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, которым суд дал надлежащую объективную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, не согласиться с их оценкой, данной судом, оснований не имеется. Обстоятельства совершенных преступлений, доказанность вины Бондаренко А.Ю. и квалификация его действий не оспариваются сторонами.
В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Показания потерпевших и свидетелей были оценены судом в совокупности с другими объективными доказательствами по делу. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом соблюдены, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Основываясь на совокупности исследованных доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о виновности Бондаренко А.Ю., правильно квалифицировав действия последнего по обоим преступлениям по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Данная квалификация сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оснований к оправданию осужденного либо к переквалификации его действий не усматривает.
Доводы Бондаренко А.Ю. и его защитника о чрезмерной строгости наказания являются несостоятельными, поскольку наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени тяжести совершенных им преступлений и данных, характеризующих его личность. Вопреки апелляционным доводам осужденного и его защитника, несмотря на рассмотрение уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, наказание за каждое из двух преступлений фактически установлено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом ранее заявленного Бондаренко А.Ю. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционном судебном заседании осужденным Бондаренко А.Ю. изложены доводы о несогласии с постановлением о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении уголовного дела в общем порядке (том 2, л.д.132-133). Однако данные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ, при возражении государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Как следует из протокола судебного заседания от 13.11.2020, государственный обвинитель Гиренко К.Э. возражал против особого порядка судебного разбирательства по делу, и указал основания к этому (том 2, л.д.158-159).
Таким образом, требования ч.6 ст.316 УПК РФ судьёй Вечерской Г.Н. нарушены не были, поскольку, по смыслу данной нормы закона, если государственный обвинитель возражает против особого порядка рассмотрения уголовного дела, суд безальтернативно должен прекратить такой порядок судебного разбирательства и рассматривать его в общем порядке.
Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им в различных определениях (от 20.12.2018 N 345-О, от 24.09.2013 N 1447-О и др.), ограничения, исключающие при определенных условиях возможность рассмотрения уголовных дел в особом порядке, не изменяют установленных уголовным законом правил назначения наказания. Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых определяются федеральными законами. Соответственно, изменение на основании ч.6 ст.316 УПК РФ порядка рассмотрения уголовного дела само по себе не затрагивает конституционные права сторон судопроизводства, а потому и не признается согласно ст.389_17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Дату вынесения постановления о прекращении особого порядка судебного разбирательства, указанную как "18.09.2020", суд апелляционной инстанции расценивает, как техническую ошибку (опечатку), поскольку из материалов уголовного дела (постановления о назначении судебного заседания от 03.11.2020 в томе 2 на л.д.124; протокола судебного заседания от 13.11.2020 в томе 2 на л.д.158-160), бесспорно следует, что это постановление было вынесено 13 ноября 2020 года.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Бондаренко А.Ю. не обжаловал вышеназванное постановление - ни в течение 10 дней после его вынесения, ни вместе с обжалованием приговора.
Довод апелляционной жалобы защитника об отсутствии указания в приговоре на ст. 316 УПК РФ является несостоятельным, поскольку действующим законодательством не установлено требований о необходимости ссылки приговоре на данную норму закона рассмотрении уголовного дела в общем порядке судопроизводства после прекращения особого порядка.
Вывод о виде и размере наказания также мотивирован судом совокупностью смягчающих обстоятельств, к которым судом отнесены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе воспроизведение данных показаний на месте совершения преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшим путем указания сотрудникам полиции лиц, у которых находится похищенное имущество, состояние здоровья осужденного, раскаяние в содеянном.
Доводы защитника в части того, что при отсутствии в приговоре ссылки на п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не признано как самостоятельное смягчающее наказание обстоятельство - добровольное возмещение ущерба потерпевшим, не соответствуют действительности, поскольку указание на возмещение ущерба имеется в перечне смягчающих обстоятельств, а наказание определено с учетом требований законодательства.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо тех, которые установлены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного о том, что суд не учел мнение потерпевших при определении размера наказания, являются необоснованными. Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.09.2014 N 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания; такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего. Вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда и регулируется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ. Учет мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.
При наличии отягчающих наказание обстоятельств в силу закона не применяются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а наличие особо опасного рецидива исключает применение ст. 73 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.
По виду и размеру назначенное наказание соответствует установленным требованиям закона и является справедливым. Суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденному за каждое преступление назначен минимальный срок лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также близкий к минимальному сроку при применении ч.2 ст. 69 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Как верно указано в его доводах, вопрос о применении положений ч. 7 ст. 79 УК РФ не мог быть рассмотрен при постановлении данного приговора и подлежал учету при постановлении приговора Лесозаводского районного суда Приморского края от 24.12.2020. При проверке приговора Лесозаводского районного суда Приморского края от 24.12.2020 по апелляционному представлению, судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда апелляционным определением от 31.03.2021 внесла изменения, отменив в соответствии с ч. 7 п. "в" ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 23.11.2017 Лесозаводского районного суда Приморского края. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 23.11.2017 и окончательно назначено Бондаренко А.Ю. лишение свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В связи с чем, из оспариваемого приговора подлежит исключению указание на отмену условно-досрочного осуждения по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 23.11.2017 и назначение наказания с применением положений ст. 70 УК РФ.
Кроме того, в нарушение ч. 5 ст. 69 УК РФ, определяя окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от 24.12.2020, судом не зачтен отбытый срок наказания.
Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб в части отсутствия мотивированного решения суда относительно причин отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N 44 г. Лесозаводска и Лесозаводского района от 23.07.2020, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.
Так, в соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная в приговоре мотивировка со ссылкой на совершение преступления в период условного осуждения и склонности Бондаренко А.Ю. к совершению преступлений, является достаточной для принятого решения об отмене условного осуждения в порядке ч.4 ст.74 УК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие у Бондаренко А.Ю. непогашенных судимостей по предыдущим приговорам за многочисленные преступления, свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал, и выводы суда первой инстанции об его склонности к совершению преступлений являются обоснованными.
Допущенные по тексту приговора неточности в указании инициалов подсудимого, потерпевшего, а так же даты вручения копии обвинительного заключения Бондаренко А.Ю., суд апелляционной инстанции находит техническими ошибками, не влияющими на законность, обоснованность и справедливость принятого решения. Данные опечатки возможно исправить настоящим апелляционным постановлением.
В соответствии с п. 9 ч.1 ст.389_20 УПК РФ допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем внесения изменений в приговор в этой части.
Доводы апелляционных жалоб осужденного относительно не ознакомления его с аудиозаписью судебного заседания и не направления ему копии постановления о прекращении особого порядка судебного разбирательства, не соответствуют действительности. Согласно расписке, копия постановления вручена Бондаренко А.Ю. 23.03.2021, ознакомление с аудиозаписью протокола судебного заседания произведено 23.03.2021, о чём осужденным собственноручно сделана запись на заявлении (том 2, л.д.236).
Изложенные осужденным Б в суде апелляционной инстанции доводы о том, что протокол судебного заседания не соответствует его ходу и аудиозаписи, не могут быть приняты во внимание, поскольку замечания на протоколы судебного заседания осужденным не подавались, при том, что копии этих протоколов были вручены ему лично (том 2, л.д.239).
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 03.02.2021 в отношении Бондаренко Антона Юрьевича - изменить.
Исключить из приговора указание об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 23.11.2017 в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ и о частичном присоединении не отбытого наказания по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 23.11.2017 к назначенному наказанию на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, с определением наказания в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы.
По тексту приговора указать подсудимого - Бондаренко А.Ю., потерпевшего - Бондаренко А.Ю.
В водной части приговора дату получения обвинительного заключения изменить на 22.10.2020.
Считать Бондаренко Антона Юрьевича осужденным по:
- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Б) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;
- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая С) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить 2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 44 г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 23.07.2020 отменить и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 44 г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 23.07.2020, определив 3 года лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 24.12.2020 окончательно определить к отбытию 3 года 9 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Зачесть в окончательное наказание Бондаренко Антону Юрьевичу наказание, отбытое по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 24.12.2020.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционные представления, апелляционные жалобы защитника и осужденного - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47_1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного решения суда первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.А. Гавриков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка