Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 22-1497/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 22-1497/2021
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,
при помощнике судьи: Егоровой И.Г.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Проскуриной О.О.,
защитников-адвокатов:Ярмушевич И.Н., Переверзевой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Л.В.Титовойна приговор Подольского городского суда Московской области от 25.01.2021 года, которым
Л.,<данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден
- по ч.2 ст.330 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей:
- в течение испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;
- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган, в дни установленные специализированным государственным органом.
М., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая,
осуждена
- по ч.2 ст.330 УК РФ к1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей:
- в течение испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;
- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган, в дни установленные специализированным государственным органом.
Приговором суда разрешены гражданские иски.
Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,
объяснения адвокатовЯрмушевич И.Н., Переверзевой Н.А. в защиту осужденных,
мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., полагавшей приговор суда изменить,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Подольского городского суда Московской области от 25.01.2021 года, Л. и М. признаны виновными в самоуправстве, т.е. самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенном с применением насилия, в марте 2019 года, в <данные изъяты>,при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Л.В.Титова, не оспаривая квалификацию содеянного, находит приговор суда незаконным в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. По мнению государственного обвинителя, суд вышел за рамки обвинения, излишне указав в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Л и М. действий, правомерность которых оспаривается организацией, что противоречит обвинению из которого следует, что правомерность совершения действий осужденных оспаривается гражданином, а именно потерпевшей Щ.А.А.
Кроме того во вводной части приговора суд допустил техническую описку, указав неверно 1998 год рождения Л
В связи с чем, автор представления просит приговор суда изменить:
во вводной части приговора уточнить год рождения Л, указав 1997год его рождения;
исключить из диспозиции описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Л и М. действий, правомерность которых оспаривается организацией.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.
Вина осужденныхЛ и М.в установленном судом деянии объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре.
Свои выводы о доказанности вины осужденных в совершении преступления, за которые они осуждены, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.
К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес:
показания потерпевшей Щ.А.А. об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступленияЛ и М.;
показания свидетелей М., М., подтвердивших показания потерпевшей.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Потерпевшие, свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов. Каких-либо оснований к оговору осужденныхсо стороны указанных лиц, суд первой инстанции обосновано не установил.
Кроме того, показания потерпевшей, свидетелей, согласуются с другими материалами дела:
заявлением потерпевшейо привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении ее преступление;протоколом осмотра места происшествия; протоколом добровольной выдачи; протоколом следственного эксперимента; заключениями экспертов N 308, N 541о характере и тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей Щ.А.А. и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Таким образом, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Суд апелляционной инстанции полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства в полном объеме были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом были приняты во внимание.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденные, как и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.Предвзятого, обвинительного уклона, как в ходе предварительного расследования, так и ходе судебного разбирательства, не установлено.
Согласно положениям статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что все принятые и отраженные в приговоре судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступлений, виновность лиц, формы и мотивы их вины, судом установлены верно.
Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Л и М.виновными в совершении преступления, за которое они осуждены.
Квалификация действий Л и М.ч.2 ст.330 УК РФ, является правильной.
При назначенииЛ и М.наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие обстоятельства, установленные по делу данные о личностях осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельствЛ и М.судпризнал: добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, а М. также - частичное признание вины, состояние ее здоровья.
Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.
К обстоятельствам отягчающих наказание, суд отнес - совершение преступления в составе группы лиц.
Обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Суд привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Решение о назначенииЛ и М.наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.7 УК РФ, полагает возможным согласиться, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания. Обстоятельств, которые могли бы препятствовать принятию такого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личностям осужденных, оно не является не справедливым вследствие его чрезмерной суровости, мягкости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.
В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции требований ст. 252 УПК РФ, поскольку описание преступного деяния, приведенное судом в приговоре, не соответствует предъявленному Л и М. обвинению с увеличением его объема.
В вводной части приговора суд допустил техническую описку, указав неверно 1998 год рождения Л, что не соответствует материалам дела.
Данные нарушения и исключение их из приговора суда, не могут быть отнесены к основаниям для смягчения наказания, назначенного за преступление.
В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и справедливым.
Каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо изложенных) приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Подольского городского суда Московской области от 25.01.2021 года, в отношении Л и М. изменить:
во вводной части приговора уточнить год рождения Л, указав 1997год его рождения;
исключить из приговора указание о совершении Л и М. действий, правомерность которых оспаривается организацией.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное представлениеудовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным, содержавшимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившегося в законную силу.
В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья ____________ Н.И. Филинков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
