Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 11 августа 2021 года №22-1497/2021

Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 22-1497/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 22-1497/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего судьи Димченко Н.В.,
судей Макурина В.А., Колтакова А.Л.,
при секретаре Петровской О.Н.,
с участием:
прокурора Селяковой А.В.,
потерпевшего Р.М.
осужденного Сулима М.И. и его защитника - адвоката Уханова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Уханова А.В. в интересах осужденного Сулима М.И. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 22 июня 2021 года, которым
Сулим М. И., родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимый:
- 25 октября 2016 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 2 августа 2017 года Вологодским городским судом Вологодской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, 70 УК РФ (с приговором от 25 октября 2016 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;
- 13 октября 2017 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 139, п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 и ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 2 августа 2017 года) к 5 годам лишения свободы; постановлением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 23 дня;
- 13 апреля 2021 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 2 по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден:
за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 13 октября 2017 года,
на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13 октября 2017 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения на апелляционный срок изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, Сулим М.И. взят под стражу в зале суда.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 22 июня 2021 года по дату вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 2 от 21 апреля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.
Взыскано с Сулима М.И. в пользу Р.М. в возмещение компенсации морального вреда 30 000 рублей. Исковые требования в возмещение причиненного ущерба, а также неуплаченных денежных средств за проезд оставлены без рассмотрения, разъяснено право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Димченко Н.В., выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора и потерпевшего, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Сулим М.И. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено 12 ноября 2020 года на автодороге <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления Сулим М.И. признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Уханов А.В. считает, что судом неправильно применен уголовный закон при назначении наказания, оценке личности и обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем размер наказания является несправедливым. Ссылается на п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 и указывает, что Сулим М.И. на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции давал признательные показания, что свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, однако, суд не признал данное обстоятельство смягчающим наказание и не привел мотивов принятого решения. Просит изменить приговор, признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизить размер наказания.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участвующих лиц, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.Выводы суда о доказанности вины Сулима М.И. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, полный и правильный анализ и оценка которым даны в приговоре, и не обжалуются в апелляционной жалобе адвоката.
Вина Сулима М.И., помимо его явки с повинной и признательных показаний об обстоятельствах угона автомобиля Р.М., подтверждается заявлением потерпевшего и его показаниями о требовании Сулима М.И. передать управление автомобилем, высказывании угроз, вмешательстве в управление машиной, в результате чего он был вынужден пустить его за руль, Сулим М.И. не справился с управлением и врезался в дом; показаниями свидетеля Р.З., которой со слов сына известно о происшедшем; показаниями свидетеля С.Ю., которой Сулим М.И. сообщил, что попал в ДТП, он был выпивший с ссадиной на лице, на следующий день от сотрудников полиции узнала о происшедшем; показаниями свидетеля А.А., в дом которой врезался автомобиль, пояснившей, что водитель был выпивший, вел себя неадекватно, на пассажирском сиденье находился мужчина плотного телосложения; показаниями свидетеля К.Н. об известных ей обстоятельствах дела; протоколами осмотра места происшествия и скриншотов с телефона Р.М., где указан маршрут движения и стоимость поездки, копией заключения эксперта о повреждениях автомобиля.
Правовая оценка содеянному Сулимом М.И. по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ является правильной.
При назначении наказания осужденному суд учел требования ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность Сулима М.И., который характеризуется отрицательно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в виде наличия психического расстройства, а также действия, предпринятые для частичного возмещения причиненного ущерба.
Оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного и позволяющей применить ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.
Вопреки доводам адвоката, данных, подтверждающих активное способствование Сулима М.И. расследованию и раскрытию преступления, в материалах дела не установлено. Имевшие место и учтенные судом первой инстанции явка с повинной и признание вины являются самостоятельными смягчающими обстоятельствами и по смыслу уголовного закона не являются безусловным основанием для признания наличия в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, об отмене условно-досрочного освобождения на основании ст.79 ч.7 УК РФ по приговору 13 октября 2017 года и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ являются правильными и обоснованы в приговоре.
Вид исправительного учреждения - колония общего режима определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Исходя из изложенного, оснований для смягчения назначенного Сулиму М.И. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и чрезмерно суровым не является.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 22 июня 2021 года в отношении Сулима М. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Уханова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Вологодский областной суд

Постановление Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №22-496/2022

Определение Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №33-1378/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 марта 202...

Постановление Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №22-496/2022

Определение Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №33-1378/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 марта 202...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать