Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 22-1497/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 22-1497/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего судьи Димченко Н.В.,
судей Макурина В.А., Колтакова А.Л.,
при секретаре Петровской О.Н.,
с участием:
прокурора Селяковой А.В.,
потерпевшего Р.М.
осужденного Сулима М.И. и его защитника - адвоката Уханова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Уханова А.В. в интересах осужденного Сулима М.И. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 22 июня 2021 года, которым
Сулим М. И., родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимый:
- 25 октября 2016 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 2 августа 2017 года Вологодским городским судом Вологодской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, 70 УК РФ (с приговором от 25 октября 2016 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;
- 13 октября 2017 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 139, п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 и ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 2 августа 2017 года) к 5 годам лишения свободы; постановлением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 23 дня;
- 13 апреля 2021 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 2 по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден:
за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 13 октября 2017 года,
на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13 октября 2017 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения на апелляционный срок изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, Сулим М.И. взят под стражу в зале суда.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 22 июня 2021 года по дату вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 2 от 21 апреля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.
Взыскано с Сулима М.И. в пользу Р.М. в возмещение компенсации морального вреда 30 000 рублей. Исковые требования в возмещение причиненного ущерба, а также неуплаченных денежных средств за проезд оставлены без рассмотрения, разъяснено право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Димченко Н.В., выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора и потерпевшего, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Сулим М.И. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено 12 ноября 2020 года на автодороге <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления Сулим М.И. признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Уханов А.В. считает, что судом неправильно применен уголовный закон при назначении наказания, оценке личности и обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем размер наказания является несправедливым. Ссылается на п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 и указывает, что Сулим М.И. на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции давал признательные показания, что свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, однако, суд не признал данное обстоятельство смягчающим наказание и не привел мотивов принятого решения. Просит изменить приговор, признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизить размер наказания.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участвующих лиц, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.Выводы суда о доказанности вины Сулима М.И. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, полный и правильный анализ и оценка которым даны в приговоре, и не обжалуются в апелляционной жалобе адвоката.
Вина Сулима М.И., помимо его явки с повинной и признательных показаний об обстоятельствах угона автомобиля Р.М., подтверждается заявлением потерпевшего и его показаниями о требовании Сулима М.И. передать управление автомобилем, высказывании угроз, вмешательстве в управление машиной, в результате чего он был вынужден пустить его за руль, Сулим М.И. не справился с управлением и врезался в дом; показаниями свидетеля Р.З., которой со слов сына известно о происшедшем; показаниями свидетеля С.Ю., которой Сулим М.И. сообщил, что попал в ДТП, он был выпивший с ссадиной на лице, на следующий день от сотрудников полиции узнала о происшедшем; показаниями свидетеля А.А., в дом которой врезался автомобиль, пояснившей, что водитель был выпивший, вел себя неадекватно, на пассажирском сиденье находился мужчина плотного телосложения; показаниями свидетеля К.Н. об известных ей обстоятельствах дела; протоколами осмотра места происшествия и скриншотов с телефона Р.М., где указан маршрут движения и стоимость поездки, копией заключения эксперта о повреждениях автомобиля.
Правовая оценка содеянному Сулимом М.И. по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ является правильной.
При назначении наказания осужденному суд учел требования ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность Сулима М.И., который характеризуется отрицательно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в виде наличия психического расстройства, а также действия, предпринятые для частичного возмещения причиненного ущерба.
Оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного и позволяющей применить ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.
Вопреки доводам адвоката, данных, подтверждающих активное способствование Сулима М.И. расследованию и раскрытию преступления, в материалах дела не установлено. Имевшие место и учтенные судом первой инстанции явка с повинной и признание вины являются самостоятельными смягчающими обстоятельствами и по смыслу уголовного закона не являются безусловным основанием для признания наличия в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, об отмене условно-досрочного освобождения на основании ст.79 ч.7 УК РФ по приговору 13 октября 2017 года и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ являются правильными и обоснованы в приговоре.
Вид исправительного учреждения - колония общего режима определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Исходя из изложенного, оснований для смягчения назначенного Сулиму М.И. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и чрезмерно суровым не является.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 22 июня 2021 года в отношении Сулима М. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Уханова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
