Постановление Воронежского областного суда от 10 августа 2020 года №22-1497/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 22-1497/2020
<адрес> 10 августа 2020 г.
Судья Воронежского областного суда Авдеев М.А.,
при секретаре судебного заседания Когтевой Е.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Пихтарь Г.Е.,
защитника осужденного - адвоката Белоус М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале Воронежского областного суда апелляционную жалобу защитника Белоус М.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 26 мая 2020 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель села <адрес>, переулок <адрес>, <адрес>, гражданин РФ, образование средне-специальное, не женат, работающий о <данные изъяты> разнорабочим, не судим
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 5 % заработка.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, защитника Белоус М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Пихтарь Г.Е., полагавшей необходимым приговор районного суда оставить в силе, находя его законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы необходимо отказать, суд апелляционной инстанции,
установил:
приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 26 мая 2020 года ФИО8. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 5 % заработка.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, являясь немедицинским потребителем наркотических средств, в середине августа 2019 года в овраге в <адрес> (точное время и место не установлено) для собственного потребления без цели сбыта путем сбора дикорастущих растений конопли и их дальнейшего высушивания приобрел наркотическое средство марихуану, после чего принес ее по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где впоследствии незаконно хранил под кровлей летнего туалета в бумажном свертке до момента изъятия сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ час. до ДД.ММ.ГГГГ час. сотрудниками полиции в ходе проведения обыска на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> под кровлей летнего туалета был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения серого-зеленого цвета, которое согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> является наркотическим средством - <данные изъяты>, что относится к значительному размеру.
Обстоятельства совершенного преступления изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Белоус М.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановленным приговором в виду неправильного применения закона и несправедливости назначенного наказания. ФИО1 ранее не судим, к ответственности ранее не привлекался, исключительно положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, на учетах не состоит, активно сотрудничал со следствием, отягчающие его наказание обстоятельства по делу отсутствуют. Полагает, что у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства защитника и осужденного о назначении наказания в виде штрафа в доход государства.
Считает, что наказание должно быть не только справедливым, но и исполнимым, и учитывать содеянное и личность осужденного. Назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ, суд нарушил его права и лишил возможности осуществлять трудовую деятельность, поскольку осужденный трудится в организации, не входящей в перечень государственных учреждений, с которыми у уголовно-исполнительной инспекции заключен соответствующий договор. Последующее в связи с этим увольнение повлияет на условия жизни ФИО1 и его семьи.
Отмечает, что вопреки требованиям Пленума Верховного суда N 58 от 22.12.2015, постановленный приговор является немотивированным, поскольку суд не указал, по каким мотивам назначает данное наказания, отвергая возможность применения к осужденному положений ст. 62, 64, ст. 15 УК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и её мотивы, изложенные в суде апелляционной инстанции, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судебное разбирательство уголовного дела проведено в особом порядке, положения ст. 316 УПК РФ судом соблюдены, действиям подсудимого дана правильная юридическая квалификация в соответствии с нормами УК РФ, в этой части приговор не обжалуется и сомнений не вызывает.
Что касается доводов жалобы в части назначенного наказания и отсутствия в приговоре мотивов принятого судом решения, то суд находит эти доводы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор подлежащим изменению в этой части по следующим основаниям.
Назначая наказание виновному, суд должен руководствоваться положениями ст. 6, 60 УК РФ, назначить справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного наказание. В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным обоснованным и справедливым. Положения ст. 307 УПК РФ требуют от суда, чтобы в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора содержались указания, в том числе, на обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Постановление Пленума Верховного суда РФ N 55 от 29.11.2016г. "О судебном приговоре", толкуя содержание указанных и других норм УПК РФ, обращает внимание судов на то, что бы все вопросы, разрешаемые судом при вынесении приговора, были мотивированы. Верховный суд РФ в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015г. N 58 " О практике назначения судами Российской федерации уголовного наказания" (в ред. от 29.11.2016г N 56), даёт такие же рекомендации, обязательные для судов общей юрисдикции РФ.
Вынося обжалуемый приговор, суд первой инстанции нарушил предписания указанных выше норм уголовного и уголовно-процессуального закона и упомянутых Постановлений Пленума Верховного суда РФ. Установив обстоятельства дела, дав им правильную правовую оценку, при назначении наказания ограничился перечислением данных о небольшой степени тяжести совершённого преступления, о признании вины подсудимым, о его раскаянии, о том, что ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, страдает наркоманией и нуждается в лечении от него. Какие из обстоятельств суд учитывает в качестве смягчающих, установлены ли отягчающие, по каким мотивам необходимо назначить наказание в виде исправительных работ при наличии менее тяжкого вида наказания - штрафа, есть ли основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ (формально они усматриваются при перечисленных судом первой инстанции обстоятельствах) - всё это судом не мотивировано.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства установленное судом первой инстанции признание вины и раскаяние в содеянном на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, небольшую степень опасности совершённого преступления, удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства, наличие у него работы. Суд считает, что исправление ФИО1 возможно и при назначении наказания в виде штрафа в размере в пределах санкции ч.1 ст. 228 УК РФ. Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ поскольку суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 26 мая 2020 года в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием в доход государства 5% заработка изменить, назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа в сумме 40 000руб., удовлетворив апелляционную жалобу защитника Белоус Б.Н., в остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление в соответствии со ст. 391 ч.4 УПК РФ вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.А. Авдеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка