Определение Смоленского областного суда от 28 сентября 2020 года №22-1497/2020

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2020 года Дело N 22-1497/2020
Смоленский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.
при помощнике судьи Рыльской Е.И.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,
адвоката Журавлевой Н.В.,
осужденного Юсупова С.Г.,
потерпевшей ФИО11
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Юсупова С.Г., с возражениями помощника Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Давыдова А.А., на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 20 июля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Кургузова Е.В. в интересах осужденного
ЮСУПОВА СЕРГЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА, (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина <данные изъяты>,
о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.
Заслушав выступление осужденного Юсупова С.Г. и адвоката Журавлевой Н.В. в поддержание апелляционной жалобы, позиции прокурора Череповской М.И., полагавшей необходимым постановление изменить, и потерпевшей ФИО6, просившей оставить судебное решение без изменений, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 29 октября 2015 года Юсупов С.Г. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока-(дата), конец срока - (дата) (с зачетом времени содержания под стражей со (дата) по (дата) ).
Адвокат Кургузов Е.В. в интересах осужденного обратился в суд с ходатайством о замене Юсупову С.Г. не отбытой части наказания, назначенного по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 29 октября 2015 года, более мягким видом наказания -принудительными работами.
Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 20 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Юсупов С.Г. ставит вопрос об отмене постановления как не основанного на законе, выражает несогласие с выводами суда, как не соответствующими фактическим обстоятельствам. Отмечает, что за период отбывания наказания в исправительной колонии нарушений не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет три поощрения, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, предоставил гарантийное письмо о трудоустройстве на работу, (дата) был трудоустроен в ФКУ ИК-6 УФСИН России по ... станочником-распиловщиком, (дата) сокращен в связи с отсутствием рабочих мест и исковой задолженности по приговору суда, за время работы зарекомендовал себя как трудолюбивый, ответственный работник, характеризуется положительно, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, всегда делает должные выводы, на профилактических учетах не состоит, все критерии, предусмотренные ст.9 УИК РФ добросовестно выполняет. Цитируя судебное решение, обращает внимание на несоответствие фактическим обстоятельствам вывода суда о не возмещении ущерба потерпевшему, поскольку по приговору он иска не имеет, исполнительный лист в ФКУ ИК-6 не поступал. Считает представленную администрацией исправительного учреждения характеристику шаблонной, без учета индивидуального подхода к каждому осужденному. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2002 года N 16-П, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", делает акцент, что тяжесть и общественная опасность преступления не должны быть основанием для отказа в освобождении. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Давыдов А.А. просит постановления оставить без изменения, акцентируя внимание на отсутствии доказательств того, что осужденный встал на путь исправления.
Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду нарушения уголовного закона.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием, при этом, согласно ч.4 ст.80 УК РФ, учитываются данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и сведения о возмещении вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.
Суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы ходатайства, выслушал мнение прокурора и представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по ..., возражавших против его удовлетворения, проанализировал представленные материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции тщательно и всесторонне учел все объективно характеризующие данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в судебном решении им дана правильная и объективная оценка во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исправительного законов, что позволило прийти к обоснованному и должным образом мотивированному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства адвоката о замене Юсупову С.Г. не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами - в настоящее время не имеется.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что хотя Юсупов С.Г. формально и отбыл установленную законом часть назначенного наказания в виде лишения свободы, однако за отбытый срок не доказал, что твердо встал на путь исправления.
Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, осужденный Юсупов С.Г. был трудоустроен в ФКУ ИК-6 УФСИН России по ... с (дата) по (дата), к работе относился удовлетворительно, в настоящее время не трудоустроен и к трудоустройству не стремится, принимает участие в благоустройстве прилегающей территории согласно ст.106 УИК РФ, но к данному труду относится как к необходимости, мероприятия воспитательного характера хотя и посещает, однако на проводимую воспитательную работу реагирует не всегда правильно.
Сведения об указанных обстоятельствах учитывались судом в совокупности с другими данными, характеризующими Юсупова С.Г., в том числе с имеющимися тремя поощрением и с отсутствием взысканий.
Утверждение осужденного об отсутствии в постановлении суда должной оценки всех характеризующих материалов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и соглашается с выводами суда первой инстанции, что у осужденного не до конца сформировалось устойчивое законопослушное правосознание, поскольку убедительных данных, бесспорно свидетельствующих об исправлении Юсупова С.Г., судом не установлено, то есть цели наказания в отношении него в полной мере не достигнуты, что свидетельствуют о необходимости продолжения исправительного воздействия на осужденного путем исполнения наказания в виде лишения свободы.
Сомнения в достаточности оценки суда представленных характеристик и критика правовых выводов суда, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность принятого решения, так как все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденного, были исследованы и учитывались судом первой инстанции при вынесении постановления.
Тот факт, что оценка, нашедшая свое отражение в судебном решении по поводу преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года N 449-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст.6 УПК РФ является принцип справедливости, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
При таких обстоятельствах суд принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене Юсупову С.Г. не отбытой части наказания более мягким видом наказания, признав его преждевременным, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, не лишает осужденного в последующим доказать свое полное исправление и обратиться с повторным ходатайством в установленный п.10 ст.175 УИК РФ срок.
Отказ в замене Юсупову С.Г. не отбытой части наказания более мягким видом наказания согласуется с нормой ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным конституционно защищаемым целям.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на отсутствие сведений о принятии осужденным мер к возмещению причиненного вреда в связи с умышленным причинением смерти другому человеку, однако, как следует из приговора Смоленского районного суда Смоленской области от 29 октября 2015 года гражданский иск по делу не заявлялся, а непринятие осужденным мер к погашению исполнительного документа, связанного с выплатой процессуальных издержек, как одно из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, на что сослался суд, не основано на законе, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление соответствующие изменения.
Исключение из судебного решения данных указаний не влияет на правильность выводов суда о том, что цели наказания в отношении в Юсупова С.Г. в полной мере не достигнуты, что свидетельствуют о необходимости продолжения исправительного воздействия на осужденного путем исполнения наказания в виде лишения свободы.
В остальном постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 20 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кургузова Е.В. в интересах осужденного ЮСУПОВА СЕРГЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания изменить:
-исключить из описательно-мотивировочной части указание об отсутствии сведений о принятии осужденным мер к возмещению причиненного вреда в связи с умышленным причинением смерти другому человеку и непринятие осужденным исчерпывающих мер к погашению исполнительного документа по приговору суда.
В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Е.М. Ивченкова
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка