Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2020 года №22-1497/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 22-1497/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Окорокова В.К.,
судей Тарасовой С.С., Потапова В.Л.,
с участием прокурора Филиппова В.В.,
осужденного Потупина В.П.,
адвоката Кривошапкина А.А.,
при секретаре Птицыной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Потупина В.П. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2020 года, которым
Потупин В.П., _______ года рождения, уроженец ********, ********, ранее судимый:
- 20 февраля 2013 года Мирнинским районным судом по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден 13 октября 2016 года по отбытию срока наказания,
осужден:
- по ст. 163 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;
- по ст. 115 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания вы исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ время содержания под стражей с 29 ноября 2019 года по день вступлении приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Тарасовой С.С., выступление осужденного Потупина В.П., адвоката Кривошапкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филиппова В.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Потупин В.П. осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, с применением насилия в крупном размере.
Он же осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Преступления совершены в период времени с 10 июня до 13 октября 2015 года, отбывая наказание в ФКУ ИК-N ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия), а также 23 февраля 2019 года в .......... Мирнинского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Потупин В.П. не согласился с приговором суда, в связи с необоснованностью и несоответствием выводам суда и фактическим обстоятельствам дела, также с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, считает назначенное наказание чрезмерно строгим. Указал, что в уголовном деле отсутствуют документы, подтверждающие факт перевода потерпевшим денежных средств на сумму 100 000 рублей на Qiwi-кошелек, имеются существенные противоречия в показаниях свидетелей Р., А., Г. и потерпевшего. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о запросе истории электронного кошелька и установлении лиц, помогавших потерпевшему совершить денежный перевод. Также суд не указал в приговоре заключение эксперта N ... от 01.02.2017 г., вместе с тем факт нанесения телесных повреждений потерпевшему опровергается указанным заключением и показаниями свидетелей о том, что в их присутствии он не применял физической силы к потерпевшему. Кроме того, суд указывает предположительное время совершения преступления по ст. 163 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ с 10 июня до 13 октября 2015 года, тогда как потерпевший пояснил, что перевел денежные средства зимой 2016 года, однако в уголовном деле указано, что Потупин позвонил ему в декабре 2014 года и потребовал деньги. Просит приговор суда отменить и вернуть уголовное дело прокурору для проведения дополнительного расследования.
На указанную апелляционную жалобу государственным обвинителем Готовцевым А.Г. подано возражение, в котором просит приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Потупин В.П., адвокат Кривошапкин А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просят отменить приговор, дело направить на новое судебное разбирательство.
Прокурор Филиппов В.В. полагает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего возражения, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
В судебном заседании подсудимый Потупин В.П. вину признал частично, пояснил, что вымогал у С. 700 000 рублей без применения насилия к последнему, в остальном вину свою не признал и показал, что не собирается отбирать квартиру у С., предложил ему обмен с целью погашения долга Р.. С. не бил, возможно, громко говорил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Также подтвердил, что когда находился в местах лишения свободы, попросил у С. 100 000 рублей, но денег не получал, факт перевода и получения им денежных средств ничем не подтвержден.
23 февраля 2019 года распивал со своей сожительницей К. дома спиртные напитки, в ходе ссоры, возникшей на почве ревности, он смахнул со стола бутылку из-под водки, которая отлетела к радиатору отопления и разбилась на осколки, К. взяла нож и пошла на него, он оттолкнул ее, при этом не бил, она упала, возможно, при падении ударила себя ножом в шею, рана на лопатке, образовалась, вероятно от осколка бутылки, которую он разбил, увидел, что ее руки в крови, побежал к матери вызывать скорую помощь. Когда вернулся, там уже были сотрудники полиции. Раскаивается в содеянном.
Несмотря на позицию осужденного Потупина В.П., вывод суда о доказанности его вины основан на полно и всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
За основу доказательства вины Потупина В.П. по факту вымогательства судом были приняты следующие доказательства.
Так, Потупин В.П. в ходе предварительного следствия показал, что в 2015 году, находясь в ФКУ ИК-N ... УФСИН России по РС (Я), написал от имени Р. на себя заявление о вымогательстве у нее денег, позвонил С. и сказал, что ему нужно 100 000 рублей, так как он вынужден был нанять адвоката в виду того, что его женщина написала на него заявление в полицию о вымогательстве, чтобы испугать при разговоре нецензурно выражался в его адрес, говоря, что если он не хочет себе проблем, то должен перечислить деньги. Какие именно проблемы, он не уточнял, угроза была только на словах, он ее не собирался осуществлять. После освобождения в конце октября 2016 года он приехал в .........., пошел домой к С., чтобы поговорить с ним и взять у него еще денег. В ходе распития спиртного стал предъявлять, что он нанимал адвоката, они должны ему 700 000 рублей, предложил С. произвести обмен его (С.) квартиры на деревянную и получить доплату в сумме 1 000 000 рублей, а из этой суммы произвести с ним расчет. При разговоре он никак не угрожал и каких-либо угроз не высказывал. С. не избивал (т.1 л.д. 246-152, т.2 л.д.22-25, 98-100).
Потерпевший С. в суде показал, что ему позвонил молодой человек, представился Потупиным В.П. и сказал, что его сожительница Р. написала на него заявление в полицию, он понес расходы на адвоката, в связи с чем просил перечислить ему 100 000 рублей. Сначала он просил нормально, потом стал угрожать, сказал, что когда ходишь по улице, оглядывайся, говорил, что с ним разберутся. Он воспринял угрозы реально, поскольку знал, что Потупин В.П. находился в местах лишения свободы, думал, что его друзья причинят ему вред. Примерно зимой 2016 года он перевел ему на номер Киви-кошелька, который сообщил ему Потупин В.П. 100 000 рублей. После освобождения Потупин В.П. стал требовать 700 000 рублей, предложил ему приватизировать его квартиру, обменять на другую с доплатой и выплатить Потупину В.П. 700 000 рублей. Он согласился, выдал доверенность на имя матери ФИО В Администрации МО ".........." в ходе приватизации его квартиры возникли вопросы, его вызвали в жилищный отдел, он все рассказал работникам администрации, они сказали, что обмен неправильный, и он отозвал свою доверенность. После отмены доверенности Потупин В.П. пришел к нему домой, бил его, матерился, сломал ему ребро, как все было точно, не помнит, т.к. был в состоянии опьянения.
Из оглашенных показаний потерпевшего С. следует, что ему позвонил Потупин В.П. и сказал, что он должен ему за Романову 100 000 рублей, испугавшись, он перевел на указанный Потупиным В.П. номер "QIWI-кошелек" 100 000 рублей с помощью работников магазина двумя платежами по 50 000 рублей. После того, как он отозвал доверенность на приватизацию, Потупин В.П. дважды бил его у него дома. Первый раз в больницу не обращался. Во второй раз по факту получения им телесных повреждений он обращался в больницу. Все угрозы Потупина В.П. он воспринимал реально, т.к. тот неоднократно судим, у него в поселке друзья, которые могли его избить, пока Потупин В.П. сидел в тюрьме, а когда Потупин В.П. вышел, то он стал опасаться уже самого Потупина В.П.. Считает, что Потупин В.П. под надуманным предлогам вымогал у него сначала 100 000 рублей, а потом 700 000 рублей, при этом придумал продать его квартиру (т. 1 л.д. 103-105, т. 2 л.д. 5-7, 49-51).
Оглашенные показания потерпевший С. подтвердил.
Свидетель Р. показала, что проживает совместно с С., Потупин В. П. попросил продать просроченное пиво, она пообещала ему помочь, но денег не получила. Потупин В.П. стал требовать деньги за пиво, со слов знакомых узнала, что С. побили. Какие-либо заявления в правоохранительные органы на Потупина В.П. не писала. Многое не помнит, о ситуации с квартирой узнала по приезду из .........., вместе с Потупиным В.П., его матерью ФИО, С. ходила к нотариусу оформлять документы.
Из оглашенных показаний свидетеля Р. следует, что Потупин В.П. дважды избивал С., предлагал обменять квартиру С. с доплатой в 1 000 000 рублей, из этих денег 700 000 рублей отдать Потупину В.П. в счет погашения долга, а остальные деньги забрать себе. Она уговорила С. выдать доверенность на приватизацию квартиры для ее продажи с доплатой, и С. решилдать доверенность на имя матери Потупина В.П.. Когда Потупин В.П. пьяный, он очень агрессивный, как-то во время распития спиртного у них дома Потупин В.П. избил С., но требований по поводу денег, квартиры не было. По факту избиения Семёнов Ф.Н. никуда не обращался. Когда С. отозвал свое заявление Потупин В.П. пришел в ярость и два раза избил С., в последний раз сломал ему ребро, при этом требовал, чтобы С. достал 700 000 рублей либо приватизировал квартиру, как договаривались. Потупин В.П. очень наглый, грубый, вспыльчивый человек. Она и С. его боятся, так как Потупин В.П. может их побить, чтобы они поменяли свои показания (т.1 л.д. 97-100, т. 2 л.д. 1-4, л.д. 47-48).
Оглашенные показания Р. подтвердила, пояснила, что в ее присутствии подсудимый С. не бил, ее показания неверно изложены в этой части, противоречия между показаниями в суде и на следствии объяснила тем, что она боится Потупина В.П.
Вина Потупина В.П. доказана также показаниями свидетелей Ч., Г., Л., А., которые подтвердили факт вымогательства Потупиным денежный средств с Семенова. Их показания полностью между собой согласуются.
Свидетель К. показала, что проживает в квартире N ..., выше расположена квартира С., как-то утром проснулась от звуков скандала и крика, слышала мужские голоса, говорили на русском языке, также слышала глухие стуки. Когда пошла гулять с собакой, на лестничной площадке видела двоих мужчин, лиц не помнит, от них был запах алкоголя.
Были оглашены показания свидетелей К. (т. 1 л.д. 114-116) и Н. (т. 2, л.д. 185-186), которые они подтвердили, пояснив, что во время предварительного следствия лучше помнили события, чем сейчас, так как прошло длительное время.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами:
- заявлением заместителя главы МО Администрации МО ".........." о принятии мер по заявлению С. (т. 1 л.д. 7);
- заявлением С. о том, что поданное его представителем ФИО заявление об оформлении квартиры считать недействительным, так как доверенность им была оформлена под давлением (т. 1 л.д. 8-9);
- протоколом осмотра кв. N ... по .......... (т. 1 л.д. 128-138);
- заключением эксперта N ... от 01.02.2017 г., согласно которому у С. на момент обращения к врачу ортопеду 18.01.2017 г. имелась тупая травма грудной клетки в виде закрытого перелома 10-го ребра слева без смещения и в его проекции кровоподтека, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно от удара кулаком; по давности возникновения- могла быть причинена в ночь с 15 на 16 января 2017 г., что подтверждается записями в медицинской документации на имя пострадавшего и которая причинила легкий вред здоровью, так как привела к кратковременному расстройству здоровья не свыше 3-х недель (т. 1 л.д. 50-51).
- протоколом выемки у потерпевшего С. документов по приватизации кв.N ... по .......... (т. 2 л.д. 53-55).
- протоколом осмотра документов: договора N ... безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: .........., заключенным между АК "АЛРОСА" (ОАО) и С.; доверенности N ... С. на ФИО на представление интересов по любым вопросам приватизации указанной квартиры; заявлением С. в лице ФИО по доверенности на имя главы МО ".........." о приватизации квартиры; справками об отсутствии задолженности по электроэнергии, коммунальных и жилищных услуг (т. 2 л.д. 56-57, 65).
По факту причинения телесных повреждений К. судом за основу доказательства вины Потупина В.П. были приняты оглашенные показания потерпевшей К., из которых следует, что они с Потупиным В.П. дома выпивали, между ними начался конфликт, который перерос в драку. Она била Потупина В.П. кулаками по телу, лицу, попадали ли ее удары по Потупину, она не помнит. Потупин В.П. ее в это время успокаивал. Она взяла нож со стола, так как хотела его напугать, во время потасовки, Потупин В.П. забрал у нее нож, как она не помнит, из-за нахождения в сильной степени опьянения. Затем она на руках увидела кровь, посмотрев в зеркало, увидела, что у нее справа из шеи идет кровь. После этого она пошла умываться, а Потупин В.П. пошел к своей матери вызывать скорую помощь, по прибытии которой она была осмотрена и ее увезли в больницу, где у нее обнаружили резаные раны пальцев рук и на лопатке. Каким образом ей причинены раны, она сказать не может, так как была в сильной степени опьянения (т. 2, л.д. 69-71).
Показаниями свидетелей О., П., Ю. согласно которым, выехав на место происшествия, установили, что в квартире находилась К. в состоянии алкогольного опьянения, у которой было несколько ножевых ранений, были порезы на шее, спине и руке. К. пояснила, что ее сожитель Потупин В.П. схватился за нож и ударил в шею, когда она схватила нож, порезала пальцы, затем стала убегать, и он ударил ее в спину. В квартире были следы крови, К. указала на нож. Потупин В.П. появился позже.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами:
- рапортами о том, что в .......... находится женщина в крови, и на станцию скорой помощи Айхальской больницы поступила К. с диагнозом: резанная рана области шеи справа, резанная рана 2-3 пальцев правой кисти, колото-резанная рана области правой лопатки (т. 1 л.д. 146, 148);
- протоколом осмотра ножа с плохо читаемой надписью "...Cvilery..." длинной 33,1см от 18.01.2020г., нож признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 79-80, 81);
- заключением эксперта N ..., согласно которому у К. обнаружены телесные повреждения: резанная рана - области шеи справа без повреждения крупных кровеносных сосудов и органов шеи (1), области 1-го и 2-го пальцев правой кисти; непроникающая колото-резанная рана области правой лопатки, которые образовались: резанные раны - от воздействия твердого предмета (предметов), имеющего острую кромку или ребро, каковым могло быть лезвие ножа; колото-резанная рана правой лопаточной области - от воздействия плоского колюще-режущего орудия (оружия), каковым мог быть нож; по давности возникновения - могли быть причинены 23.02.2019г., которые, как в отдельности, так и в совокупности, причинили легкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 168-169);
- заключением эксперта N ... о том, что представленный на экспертизу нож не является холодным оружием, изготовлен заводским способом по типу хозяйственно-бытовых ножей общего назначения (т. 1, л.д. 175-180).
Признанные судом достоверными показания потерпевших и свидетелей сомнений в их достоверности не вызывают, между собой согласуются, а также согласуются и с иными доказательствами, в связи с чем были приняты судом как достоверные. Оценивая приведенные показания, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания представленных доказательств недопустимыми, поскольку нарушений на предварительном следствии не установлено. Все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы составлены должностным лицом, права участникам были разъяснены, процессуальные документы подписаны сторонами, следственные действия были проведены с участием защитника, замечаний и заявлений от сторон не поступило.
В деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность Потупина В.П. в совершении вмененных преступлений.
Доводы жалобы о том, что свидетели показали о том, что в их присутствии он не применял физической силы к потерпевшему, несостоятельны, опровергаются показаниями потерпевшего С., свидетеля К., заключением судебно -медицинской экспертизы.
Доводы жалобы о том, что в приговоре указан предположительный период времени с 10 июня 2015 года по 13 октября 2015 года, несостоятельны, поскольку факт осуществления перевода денежных средств С. в указанный период времени в размере 100 000 рублей Потупину В.П не нашел своего подтверждения в судебном заседании, не подтверждается объективно исследованными судом доказательствами в своей совокупности, кроме как показаниями самого потерпевшего.
Однако данное обстоятельство не влияет на квалификацию преступления.
Из оглашенных показаний осужденного и показаний потерпевшего следует, что Потупин В.П. действительно вымогал денежные средства в размере 100 000 рублей у потерпевшего.
Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства не являются основанием для отмены приговора, ходатайство рассмотрено, после обсуждения сторонами, судом принято решение.
Также вопреки доводам жалобы заключение эксперта N ... от 01.02.2017 г. отражено на листе 10 обжалуемого приговора суда.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Потупина В.П., правильно квалифицировав его действия по ст. 163 ч. 2 п.п. "в, г", ст. 115 ч. 2 п. "в" УК РФ.
При назначении наказания в отношении осужденного суд в полном соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что Потупин В.П. по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений, длительное время нигде не работал, на территории Российской Федерации не зарегистрирован, гражданство не оформил, судимость не погашена, неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, за нарушение миграционного законодательства, нарушение общественного порядка и нахождение в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, ведет антиобщественный образ жизни, имеет хроническое заболевание.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: частичное признание вины, состояние здоровья, нахождение на иждивении матери, являющейся инвалидом третьей группы.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признал опасный рецидив преступления.
С учетом обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.
В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения Потупину В.П. наказания в виде реального лишения свободы. Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре, и не вызывает сомнений в его правильности.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, наказание осужденному Потупину В.П. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных личности и обстоятельств дела, наличием смягчающих и отягчающих обстоятельств. Оснований для смягчения наказания, назначенного по приговору, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу допущено не было.
Апелляционная жалоба осужденного Потупина В.П. удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2020 года в отношении Потупина В.П. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Потупина В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий В.К. Окороков
Судьи С.С. Тарасова
В.Л. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка