Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 22-1496/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Настас Д.В., адвоката Регалина В.В., при помощнике судьи ФИО

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бучко А.В. на постановление Клинского городского суда от 01 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ЩЕГОЛЕВА АНДРЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке ст. 237 УПК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Настас Д.В. об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, адвоката Регалина В.В., подсудимого Щеголева А.А., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Обвинительное заключение по данному уголовному делу утверждено заместителем Клинского городского прокурора <данные изъяты>, <данные изъяты> уголовное дело получено Клинским городским судом для рассмотрения по существу.

Постановлением Клинского городского суда от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Щеголева А.А. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с неустранимыми противоречиями в обвинительном заключении, которое составлено с нарушениями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бучко А.В. не согласен с постановлением. Указывает, что в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается защита. Утверждение суда о том, что выявленные недостатки нарушают как право подсудимого на защиту, так и право ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО на реализацию полномочий, предоставленных уголовно-процессуальным законодательством, является несостоятельным. В рамках предварительного расследования в ходе допроса указанных лиц заявлений о причинении им ущерба не поступило, в судебном заседании свидетели ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО не допрашивались, их позиция о наличии причиненного им ущерба не выяснялась. Допрошенный ФИО указал, что потерпевшим себя не считает, ущерб не причинен, что влечет уменьшение суммы, вменяемой Щеголеву А.А., но не нарушает его право на защиту. Преждевременным является вывод суда о наличии нарушений, препятствующих вынесению решения в части непроведения строительно-технической экспертизы. Предметом проведения данной экспертизы является исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними. Документов и договоров на проведение проектных работ, устройство коммуникаций и объектов инфраструктуры, оказание строительных работ за период, вменяемый Щеголеву А.А., не имеется. Кроме того, исходя из протоколов мест происшествия, следует, что часть работ проведена в <данные изъяты> значительно позже периода с <данные изъяты> по <данные изъяты>. То есть проведение строительно-технической экспертизы для оценки данного периода не представляется возможным. При этом суд не лишен возможности назначения экспертизы. Прокурор просит отменить постановление суда, уголовное дело в отношении Щеголева А.А. направить в Клинский городской суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в суде, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку преступное деяние, в совершении которого обвиняется Щеголев А.А., не описано надлежащим образом.

Так, из формулировки предъявленного обвинения и обвинительного заключения следует, что Щеголев А.А. обвиняется в том, что зная о том, что оба юридических лица <данные изъяты> находятся в границах одной и той же застройки, что земли общего пользования, на которых должны располагаться коммуникации, <данные изъяты>" не принадлежат и хозяйственная деятельность кооперативом вестись не будет, у него в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> возник преступный умысел на хищение денежных средств граждан, которые приобрели и приобретут в будущем земельные участки на территории <данные изъяты>", путем заключения фиктивных договоров подряда на изготовление коммуникаций до границ участков. В период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> Щеголев А.А. завладел денежными средствами ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО на общую сумму <данные изъяты>

Как правильно указано судом первой инстанции, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО потерпевшими по уголовному делу в ходе предварительного расследования признаны не были, обстоятельств заключения договоров с указанными лицами на строительство инженерных коммуникаций до границ индивидуальных земельных участков, передачи денежных средств, а также суммы выплаченных денежных средств по данным договорам Щеголеву А.А., в обвинительном заключении не изложено, что противоречит требованиям п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя о возможности привлечения указанных лиц потерпевшими в ходе судебного следствия суд несостоятельны, поскольку по настоящему уголовному делу факта признания потерпевшими ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО для вынесения судебного акта в соответствии с главой 39 УПК РФ недостаточно, так как обвинительное заключение не содержит сведений о заключении с ними договоров, о передаче фактически ими денежных средств и их размере, что может повлиять на определение причиненного ущерба в результате противоправных действий.

Ссылки прокурора на возможность уменьшения суммы причиненного ущерба, вменяемой Щеглову А.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку внесение изменений в обвинение, его дополнение посредством указания обстоятельств передачи денежных средств потерпевшими в случае рассмотрения уголовного дела по существу повлечет за собой нарушение положений ст. 252 УПК РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенном в ходе предварительного расследования существенном нарушении уголовно-процессуального закона, ущемляющем право Щеголева А.А. на защиту от предъявленного обвинения ввиду его неконкретности, а также прав лиц, которым причинен ущерб.

Доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, сводятся к возложению на суд роли в осуществлении уголовного преследования лица, обусловленной не только установлением соответствия действий подсудимого предъявленному обвинению, но и производству действий, направленных на сбор доказательств и установление действительных обстоятельств дела, связанных, в том числе, с производством строительной технической экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении требований ст. 220 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, и не может быть устранено в ходе судебного производства по уголовному делу, в связи с чем, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований изменять в отношении Щеголева А.А. ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Клинского городского суда Московской области от 01 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении ЩЕГОЛЕВА АНДРЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационной порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка