Постановление Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 22-1496/2021

г. Владивосток 21 апреля 2021 года.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Башмаковой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Ксенофонтовой Л.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 25 февраля 2021г., которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного приговором Чугуевского районного суда Приморского края от 18 августа 2016 года по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 07.02.2017) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, - отказано.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; выступление защитника адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей апелляционную жалобу и просившего постановление отменить; мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, обратился осужденный ФИО1 указав, что отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору суда, дисциплинарных взысканий не имеет, за добросовестный труд и примерное поведение неоднократно поощрялся администрацией колонии, трудоустроен на промышленной зоне, имеет постоянное место жительства, женат, имеет ребенка, вину осознал в содеянном раскаялся.

Ходатайство ФИО1 рассмотрено без участия осужденного, по его заявлению.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и направить материал на новое судопроизводство в новом составе суда.

Полагает, что суд необоснованно учел наличие у него одного взыскания, которое было погашено до подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, а потому не могло быть поводом для отказа в нем.

Обращает внимание, что он положительно характеризуется в учреждении, не имеет нареканий по работе, был в отпуск 14 суток. Положительно характеризуется по месту жительства и работы, создал семью, что подтверждено справками.

В апелляционной жалобе адвокат Ксенофонтова Л.В. с постановлением не согласна, просит отменить, считает, что выводы суда от отказе в заменен не отбытой части наказания более мягким наказанием в виде ограничения свободы в отношении ФИО1 необъективны в совокупности со всеми материалами дела.

ФИО1 трудоустроен на промышленной зоне. По приговору суда исполнительных листов не имеется, имеет 12 поощрений и одно взыскание в 2017 году, которое погашено, за весь период отбывания наказания.

В обоснование своей позиции ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Просит постановление Спасского районного суда Приморского края от 25 февраля 2021г. отменить.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы части наказания, определенной в ч.2 ст. 80 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, смягчение вида наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осуждённых.

При этом, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, и что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осуждённых обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Согласно представленной в суд характеристике (л.д.29), по состоянию на 25.02.2021 года ФИО7 отбыл 5 лет 6 месяцев 6 дней, что составляет более 2/3 срока наказания, неотбытый срок составляет 2 года 7 месяцев 24 дня. За период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: трудоустроен, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, находясь в местах лишения свободы, получил специальное образование, принимает участие в проведении воспитательных мероприятий и регулярно их посещает, из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя положительные выводы. По приговору исполнительных листов не имеет. Примененную меру наказания считает справедливой, вину признает, в содеянном раскаивается.

На основании содержащихся в характеристике сведений, администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы целесообразна (л.д.29).

Суд первой инстанции обоснованно, учитывая сведения о личности осужденного, поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, мнения адвоката, поддержавшего ходатайство осужденного, представителя ФКУ ИК-33 ГУФСИН РФ по ПК, который не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, опираясь на установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, согласно которым ФИО1, характеризуется положительно, но вместе с тем, может иметь замечания, пришел к обоснованному выводу о отсутствии достаточных обстоятельств, подтверждающих его исправление, что свидетельствует о необходимости дальнейшего исполнения наказания в виде лишения свободы для достижения цели исправления осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, т.к. соблюдение осуждёнными требований законов, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью, а потому оснований для переоценки указанных выводов не усматривает и полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции мотивировал свое решение, привел фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что в отношении ФИО1 цели исправления не могут быть в полной мере достигнуты при замене наказания в виде лишения свободы на наказание в виде ограничения свободы, и о преждевременности такой замены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает положение закона, по смыслу которого фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, само по себе не может служить безусловным основанием к удовлетворению ходатайства о замене наказания более мягким видом и, в свою очередь, не усматривает оснований утверждать о возможности исправления осужденного при применении наказания в виде ограничения свободы.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника не содержат оснований к отмене оспариваемого постановления. Все представленные одновременно с ходатайством документы, положительно характеризующие осужденного, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, как и отраженные в апелляционной жалобе адвоката сведения (ФИО1 трудоустроен на промышленной зоне, по приговору суда исполнительных листов не имеется, имеет 12 поощрений и одно взыскание в 2017 году, которое погашено, за весь период отбывания наказания), были исследованы судом и учитывались при принятии оспариваемого постановления, однако, они не являю безусловными основаниями для применения ст. 80 УК РФ.

Не влекут отмену постановления и все доводы апелляционной жалобы осужденного, сводящиеся к утверждению о том, что наличие погашенного взыскания не может являться основанием к отказу в условно- досрочном освобождении, т.к. применение условно-досрочного освобождения предметом рассмотрения суда первой инстанции в настоящем производстве не являлось.

Утверждение адвоката в апелляционной жалобе о том, что суд отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства не объективно исследовав представленные материалы, не основано на сведениях протокола судебного заседания, из которого видно, что все представленные сторонами материалы и личное дело осужденного изучались в суде первой инстанции ( л.д. 32-33).

Все доводы апелляционной жалобы адвоката, сводящиеся к утверждению о необъективном и не всестороннем рассмотрении ходатайства, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно ничем не подтверждено, т.к. суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исполнения наказания в виде лишения свободы. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе тех, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Остальные апелляционные доводы осужденного и адвоката представляют собой собственные умозаключения авторов апелляционной жалобы, связанные с субъективным толкованием особенностей применения норм уголовного и уголовно-исполнительного законов о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, которые не свидетельствуют о незаконности, необоснованности и несправедливости оспариваемого судебного решения и не вызывают сомнений в правильности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Постановление суда первой инстанции в полном объёме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции полагает объективными, убедительными и основанными на законе.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда перовой инстанции и удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 25 февраля 2021г. в отношении осужденного ФИО1, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ксенофонтовой Л.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н.Щербак

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН РФ по ПК.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка