Определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда

Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 22-1496/2021
Субъект РФ: Брянская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-1496/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Беловой И.А.,

судей Зеничева В.В., Королевой Т.Г.,

при секретаре Скок О.В.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Колесниковой С.В.,

осужденной Мацулевой Е.А. и в ее интересах защитника-адвоката Кичатова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Мацулевой Е.А. на постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 17 июня 2021 года и приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 17 июня 2021 года, которым

Мацулева Е.А., <данные изъяты>

осуждена по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в него времени содержания под стражей, и вещественных доказательствах.

Постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 17 июня 2021 с Мацулевой Е.А. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части от возмещения процессуальных издержек она освобождена.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В., выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей приговор и постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мацулева Е.А., при изложенных в приговоре обстоятельствах, признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальной комнате <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, используя нож в качестве оружия, нанесла Т.А.И. один удар в область левой половины грудной клетки, причинив, колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Мацулева Е.А. вину признала частично, настаивая на том, что причинила телесные повреждения потерпевшему по неосторожности.

Также постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 17 июня 2021 года с Мацулевой Е.А. взысканы процессуальные издержки в пользу федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части от возмещения процессуальных издержек она освобождена.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденная Мацулева Е.А. считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Утверждает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у нее не было, как и не было между ними неприязненных отношений. Поводом совершения преступления явилась аморальность поведения потерпевшего, однако данное обстоятельство не учтено судом в качестве смягчающего наказание, как и не учтены в качестве таковых - оказание потерпевшему медицинской помощи после совершения преступления, вызов скорой помощи, отсутствие судимости, наличие <данные изъяты>, признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием, а также мнение потерпевшего. Обращает внимание на то, что после ее задержания она находилась в стрессовом состоянии, и в связи с наличием у нее ряда <данные изъяты> не могла внятно отвечать на вопросы следователя и пояснить о том, что совершила преступление по неосторожности, то есть фактически оговорила себя. Ссылаясь на ряд имеющихся у нее <данные изъяты>, просит переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.118 УК РФ, изменить категорию степени тяжести совершенного преступления, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Кроме того, осужденная выражает несогласие с постановлением суда от 17.06.2021 года, которым с нее частично взысканы процессуальные издержки. В обоснование своей позиции указывает, что в ходе следствия защитник ей был предоставлен по назначению следователя. Ей неизвестно, как должен быть заявлен отказа от адвоката, однако в связи с тем, что она юридически не грамотна, она не смогла бы осуществлять свою защиту самостоятельно. Кроме того, утверждает, что обращала внимание суда на свое тяжелое материальное положение, поскольку является <данные изъяты>. Обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении указано, в том числе о выплате вознаграждения адвокату Ухареву О.А., вместе с тем, указанный адвокат не принимал участие в качестве ее защитника как в ходе следствия, так и в суде, не обращался с заявлением о выплате вознаграждения. Считает, что таким образом судом нарушены ее права. Просит постановление отменить, освободить ее от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной на приговор государственный обвинитель Поденок А.С., указывая о необоснованности доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Мацулевой Е.А. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями потерпевшего Т.А.И., свидетелей З.Н.М., Ф.О.А. об известных им обстоятельствах совершенного преступления, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта N об обнаружении в пятнах на футболке, ноже крови человека, происхождение которой не исключается за счет Т.А.И.; заключением эксперта N, установившим у потерпевшего проникающее колото-резанное ранение левой половины грудной клетки, <данные изъяты>, причинивший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Показания потерпевшего, свидетелей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка приведены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Оснований для оговора осужденной потерпевшим и свидетелями при даче ими показаний, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для нее исходе дела, в суде первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденной о том, что поводом совершения преступления явилось аморальность поведения потерпевшего, судом первой инстанции тщательно исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Доводы жалобы осужденной о квалификации ее действий как неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего были предметом проверки суда первой инстанции и мотивировано отвергнуты как несостоятельные, поскольку, судом правильно установлено и следует из показаний осужденной на предварительном следствии, Мацулева Е.А. умышлено взяла нож с целью попугать потерпевшего, который применила в качестве оружия, нанеся удар потерпевшему в левую половину грудной клетки ближе к боку.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о наличии у осужденной умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Юридическая оценка действий осужденной Мацулевой Е.А. по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной. Оснований для иной правовой оценки действий осужденной, не имеется.

Что касается доводов осужденной о том, что она в ходе допроса в связи с плохим самочувствием не понимала, что говорила, опровергаются протоколом ее допроса, из которого усматривается, что осужденная допрашивалась с участием защитника, поясняла, что чувствует себя хорошо, жалоб не имеет, никто не оказывает на нее психологического и физического давления.

В том числе, при оценке указанных доводов суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля С.Ю.Р., пояснившей, что перед допросом осужденная проконсультировалась с защитником, заявлений относительно состояния своего здоровья не высказывала, давала показания добровольно, собственноручно написала явку с повинной.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной Мацулевой Е.А., в которой она сообщила о совершенном преступлении.

Явку с повинной суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством по делу, и использовал ее как доказательство вины осужденной, поскольку она дана осужденной после консультации с защитником.

Изменение в суде первоначальных показаний осужденной суд правильно связал с ее желанием уйти от ответственности за более тяжкое преступление, поэтому в основу приговора суд обоснованно привел показания Мацулевой Е.А., данные в ходе предварительного следствия.

Фабрикации следователем уголовного дела судебной коллегией не установлено и из материалов дела не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденной Мацулевой Е.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Вопреки доводам жалобы в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему, а также наличие на иждивении <данные изъяты>.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, о чем просит осужденная в апелляционной жалобе, не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправном или аморальном поведении со стороны потерпевшего, которое явилось бы поводом для преступления. Данное преступление Мацулевой Е.А. совершено в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, не установлено.

Выводы суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии фактических и правовых оснований для применения к ней положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы осужденной о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего, который просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Назначенное Мацулевой Е.А. наказание является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима соответствует требованиям п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим отмене постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 17 июня 2021 года о взыскании с осужденной Мацулевой Е.А. процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации, на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Мацулевой Е.А. для ее защиты назначен адвокат Болванов А.П. и ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Болванову А.П. в сумме <данные изъяты> рублей из средств федерального бюджета за защиту Мацулевой Е.А.

При рассмотрении материала об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу защиту обвиняемой Мацулевой Е.А. в суде апелляционной инстанции в порядке ст.50 УПК РФ по назначению суда апелляционной инстанции осуществлял адвокат Ухарев О.А. и ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Ухареву О.А. в сумме <данные изъяты> рублей из средств федерального бюджета.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Мацулевой Е.А. в суде первой инстанции защиту осужденного по назначению осуществлял адвокат Болванов А.П., порядок взыскания процессуальных издержек осужденной был разъяснен, при этом от защитников, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, осужденная Мацулева Е.А. не отказывалась.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, судом было оглашено постановление о выплате вознаграждения адвокату Болванову А.П. за участие на предварительном следствии, содержащееся в т. 1 на л.д. 215 в сумме <данные изъяты> рублей, и заявление данного адвоката о выплате вознаграждения за участие в суде в сумме <данные изъяты> рублей, однако постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату Ухареву О.А. за участие в суде апелляционной инстанции, содержащееся в т.1 на л.д. 218, в сумме <данные изъяты> рублей не оглашалось.

Таким образом, вопросы взыскания с осужденной процессуальных издержек, выплаченных адвокату Ухареву О.А. за участие в суде апелляционной инстанции, предметом судебного разбирательства не являлись, ее мнение по поводу заявления защитника о выплате вознаграждения за участие в суде апелляционной инстанции не выяснялось.

При таких обстоятельствах, Мацулева Е.А. не имела возможности высказать свое мнение по данному вопросу, чем было нарушено ее право на защиту.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ, в тот же суд, в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 17 июня 2021 года в отношении Мацулева Е.А. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу на приговор суда - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу осужденной Мацулевой Е.А. на постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 17 июня 2021 года удовлетворить частично.

Постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 17 июня 2021 года, которым с осужденной Мацулевой Е.А. взысканы процессуальные издержки в качестве оплаты услуг адвокатов в размере <данные изъяты> рублей, - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Белова

Судьи В.В. Зеничев

Т.Г. Королева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать