Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 22-1496/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шумеева С.А.,

судей Соколова С.Г., Путятиной А.Г.,

при секретаре Ермоленко Р.Х.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденных Сенякина Е.С., Медведева Е.А., посредством линии видео-конференц-связи,

защитников осужденных-адвокатов Платоновой В.В., Жирновой К.Л.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сенякина Е.С. и его защитника - адвоката Ахунова Г.К., осужденного Медведева Е.А., его защитников - адвокатов Жирновой К.Л. и Димитровой З.Л. на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 29 августа 2019 года, которым

Сенякин Е.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу;

срок отбытия наказания исчислен с 29 августа 2019 года;

в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 25 января 2019 года по день вынесения приговора зачтено в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима.

Медведев Е.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

осужден по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу; срок отбытия наказания исчислен с 29 августа 2019 года;

в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 25 января 2019 года по день вынесения приговора зачтено в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выслушав выступления осужденных Сенякина Е.С., Медведева Е.А. и их защитников - адвокатов Платонова В.В., Жирновой К.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выслушав мнение прокурора Нестерова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалобы, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Сенякин Е.С. и Медведев Е.А. по приговору Шолоховского районного суда Ростовской области от 29 августа 2019 года, каждый, признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств - каннабис (марихуаны), совершенный группой лиц по предварительному сговору в значительном размере в количестве 28,59 граммов.

Преступление совершено в период с декабря 2018 года по 15 января 2019 года в станице Казанской Верхнедонского района Ростовской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Сенякин Е.С., Медведев Е.А. вину не признали.

В совместной жалобе осужденного Сенякина Е.С. и его защитника-адвоката Ахунов Г.К., авторы высказывают свое мнение о незаконности обжалуемого приговора, ссылаясь на положения Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", Конвенцию "о защите прав человека и основных свобод, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судебную практику, п. 4 ст. 15 Конституции РФ. Обращают внимание, что "проверочная закупка" по постановлению N 3/1 от 14.01.2019 незаконно проводилась в отношении неопределенного круга лиц, а не в отношении конкретного лица. Участие Свидетель N 9 в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" является провокацией совершения преступления, как со стороны правоохранительных органов, так и самого закупщика. На момент проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" оперативные службы не располагали информацией о сбыте или подготовке к сбыту наркотических средств, ни Сенякиным Е.С, ни Медведевым Е.А., ни Свидетель N 4, ни фактическим собственником и сбытчиком наркотических средств - Свидетель N 2. Доказательства не подтверждают причастность Сенякина Е.С. и Медведева Е.А. к сбыту наркотических средств на момент проведения "проверочной закупки". Основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" отсутствовали. Свидетель N 1 в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" использовал личные денежные средства. Свидетель N 7 и Свидетель N 1 в ходе судебного заседания подтвердили, что не располагали информацией о том, что Сенякин Е.С. причастен к распространению наркотических средств, наличие у Сенякина Е.С. самостоятельно возникшего умысла на распространение наркотических средств не доказано. Результаты ОРМ "проверочная закупка" являются недопустимыми. В действиях Сенякина Е.С. отсутствует состав инкриминированного ему преступления. На основании изложенного, просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В кассационной жалобе адвоката Платонова В.В. в интересах осужденного Сенякина Е.С., доводы которой подлежат рассмотрению в судебном заседании апелляционной инстанции, защитник обращает внимание, что при вынесения приговора судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В обжалуемом приговоре доказательства лишь приводятся, но не анализируются. Следствием отсутствия анализа доказательств в приговоре, является не устранение существенных противоречий в показаниях свидетеля под псевдонимом "Афонина П.В." и осужденного Сенякина Е.С., к которым суд необоснованно отнесся критически. Суд положил в основу приговора показания осужденного Сенякина Е.С., который указывал, что сговора с Медведевым Е.А. на сбыт наркотиков у него не было. Он действовал в интересах Свидетель N 9 и Медведева Н. по их просьбе и за их деньги, и показания Медведева Е.А. согласно которым Мелихов (сбытчик) после передачи наркотика еще раз обращался к нему за "травой", но он отказался, так как один раз помог по дружбе, но больше помогать не захотел. Умысел на незаконный сбыт наркотических средств органами предварительного следствия вменен голословно, без наличия на то доказательств, но судом данный факт оставлен без должного внимания. Сенякин Е.С. ранее сбытом наркотиков не занимался, их не приобретал, умысла на сбыт у него не было, иного стороной обвинения не доказано и приговор мотивированных выводов опровергающих это не содержит. Также не установлен сговор между Сенякиным Е.С. и Медведевым Е.А. направленный на сбыт наркотических средств, не установлены время, место, содержание договоренностей, действий, подтверждающих какие-либо совместные действия осужденных. Однако, суд считает данные обстоятельства установленными, без каких-либо доказательств, что указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В соответствии с позицией Верховного суда РФ, высказанной в п. 14 Постановления Пленума от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами", результаты ОРД могут быть положены в основу приговора, если получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также проведение лицом всех подготовительных действий необходимых для совершения противоправного деяния. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Сенякин Е.С. занимался незаконным оборотом наркотических средств, суду не представлены доказательства того, что он совершил какие-либо подготовительные действия для сбыта наркотиков еще до появления закупщика, что судом проигнорировано, а доводы осужденного о провокации в ходе судебного разбирательства не проверялись. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 " О судебном приговоре", при наличии оснований для проверки заявлений подсудимого в порядке ст. 144 УПК РФ, суд направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования. Проведение такой проверки не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по её результатам и отразить в приговоре. Какой-либо проверки в отношении Свидетель N 9 - закупщика под псевдонимом "Афонин П.В." не проводилось и судом нарушена обязанность дать оценку фактам имевшей место провокации и соответственно данные факты не отражены в приговоре в форме выводов суда. Непричастность Сенякина Е.С. к совершению преступления также подтверждает обыск по месту его жительства, согласно которому ничего не обнаружено и не изъято. На отсутствие умысла на преступление также свидетельствует то, что Сенякин Е.С., не страдает наркоманией, денежные средства были переданы единовременно и каких-либо иных доказательств, подтверждающих причастность его подзащитного к преступлению по п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ сторона обвинения в суд не представила. При незаконном сбыте наркотических средств оно должно принадлежать лицу, осуществляющему сбыт. Из исследованных доказательств следует, что наркотических средств у Сенякина Е.С. не было, наркотическое средство, выданное "Афониным" ему не принадлежало, он считал, что приобретал наркотики для личного употребления Медведевым Е.А. и материалами дела цель дальнейшего распространения наркотических средств не подтверждается. Отсутствие у оперативных служб до проведения оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" и "оперативный эксперимент" достоверной и проверенной информации о причастности лица к незаконному распространению наркотических средств напрямую свидетельствует о провокации преступления. Закупка проводилась только на основании рапорта сотрудника полиции, в котором фактических данных о том, что Сенякин Е.С. занимается сбытом наркотических средств нет, а содержит лишь умозаключения сотрудника полиции, что свидетельствует об отсутствии фактических оснований для проведения закупки, а ч.8 ст. 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" запрещает соответствующим органам в какой бы то ни было форме побуждать гражданина к совершению противоправных действий. На наличие провокации также указывают неоднократные звонки закупщика Медведеву, сам же он пояснил, что употребляет наркотические средства систематически и продолжительное время, а длительное употребление наркотиков свидетелем мешает правильному восприятию им происходящего, а в дальнейшем правильной передаче информации при его допросе и не отвечает требованиям ч.6 ст.56 УПК РФ, психоневрологическая экспертиза в отношении свидетеля не проводилась. Данные обстоятельства указывают на недопустимость полученной от данного свидетеля сведений и об исключении из доказательств, полученных с его участием. В приговоре описываются доводы, приводимые в защиту, но усечено, мотивированных выводов, в том числе и о недопустимости и неотносимости показаний данного свидетеля, приговор не содержит. Судом проигнорированы и оставлены без внимания, что Сенякин Е.С. в момент закупки не присутствовал: ни при передаче денежных средств, ни при передаче наркотических средств, что полностью подтверждает версию защиты о непричастности его к совершению преступления. Детализация телефонных соединений не несет сведений о сбыте наркотических средств, а лишь подтверждает соединение абонентов, а соответственно являются неотносимыми к делу доказательствами, данные доводы в приговоре не отражены и выводов суда в данной части не содержат. Автор жалобы полагает, что все собранные по уголовному делу доказательства являются не относимыми доказательствами, поскольку не одно из них, как и вся совокупность не подтверждает обстоятельств, подлежащих доказыванию, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Все материалы ОРМ (видео, аудиозаписи) являются недопустимыми доказательствами, поскольку фоноскопические и иные экспертизы в отношении данных аудиозаписей не проводились, соответственно невозможно утверждать, что голос которого местами не слышно принадлежит Медведеву и закупщику, что аудиозаписи не подвергались монтажу. Протоколы, содержащие данные о вручении закупщику аудио и видео записывающих устройств, с указанием технических средств, в деле отсутствуют. Документы ОРМ и допросы свидетелей, в них участвовавших указывают на то, что при проведении ОРМ аудио и видео записывающих устройств у закупщика при себе не было и после их проведения им не выдавались. В связи с чем, материалы уголовного дела не содержат надлежащим образом закрепленных фактов происхождения аудио и видео доказательств, а следовательно аудио и видео записи проведены и закреплены в нарушение уголовно-процессуального закона, относятся в соответствии с ч.1 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам и подлежат исключению из числа доказательств. В приговоре описываются данные доводы, приводимые в защиту, однако именно мотивированных выводов приговор не содержит. В соответствии с пунктом 6 "Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", результаты ОРД представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности, с приложением документов, указанных в пункте 16 данной инструкции. Свидетель "Афонин" не является сотрудником оперативного подразделения Органов внутренних дел РФ, а следовательно является неуполномоченным лицом на проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. Результаты ОРД по уголовному делу предоставлены с нарушениями требований закона, исключающими возможность их рассмотрения в качестве повода и оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и использования как доказательств, в рамках расследования уголовного дела, а нарушение порядка возбуждения уголовного дела в соответствии с положениями ч.2 ст. 50 Конституции РФ влечет признание всех последующих процессуальных действий не имеющими юридической силы. При оценке материалов ОРМ на предмет допустимости в качестве доказательств органы следствия, а затем и суд не осуществили проверку этих материалов как по содержанию, так и по форме, что в своей взаимосвязи указывает на наличие оснований для отмены приговора в виде существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Содержащиеся в процессуальных документах противоречия относительно фактических дат, времени, наличия конкретизированного умысла, времени и содержания договоренностей о совместном сбыте, корыстной цели и побуждений, веса наркотического средства и т.д. свидетельствуют о том, что обвинительное заключение, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку препятствовали определению пределов судебного разбирательства и ущемляли гарантированное подсудимому право знать, в чем конкретно он обвиняется. Суд первой инстанции в приговоре не описывает вследствие чего пришел к выводу о том, что наркотическое средство и его вес достаточны для квалификации действий как уголовно-наказуемого деяния по п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, приговор должен содержать указание на установление размера наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1002, вследствие чего обжалуемый приговор не отвечает требованиям о содержании. Так как свидетели Свидетель N 4 и Свидетель N 2 не сообщили суду сведений, подтверждающих причастность Сенякина Е.С. к преступлению, то их показания являются неотносимыми. Исходя из показаний свидетелей и судебного решения на их основе Сенякин и Медведев безвозмездно занимались распространением дикорастущей конопли, в противоречие показаниям "Афонина" никаких "буносов" от сделки ни у Сенякина, ни у Медведева не выявлено, что полностью опровергает версию следствия о наличии умысла у Синякина и Медведева на сговор с целью сбыта наркотических средств. Не дана должная оценка действиям сотрудника полиции Свидетель N 1, предоставившего для приобретения наркотического средства личные деньги. Сенякину и Медведеву вменяется группа лиц по предварительному сговору, однако распределение ролей не установлена. Действия Сенякина Е.С. по просьбе Медведева и закупщика Мелехова судом ошибочно квалифицированы как распределение ролей. Следовательно приговор первой инстанции не отвечает требованиям ст. 7 и 302 УПК РФ. В ходе судебного заседания суда первой инстанции не все доказательства были непосредственно изучены и у суда не было оснований указывать в приговоре доказательство не изученное в судебном заседании и не было оснований учитывать при вынесении решения как доказательство, подтверждающее наличие обстоятельств подлежащих доказыванию ст. 73 УПК РФ и следовательно как доказательство, подтверждающее наличие состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств, что судом при вынесении приговора проигнорировано. Показания свидетелей "Афонина", Свидетель N 1, Свидетель N 7, Свидетель N 6, Свидетель N 5 в ходе предварительного следствия, противоречат их показаниям в судебном заседании. Исходя из положений п.3,4 ч.1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, при этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом, если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре, обжалуемый приговор указанным положениям не соответствует. В рамках суда первой инстанции сомнения в виновности Синякина Е.С. надлежащим образом не устранены, выводы суда не согласуются с материалами уголовного дела, а также не основаны на непосредственном изучении всех материалов уголовного дела, что в соответствии со ст. 49 Конституции РФ должно трактоваться в пользу обвиняемого. Суд первой инстанции не в полной мере дал оценку личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и занятости, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет неоднократные поощрения за успехи в спорте, на учетах в специальных органах, психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. В приговоре не указаны в связи с какими установленными обстоятельствами суд первой инстанции не применяет положения ст.ст. 64, 73 УПК РФ, мотивы решения вопросов относящихся к назначению уголовного наказания не описаны. При наличии в материалах уголовного дела целого ряда существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при выявлении указанных нарушений в судебном разбирательстве, подлежит оправданию по п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ ( непричастностью к совершению преступления) ввиду недоказанности его виновности в установленном законом порядке ( ч.1 ст. 14 УПК РФ).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Медведев Е.А. находит приговор незаконным, несправедливым, необоснованным, ссылаясь на судебную практику, Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Определения Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, приводит доводы, которые по его мнению подтверждают незаконность приговора: он не занимался сбытом наркотических средств, закупщик под псевдонимом "Афонин П.В." сам обратился к нему с просьбой о приобретении наркотических средств. У него с закупщиком были дружеские отношения, однако суд не принял во внимание факт знакомства закупщика с ним и Сенякиным Е.С. Закупщик спровоцировал на совершение преступления. Показания закупщика основаны на предположениях. Именно под уговорами закупщика под псевдонимом "Афонин П.В." неоднократно звонившему ему он согласился помочь в приобретении наркотических средств. Свидетель N 1 и Свидетель N 7 заинтересованы в исходе дела и создали условия для совершения преступления. Свидетель Свидетель N 8 подтверждает факт его встречи именно с Свидетель N 9, а не с "Афониным П.В.". Засекреченного свидетеля закупщика "Афонина П.В." он знал как Свидетель N 9, с которым ранее был знаком. Свидетель N 9 - "Афонин П.В." находился под влиянием сотрудников полиции, которые помогали ему в ходе допроса в судебном заседании отвечать на поставленные вопросы. Он согласился с фактическими обстоятельствами дела, изложенными следователем под принуждением со стороны Следователь N 2, Свидетель N 7 и Свидетель N 1 Показания понятых Свидетель N 5 и Свидетель N 6 идентичны, что доказывает их заинтересованность по делу, влияние на них оперативных сотрудников Свидетель N 1 и Свидетель N 7 Показания свидетелей "Афонина П.В.", Свидетель N 1, Свидетель N 7, Свидетель N 6, Свидетель N 5 в ходе предварительного следствия, противоречат показаниям данных лиц в судебном заседании. Доказательства, подтверждающие его вину, отсутствуют. Свидетель N 1 в ходе ОРМ использовал денежные средства принадлежащие ему. В удовлетворении ходатайств адвоката Димитровой З.Л. о проведении в отношении Свидетель N 9 освидетельствования на предмет употребления им наркотических средств и судебно-психиатрической экспертизы в ходе предварительного следствия следователем Следователь N 1 необоснованно отказано. Указанный следователь и Свидетель N 9 знакомы и совместно употребляют наркотическое средство - марихуану. В ходе досмотра ни у него, ни у Сенякина Е.С. обнаружено ничего не было. Предварительный сговор с Сенякиным Е.С. отсутствует. Деяние совершенное им и Сенякиным Е.С. является пособничеством в приобретении наркотических средств и подлежит квалификации через ч. 5 ст. 33 УК РФ. Рапорт сотрудника органов внутренних дел о том, что неустановленное лицо занимается сбытом наркотического средства, не может служить основанием того, что он и Сенякин Е.С. занимались сбытом наркотических средств. Свидетель N 1 имел информацию от Свидетель N 9 о "Жене Медведе", но не стал устанавливать его личность. Свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 7 не смогли ответить на многие вопросы в ходе их допроса в суде. Закупщик находился в зависимости от сотрудников правоохранительных органов. Дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, в приговор положены недопустимые доказательства. В действиях председательствующего судьи имеются признаки преступления ч. 2 ст. 305 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Жирнова К.Л. выражает несогласие с приговором в отношении Медведева Е.А., считая его незаконным, необоснованным. В обоснование своей позиции защитник указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Медведева Е.А. в инкриминированном преступлении. Свидетель Свидетель N 5 в судебном заседании не смог пояснить об обстоятельствах, относящихся к 14-15 января 2019 года, их изложение в приговоре не соответствует фактически данным в судебном заседании. В приговоре положены показания свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 1, Свидетель N 7, данные ими в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании не оглашались и разнящиеся с их показаниями в судебном заседании. Свидетель Свидетель N 1, пояснил, что при ОРМ 14 января 2019 года использовались его личные денежные средства, что свидетельствует о заинтересованности и провокации с его стороны. Сведения о том, что Свидетель N 1 обращался с заявлением о выдаче ему денежных средств для проведения ОРМ, и отказе в этом по причине отсутствия денежных средств в отделе полиции отсутствуют. Свидетель Свидетель N 7 неоднократно изменял свои показания в ходе судебного заседания. Отсутствуют доказательства о сговоре Сенякина Е.С. и Медведева Е.А. на совершение преступления и распределение ими своих ролей. При даче показаний ни Сенякин Е.С., ни Медведев Е.А. данные обстоятельства не подтвердили. Показания закупщика "Афонина-Мелихова" противоречивы, его участие в ОРМ "проверочная закупка" свелось к провокации Медведева Е.А. к совершению преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Закупщик ранее привлекался к уголовной ответственности, подозревался в совершении кражи телефона и находился в момент проведения ОРМ в зависимости от оперативных сотрудников. Показания закупщика, отраженные в приговоре не соответствуют тем показаниям, которые им были даны в судебном заседании, а те, которые он дал в ходе предварительного следствия. При опознании Сенякина Е.С. и Медведева Е.А. нарушены положения ч. 5 ст. 193 УПК РФ. Ст. следователь СО МО МВД России "Шолоховский" Следователь N 2 в нарушение закона провела ряд следственных действий, поскольку Сенякин Е.С. являлся работником указанного подразделения полиции. Судом не дана правовая оценка заявленным ходатайствам о недопустимости доказательств. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Медведева Е.А. - адвокат Димитрова З.Л., выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным и ссылается на следующие доводы: доказательства, приведенные в приговоре, не свидетельствуют о том, что в декабре 2018 года имел место сговор с распределением ролей; именно закупщик "Свидетель N 9" обратился к Медведеву Е.А. с предложением о приобретении наркотического средства; в судебном заседании закупщик дал суду противоречивые показания; в основу обвинения положены показания закупщика, отраженные в т. 1 л.д. 77-82, тогда как данные показания были оглашены лишь частично, в полном объеме показания закупщика не исследовались. В ходе предварительного следствия закупщик дал показания, основанные на предположениях. В качестве доказательства по уголовному делу судом приведено заключение эксперта N 1207 от 27.03.2019 - заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Медведева Е.А., однако данное заключение в судебном заседании не исследовано. Постановление о предоставлении результатов ОРД органу предварительного следствия от 22.01.2019, вынесено неуполномоченным лицом. Результаты ОРД представлены только в СО МО МВД РФ "Шолоховский". Ссылка на ст. 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении личного досмотра является нарушением законодательства; с нарушением закона вынесен и акт добровольной выдачи от 14.01.2019; протокол, фиксирующий процедуру выдачи денежных средств закупщику, не может использоваться в качестве доказательства по делу. Доводам стороны защиты о недопустимости результатов ОРМ оценка не дана. Протокол добровольной выдачи и осмотра наркотических средств или психотропных веществ, составленный после проведения "проверочной закупки" является незаконным. В ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" использовались личные денежные средства Свидетель N 1, что является недопустимым, сведений о том, что в отделе полиции отсутствовали денежные средства на момент проведения "проверочной закупки" не имеется. Со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация. Рапорт сотрудника правоохранительных органов о том, что неустановленное лицо занимается незаконным сбытом не подтверждает то, что Медведев Е.А. занимается незаконным сбытом наркотических средств. Оперативные сотрудники, имея информацию от "Афонина" о "Жене Медведе" не установили его личность. Показания Свидетель N 1 и Свидетель N 7, подтверждают вывод о недостаточности сведений в отношении Медведева Е.А., а также Сенякина Е.С. о причастности к сбыту наркотических средств на момент принятия решения о проведении проверочной закупки. Сведения о том, что Сенякин Е.С. и Медведев Е.А. ранее занимались сбытом наркотических средств или готовились к нему отсутствуют. Личность закупщика была установлена, в том числе по номеру телефона и рассекречена в судебном заседании, в связи с чем, его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение является нарушением норм УПК РФ, а также правом на защиту. Основания, предусмотренные ст. 7 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" отсутствовали. Просит отменить приговор, Медведева Е.А. оправдать.

В кассационной жалобе адвоката Азаровой Т.А. в интересах осужденного Медведева Е.А., доводы которой подлежат рассмотрению в судебном заседании апелляционной инстанции, защитник обращает внимание, что доказательств о сговоре Медведева Е.А. и Синякина Е.С. на незаконный сбыт наркотических средств в деле нет. Суд незаконно не указал роли Сенякина и Медведева в совершенном преступлении, что привело к неправильной квалификации их действий. В основу обвинения положены показания закупщика ( т.1 л.д. 77), которые были оглашены стороной защиты не в полном объеме. Заключение экспертов N 1207 приведенное в качестве доказательств ( т.2 л.д. 289-290) в судебном заседании не исследовалось. Суд не дал оценку доводам защиты о недопустимости как доказательств результатов ОРМ, ввиду имевшихся грубых нарушений при их проведении, в судебном заседании было установлено, что имело место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку оперативные сотрудники своими действиями и действиями своих агентов, сами подтолкнули подсудимых совершить преступление, искусственно создавая условия для его совершения. Проведение контрольной закупки на основании якобы наличия у оперативных служб информации о причастности лица к сбыту наркотиков, которую невозможно проверить в связи с секретностью данной информации, является незаконным. Никаких конкретных данных, подтверждающих наличие информации послужившей основанием для проведения ОРМ в отношении осужденных, сотрудник Свидетель N 1 в суде назвать не смог. Оперуполномоченный Свидетель N 7 пояснить что-либо не мог. В связи с чем, показания сотрудников органов внутренних дел Свидетель N 1 и Свидетель N 7 подтверждают вывод о недостаточности сведений в отношении Медведева и Сенякина о причастности к сбыту наркотических средств, которые имелись на момент принятия решения о проведении проверочной закупки, результаты проведенных ОРМ представлены следователю, а затем в суд на основании постановления о предоставлении результатов ОРД органу предварительного следствия (т.1 л.д. 55-56), которое, вынесено не надлежащих должностных лицом, в нарушение требований п. 9 "Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, или в суд". О незаконности проведения ОРМ "проверочная закупка" свидетельствует заинтересованность сотрудника Свидетель N 1, использовавшего в нарушение ст. 19 Закона "Об ОРД" свои личные денежные средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Материалы дела не содержат сведений об отсутствии денежных средств в кассе отдела полиции. Постановление о производстве обыска и протокол обыска по месту жительства Медведева наркотических средств не обнаружено, подтверждают, что Медведев сбытом наркотических средств не занимался. Суд не учел, положения высказанные Верховным Судом РФ в определении N 50-Д12-101 от 4 декабря 2012 года о том, что привлекая в качестве проверочного закупщика лицо, с котором у осужденного сложились доверительные отношения, правоохранительные органы подтолкнули осужденного к совершению преступления. Из показаний свидетеля Афонина следует, что сведениями о том, что Медведев ранее занимался сбытом наркотических средств или готовился к сбыту, имея при себе наркотические средства он не располагал. Его личность была установлена и рассекречена в судебном заседании и его допрос, в условиях исключающих визуальное наблюдение, является нарушением норм УПК РФ и правом на защиту. Свидетель в производстве по делу давал противоречивые показания и его показания в ходе следствия частично были оглашены стороной защиты, однако в приговоре суд не указал по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и опроверг другие. Также судом не дана правовая оценка опознаниям подозреваемых Сенякина и Медведева по фотография, без наличия данных подтверждающих о невозможности опознания лиц с их непосредственным участием. Согласно рапорту ( т.1 л.д. 103) следователю Следователь N 2 стало известно, что подозреваемый Сенякин Е.А. является работником СО МО МВД России "Шолоховский", но несмотря на это проводит ряд следственных действий, которые в соответствии со ст. 151 УПК РФ она не полномочна была проводить, судом не дана правовая оценка заявленных ходатайство о недопустимости доказательств по уголовному делу.